Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N А75-9570/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N А75-9570/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11102/2010) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010 по делу N А75-9570/2010 (судья Загоруйко Н.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1068606008118)
к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
3-е лицо: Прокуратура города Урая
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
- представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

- установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" далее по тексту - ООО "Эксперт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием к Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Госжилинспекция ХМАО - Югры, Инспекция) об оспаривании и отмене решения от 09.07.2010 N 2 по жалобе на постановление от 24.06.2010 N 16/10-ХМ и постановления от 24.06.2010 N 16/10-ХМ по делу об административном правонарушении
Арбитражным судом первой инстанции на основании ходатайств обеих сторон произведена замена ответчика по делу: Госжилинспекции ХМАО - Югры на правопреемника Службу жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2010 N 186.
Решением от 29.11.2010 по делу N А75-9570/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований ООО "Эксперт" о признании незаконными и отмене решения N 2 по жалобе на постановление от 24.06.2010 N 16/10-ХМ и постановления N 16/10-ХМ по делу об административном правонарушении от 24.06.2010 Госжилинспекции ХМАО - Югры.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре произвести возврат ООО "Эксперт" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной.
ООО "Эксперт", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Прокуратурой города Урая по обращению Борыгина Г.В. проведена проверка о нарушении ООО "Эксперт" (Управляющая компания) правил содержания многоквартирного дома по адресу г. Урай, ул. Шевченко, д. 14/1.
В ходе проверки выявлены нарушения, связанные с эксплуатацией и ремонтом указанного жилого дома, а именно: нарушения требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда":
- - на площадке перед наружными входными дверями отсутствуют скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега (пункт 3.2.12 Правил);
- - на шкафах с электрощитками, располагаемых на лестничных клетках, отсутствуют запирающие устройства (пункт 3.2.18 Правил);
- - на месте, доступном для посетителей, отсутствуют списки соответствующих органом местного самоуправления, коммунальных и иных организаций (пункт 3.5.7 Правил);
- - на территории домовладения отсутствуют хозяйственные площадки, площадки для отдыха взрослых, детские игровые и спортивные площадки (пункт 3.5.11 Правил).
В связи с выявленными нарушениями Прокуратурой 28.05.2010 в отношении управляющей организации - ООО "Эксперт" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное постановление Прокуратуры для рассмотрения было направлено в Госжилинспекцию ХМАО - Югры.
24.06.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "Эксперт" Госжилинспекция ХМАО - Югры вынесла постановление N 16/10-ХМ по делу об административном правонарушении, которым ООО "Эксперт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Обществом в Госжилинспекцию ХМАО - Югры подана жалоба на указанное постановление, по результатам рассмотрения которой начальником Инспекции принято решение от 09.07.2010 N 2 по жалобе на постановление N 16/10 от 24.06.2010 по делу об административном правонарушении об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
ООО "Эксперт", не согласившись с постановлением от 24.06.2010 N 16/10 и принятым по результатам его обжалования решением от 09.07.2010 N 2, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании постановления и решения незаконными и их отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие вины Общества в его совершении, а также отсутствие нарушений порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.
При этом суд отклонил доводы Общества о том, что управляющая компания несет ответственность только в объеме заключенного договора, указав на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Также суд указал на пропуск Обществом установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления и отсутствие ходатайства Общества о его восстановлении.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что Госжилинспекцией не установлена вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении, неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Так Общество поддерживает заявленный в суде первой инстанции довод о том, что услуги и работы, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае наличия указания на это в договоре. Эти Правила не могут служить основанием обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вместо договоров, заключаемых в соответствии со статьей 162 или частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, невыполнение Обществом работ, услуг, которые не включены в договор с управляющей компанией, не образует в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
В обоснование довода об отсутствии вины Общество ссылается на наличие заключенного с ООО "Электромонтажстрой" договора N А64/10 на выполнение работ по обслуживанию электрических сетей многоквартирных домов.
Служба жилищного контроля и строительного надзора ХМАО - Югры в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Административный орган считает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействиях) ООО "Эксперт" состава вмененного ему административного правонарушения; довод Общества о том, что управляющая компания несет ответственность только за работы, предусмотренные договором, не соответствует нормам действующего законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом следует учитывать, что технические Правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее по тексту - Правила N 170); Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491).
В соответствии с названными Правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна соблюдать требования к содержанию лестничных клеток, а именно:
- на площадке перед наружными входными дверями рекомендуется устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега,
- располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты (пункты 3.2.12, 3.2.18 Правил N 170).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна вывешивать на месте, доступном для посетителей, списки контролирующих организаций и аварийных служб с указанием их адресов и номеров телефонов (пункт 3.2.7 Правил N 170).
Территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку, площадку для отдыха взрослых, детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм (пункт 3.5.11 Правил N 170).
В силу требований подпунктов а, б, д, е пункта 10 и подпунктов а, б, в, е, з пункта 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться с соблюдением характеристик надежности и опасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества собственников; постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам; обеспечением мер по поддержанию архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для его строительства; содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы жизни и коровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение нормативного ровня температуры и влажности в помещениях общего пользования; меры пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общедомового имущества.
Наличие нарушений приведенных требований по адресу: г. Урай, ул. Шевченко, д. 14/1, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут являться соответственно товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений, проведенным в порядке заочного голосования, в многоквартирном доме по адресу: г. Урай, ул. Шевченко, д. 14/1, управляющей компанией выбрано ООО "Эксперт".
01.01.2010 собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО "Эксперта" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 2.1 договора управляющая компания по заданию собственника, в течение согласованного в пункте 7.3 договора срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию сетей электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, системы внутренней связи (домофон), содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Приложением N 4 к договору управления многоквартирным домом предусмотрен состав общего имущества многоквартирного дома и перечень работ по содержанию указанного многоквартирного дома.
Таким образом, ООО "Эксперт" является лицом, ответственным по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за указанные нарушения правил содержания многоквартирного дома N 14/1 по ул. Шевченко в г. Урае.
Доводы Общества о том, что услуги и работы, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае наличия указания на это в договоре; эти Правила не могут служить основанием обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вместо договоров, заключаемых в соответствии со статьей 162 или частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции не принял эти доводы.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
На основании пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, а с 01.01.2009 - уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Систематическое толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2010 N ВАС-6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.
Таким образом, ООО "Эксперт" является субъектом выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено, Обществом не доказано.
Доказательств принятия Обществом каких-либо мер по соблюдению приведенных выше требований законодательства в материалах дела нет.
Наличие заключенного Обществом с ООО "Электромонтажстрой" договора на выполнение работ по обслуживанию электрических сетей не является обстоятельством, свидетельствующими о принятии Обществом всех зависящих от него мер по исполнению требований законодательства по содержанию жилых домов.
Надлежащее выполнение требований действующего законодательства по содержанию жилого дома N 14/1 по ул. Шевченко в г. Урае, в том числе выполнение работ по обслуживанию сетей электроснабжения (пункта 2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011) возложено именно на Общество. Возложив выполнение своих обязанностей на третьих лиц, Общество должно было осознавать, что несет риск наступления негативных последствий в случае невыполнения ответственными лицами данных обязанностей. У Общества имелась возможность самостоятельно исполнить требования законодательства либо должным образом проконтролировать своевременное его исполнение ответственными лицами.
Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм содержания помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене постановления от 24.06.2010 N 16/10-ХМ нет.
Поскольку отсутствуют основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, то нет и оснований для отмены решения от 09.07.2010 N 2 по жалобе на постановление от 24.06.2010 N 16/10, которым постановление оставлено без изменения.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск Обществом установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование в судебном порядке постановления от 24.06.2010 N 16/10-ХМ, отсутствие ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене этого постановления.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Эксперт" об оспаривании и отмене решения от 09.07.2010 N 2 по жалобе на постановление от 24.06.2010 N 16/10-ХМ и постановления от 24.06.2010 N 16/10-ХМ по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
В связи с указанным обстоятельством, уплаченная ООО "Эксперт" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010 по делу N А75-9570/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1068606008118) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.12.2010 N 250 на сумму 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)