Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июня 2003 года Дело N А17-1924/5
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., при участии представителей от заявителя - Воропаева Г.И., председателя правления (протокол N 1 заседания совета от 08.06.2001), Звонова В.В. (доверенность от 17.06.2003 N 163), от ответчика - Чуенкова Е.М. (доверенность от 10.06.2003 N 9-1003), Агапова А.В. (доверенность от 10.06.2003 N 9-1002), от третьего лица - Горелова Д.В. (доверенность от 17.06.2003 N 356), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ивановской области на постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 по делу N А17-1924/5 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьями Герасимовым В.Д., Голиковым С.Н., Кочешковой М.В., по заявлению Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов к администрации Ивановской области о признании недействительными акта комиссии и распоряжения главы администрации Ивановской области, и
Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов (далее - ИООООР) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными акта комиссии от 19.02.2002 по проверке деятельности организации по исполнению договора от 27.02.1997 и распоряжения главы администрации Ивановской области от 29.03.2002 N 288-р "Об итогах проверки деятельности Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов".
Требования мотивированы тем, что проверка деятельности заявителя проведена по справке ИООООР от 14.01.2002 по ведению охотничьего хозяйства за период с 1997 по 2001 год с нарушениями статей 3, 7 и 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", статей 422 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона "Об общественных объединениях" и пункта 2 распоряжения главы администрации Ивановской области от 19.12.2001 N 1594-р без выезда проверяющих непосредственно в хозяйства общества и без анализа его учетных документов.
Определением суда от 19.11.2002 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ивановской области (далее - Охотуправление).
Определением от 27.12.2002 суд первой инстанции, установив, что полномочия администрации по проверке деятельности ИООООР предусмотрены заключенным сторонами договором, на основании статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.
Апелляционная инстанция постановлением от 21.03.2003 изменила определение от 27.12.2002 и признала недействительным оспариваемое распоряжение в части констатации указанных в пунктах 2 "а", "б", "г", "е", "н", "и", "к" и "л" акта проверки фактов ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ИООООР и в этой части нарушающим права заявителя. При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2003, Охотуправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе определение от 27.12.2002.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел по существу дело, не подведомственное арбитражному суду. В данном случае, как считает Охотуправление, проверка администрацией Ивановской области деятельности заявителя предусмотрена договором и не связана с осуществлением ею властных полномочий как государственного органа, а потому оспариваемым распоряжением не могут быть нарушены права и законные интересы ИООООР, установленные соглашением сторон. Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены статьи 198 (часть 4), 201 и 272 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представители ИООООР отклонили эти доводы и просили оставить в силе постановление апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба Охотуправления рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.
Как усматривается из документов, администрация Ивановской области и ИООООР 27.02.1997 заключили договор о предоставлении в пользование территории охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром в период с 01.03.1997 по 01.03.2022, согласно пункту 5 которого администрация по мере необходимости, но не реже одного раза в три года проверяет охотхозяйственную деятельность охотпользователя и выполнение им принятых обязательств с составлением по результатам проверки соответствующего акта.
На основании распоряжения главы администрации Ивановской области от 19.12.2001 N 1594-р "О проведении проверки Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов" создана комиссия по проведению проверки деятельности ИООООР по исполнению условий договора от 27.02.1997 и составлен акт от 19.02.2002, в котором указано на невыполнение организацией ряда обязательств.
Распоряжением главы администрации Ивановской области от 29.03.2002 N 288-р по итогам упомянутой проверки ИООООР предупреждена о необходимости устранения выявленных недостатков в срок до 30.04.2002.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в частности об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.
Представленные документы свидетельствуют, что полномочия администрации Ивановской области по составлению акта проверки и издания распоряжения от 29.03.2002 N 288-р возникли из условий договора, заключенного с охотпользователем в порядке названной нормы закона. Поэтому акт проверки и упомянутое распоряжение не обладают признаками ненормативного акта государственного органа, принятого в рамках предоставленных ему властных полномочий. Акт проверки лишь фиксирует ее результаты и не относится к ненормативным правовым актам государственного органа, а распоряжение от 29.03.2002 издано не в порядке, установленном пунктом 6 Указа губернатора Ивановской области от 17.10.2001 N 255-УГ "Об утверждении порядка подготовки проектов правовых актов Ивановской области" для принятия правовых актов органами исполнительной власти Ивановской области, а в порядке реализации прав, предоставленных стороне в обязательстве (пункт 5 договора от 27.02.1997).
Государственным органом, наделенным властными полномочиями по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и среды их обитания на территории Ивановской области, является Охотуправление согласно Положению о нем, утвержденному 15.03.1999 руководителем Департамента по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов Минсельхозпрода.
Исходя из изложенного, ненормативные акты государственного органа, не соответствующие, по мнению ИООООР, законам и нарушающие его права и законные интересы, в данном случае отсутствуют, и, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, правомерен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что определение от 27.12.2002 принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены нет.
Постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 подлежит отмене в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда сделаны в нарушение статьи 29 названного Кодекса.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 по делу N А17-1924/5 Арбитражного суда Ивановской области отменить.
Определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2002 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2003 N А17-1924/5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 июня 2003 года Дело N А17-1924/5
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., при участии представителей от заявителя - Воропаева Г.И., председателя правления (протокол N 1 заседания совета от 08.06.2001), Звонова В.В. (доверенность от 17.06.2003 N 163), от ответчика - Чуенкова Е.М. (доверенность от 10.06.2003 N 9-1003), Агапова А.В. (доверенность от 10.06.2003 N 9-1002), от третьего лица - Горелова Д.В. (доверенность от 17.06.2003 N 356), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ивановской области на постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 по делу N А17-1924/5 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьями Герасимовым В.Д., Голиковым С.Н., Кочешковой М.В., по заявлению Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов к администрации Ивановской области о признании недействительными акта комиссии и распоряжения главы администрации Ивановской области, и
УСТАНОВИЛ:
Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов (далее - ИООООР) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными акта комиссии от 19.02.2002 по проверке деятельности организации по исполнению договора от 27.02.1997 и распоряжения главы администрации Ивановской области от 29.03.2002 N 288-р "Об итогах проверки деятельности Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов".
Требования мотивированы тем, что проверка деятельности заявителя проведена по справке ИООООР от 14.01.2002 по ведению охотничьего хозяйства за период с 1997 по 2001 год с нарушениями статей 3, 7 и 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", статей 422 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона "Об общественных объединениях" и пункта 2 распоряжения главы администрации Ивановской области от 19.12.2001 N 1594-р без выезда проверяющих непосредственно в хозяйства общества и без анализа его учетных документов.
Определением суда от 19.11.2002 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ивановской области (далее - Охотуправление).
Определением от 27.12.2002 суд первой инстанции, установив, что полномочия администрации по проверке деятельности ИООООР предусмотрены заключенным сторонами договором, на основании статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.
Апелляционная инстанция постановлением от 21.03.2003 изменила определение от 27.12.2002 и признала недействительным оспариваемое распоряжение в части констатации указанных в пунктах 2 "а", "б", "г", "е", "н", "и", "к" и "л" акта проверки фактов ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ИООООР и в этой части нарушающим права заявителя. При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2003, Охотуправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе определение от 27.12.2002.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел по существу дело, не подведомственное арбитражному суду. В данном случае, как считает Охотуправление, проверка администрацией Ивановской области деятельности заявителя предусмотрена договором и не связана с осуществлением ею властных полномочий как государственного органа, а потому оспариваемым распоряжением не могут быть нарушены права и законные интересы ИООООР, установленные соглашением сторон. Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены статьи 198 (часть 4), 201 и 272 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представители ИООООР отклонили эти доводы и просили оставить в силе постановление апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба Охотуправления рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.
Как усматривается из документов, администрация Ивановской области и ИООООР 27.02.1997 заключили договор о предоставлении в пользование территории охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром в период с 01.03.1997 по 01.03.2022, согласно пункту 5 которого администрация по мере необходимости, но не реже одного раза в три года проверяет охотхозяйственную деятельность охотпользователя и выполнение им принятых обязательств с составлением по результатам проверки соответствующего акта.
На основании распоряжения главы администрации Ивановской области от 19.12.2001 N 1594-р "О проведении проверки Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов" создана комиссия по проведению проверки деятельности ИООООР по исполнению условий договора от 27.02.1997 и составлен акт от 19.02.2002, в котором указано на невыполнение организацией ряда обязательств.
Распоряжением главы администрации Ивановской области от 29.03.2002 N 288-р по итогам упомянутой проверки ИООООР предупреждена о необходимости устранения выявленных недостатков в срок до 30.04.2002.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в частности об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.
Представленные документы свидетельствуют, что полномочия администрации Ивановской области по составлению акта проверки и издания распоряжения от 29.03.2002 N 288-р возникли из условий договора, заключенного с охотпользователем в порядке названной нормы закона. Поэтому акт проверки и упомянутое распоряжение не обладают признаками ненормативного акта государственного органа, принятого в рамках предоставленных ему властных полномочий. Акт проверки лишь фиксирует ее результаты и не относится к ненормативным правовым актам государственного органа, а распоряжение от 29.03.2002 издано не в порядке, установленном пунктом 6 Указа губернатора Ивановской области от 17.10.2001 N 255-УГ "Об утверждении порядка подготовки проектов правовых актов Ивановской области" для принятия правовых актов органами исполнительной власти Ивановской области, а в порядке реализации прав, предоставленных стороне в обязательстве (пункт 5 договора от 27.02.1997).
Государственным органом, наделенным властными полномочиями по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и среды их обитания на территории Ивановской области, является Охотуправление согласно Положению о нем, утвержденному 15.03.1999 руководителем Департамента по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов Минсельхозпрода.
Исходя из изложенного, ненормативные акты государственного органа, не соответствующие, по мнению ИООООР, законам и нарушающие его права и законные интересы, в данном случае отсутствуют, и, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, правомерен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что определение от 27.12.2002 принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены нет.
Постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 подлежит отмене в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда сделаны в нарушение статьи 29 названного Кодекса.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 по делу N А17-1924/5 Арбитражного суда Ивановской области отменить.
Определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2002 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
ПАВЛОВ В.Ю.
КОНКИНА И.И.
ПАВЛОВ В.Ю.
КОНКИНА И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)