Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С.,
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2012 года по делу N А19-18416/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ты выбрал качество" (ОГРН 1093819000021, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, пр. Красных партизан, 26-28) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802144112, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ватутина, д. 10) о взыскании 5 155 619,85 руб. (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),
с участием в судебном заседании представителей ответчика: Кениг Е.Ю., действовавшего по доверенности от 20.03.2012 N 429, Михайловой А.А., действовавшего по доверенности от 19.12.2011 N 1876,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания "Ты выбрал качество" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Усолье-Сибирское (далее - Комитет, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 4 474 585,73 руб. основного долга, 681 034,12 руб. пени за период с 11.11.2009 по 11.12.2011.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о необоснованности исковых требований.
Ответчик в отзыве на жалобу полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представители ответчика в судебном заседании повторили позицию, изложенную в отзыве на жалобу.
Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражений истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (собственником жилых помещений) и Обществом (управляющим) заключен договор управления от 01.10.2009 и к нему дополнительные соглашения от 26.02.2010 N 1, от 30.09.2010 N 2, от 30.09.2010 N 3, от 31.01.2011 N 4, от 31.04.2011 N 5, от 30.05.2011 N 6 (далее - договор). Предметом договора определено эффективное управление многоквартирными домами, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников и нанимателей, надлежащее содержание общего имущества домов и предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в домах.
Исполняя свои обязательства по договору, истец заключил с третьими лицами договор на оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод от 01.01.2011 N 653, договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.12.2009 N 1704; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2011 N Д-08УК/2011-С; договоры на содержание и ремонт от 09.01.2008 N 8, от 09.01.2008 N 9, от 09.01.2008 N 15, от 01.04.2011 N 10, от 01.06.2011 N 61.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на неисполнение Комитетом обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, оказанные проживающим и собственникам жилых помещений в многоквартирных домах за период с 11.10.2009 по 11.08.2011.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и полагал решение суда правильным.
Из общих положений части 1 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за коммунальные услуги, за содержание общего имущества в многоквартирном доме подлежит внесению нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда, собственниками жилых помещений, находящихся в частной собственности, - являющимися непосредственными потребителями коммунальных услуг.
Условия договора, согласованные сторонами в пунктах 3.1.6, 3.2.3, 6.1 - 6.4 не изменяют указанного порядка внесения управляющей организации платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, стоимость которых заявлена к взысканию с Комитета, оказаны собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, Комитет не является лицом обязанным оплачивать полученные потребителями услуги. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2012 года по делу N А19-18416/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N А19-18416/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N А19-18416/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С.,
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2012 года по делу N А19-18416/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ты выбрал качество" (ОГРН 1093819000021, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, пр. Красных партизан, 26-28) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802144112, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ватутина, д. 10) о взыскании 5 155 619,85 руб. (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),
с участием в судебном заседании представителей ответчика: Кениг Е.Ю., действовавшего по доверенности от 20.03.2012 N 429, Михайловой А.А., действовавшего по доверенности от 19.12.2011 N 1876,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания "Ты выбрал качество" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Усолье-Сибирское (далее - Комитет, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 4 474 585,73 руб. основного долга, 681 034,12 руб. пени за период с 11.11.2009 по 11.12.2011.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о необоснованности исковых требований.
Ответчик в отзыве на жалобу полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представители ответчика в судебном заседании повторили позицию, изложенную в отзыве на жалобу.
Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражений истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (собственником жилых помещений) и Обществом (управляющим) заключен договор управления от 01.10.2009 и к нему дополнительные соглашения от 26.02.2010 N 1, от 30.09.2010 N 2, от 30.09.2010 N 3, от 31.01.2011 N 4, от 31.04.2011 N 5, от 30.05.2011 N 6 (далее - договор). Предметом договора определено эффективное управление многоквартирными домами, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников и нанимателей, надлежащее содержание общего имущества домов и предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в домах.
Исполняя свои обязательства по договору, истец заключил с третьими лицами договор на оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод от 01.01.2011 N 653, договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.12.2009 N 1704; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2011 N Д-08УК/2011-С; договоры на содержание и ремонт от 09.01.2008 N 8, от 09.01.2008 N 9, от 09.01.2008 N 15, от 01.04.2011 N 10, от 01.06.2011 N 61.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на неисполнение Комитетом обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, оказанные проживающим и собственникам жилых помещений в многоквартирных домах за период с 11.10.2009 по 11.08.2011.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и полагал решение суда правильным.
Из общих положений части 1 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за коммунальные услуги, за содержание общего имущества в многоквартирном доме подлежит внесению нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда, собственниками жилых помещений, находящихся в частной собственности, - являющимися непосредственными потребителями коммунальных услуг.
Условия договора, согласованные сторонами в пунктах 3.1.6, 3.2.3, 6.1 - 6.4 не изменяют указанного порядка внесения управляющей организации платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, стоимость которых заявлена к взысканию с Комитета, оказаны собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, Комитет не является лицом обязанным оплачивать полученные потребителями услуги. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2012 года по делу N А19-18416/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)