Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянскоблгаз" в лице производственного управления "Брянскмежрайгаз" (ОГРН 1033265000526) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 марта 2012 года по делу N А09-9613/2011 (судья Азаров Д.В.).
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Брянскоблгаз" Шаливская Л.Н. (доверенность N 112 от 15.12.2010). Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Открытое акционерное общество "Брянскоблгаз" (далее - ОАО "Брянскоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - 2000" (далее - ООО "ЖЭК - 2000") о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание газопроводов, являющихся коммуникациями общего пользования.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт, обосновывая свои требования, ссылается на то, что суд первой инстанции не применил законы подлежащие применению, а именно положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункт 7 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегионразвития РФ от 26.06.2009 N 239 (далее - Приказ N 239), в соответствии с которыми ответчик как управляющая компания должен своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание газопроводов, являющихся коммуникациями общего пользования,. Апеллянт указывает на то, что специализированными организациями, осуществляющими техническое обслуживание газопроводов являются только газораспределительные организации, а истец является единственной газораспределительной организацией на территории Брянской области.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Брянскоблгаз" является газораспределительной организацией, осуществляющей на территории Брянской области деятельность по распределению газообразного топлива. ООО "ЖЭК - 2000" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами: по ул. Брянского Фронта 4, 4/1, 10, 10/1, 12, 14, 14/1, 18, 20, 20/1, ул. Романа Брянского, 3 и ул. Авиационной, 3.
ОАО "Брянскоблгаз" направило в адрес ООО "ЖЭК - 2000" проект договора на техническое обслуживание газопроводов, с предложением заключить такой договор. ООО "ЖЭК - 2000" оставило это предложение без ответа.
Ссылаясь на то, что ответчик обязан заключить с истцом договор на техническое обслуживание газопроводов, являющихся коммуникациями общего пользования, истец обратился в с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что они являются не правомерными, так как отсутствуют предусмотренные законом условия для возникновения у ответчика обязанности заключить именно с истцом договор на техническое обслуживание газопроводов, являющихся коммуникациями общего пользования.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен принцип свободы договора, существо которого состоит в добровольности волеизъявления граждан и юридических лиц на его заключение. Обязательность заключения договора, а, следовательно, и возможность понуждения к его заключению, может быть предусмотрена исключительно самим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении стороны, для которой в соответствии с указанными условиями заключение договора обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, юридически значимыми условиями для возможного предъявления подобного иска в судебном порядке являются:
- - наличие установленной законом обязанности одной из сторон заключить соответствующий договор;
- - наличие проекта договора, содержащего условия, на которых он подлежит заключению;
- - факт уклонения обязанной стороны от заключения договора.
Вместе с тем, договор на техническое обслуживание газопроводов, являющихся коммуникациями общего пользования, который просит обязать заключить истец ответчика, не является публичным договором, а по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ. При его заключении, по согласованию сторон, стороны руководствуются общими принципами определенными действующим законодательством для данного вида договоров.
Доводы апеллянта о том, что статьей 162 ЖК РФ, пунктом 49 Правил N 307, пункт 5.5.6 Правил N 170, пунктом 7 Приказа N 239 предусмотрена обязанность управляющей компании на заключение договоров на техническое обслуживание газопроводов, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как перечисленные нормативные акты по сути не предусматривают обязанности управляющей организации заключать договоры с газораспределительными организациями на техническое обслуживание газопроводов
Суд апелляционной инстанции, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что своим бездействием, выражающемся в незаключении договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения, ответчик нарушает нормы и правила, действующие в этой области. Вместе с тем с учетом принципа автономии воли сторон и свободы договора, понуждение к заключению договора не приемлема.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что на территории Российской Федерации действует множество организаций имеющих статус газораспределительных. Почему ответчик обязан заключить договор именно с истцом представитель однозначно пояснить не смог.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29 марта 2012 года по делу N А09-9613/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N А09-9613/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N А09-9613/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянскоблгаз" в лице производственного управления "Брянскмежрайгаз" (ОГРН 1033265000526) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 марта 2012 года по делу N А09-9613/2011 (судья Азаров Д.В.).
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Брянскоблгаз" Шаливская Л.Н. (доверенность N 112 от 15.12.2010). Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Открытое акционерное общество "Брянскоблгаз" (далее - ОАО "Брянскоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - 2000" (далее - ООО "ЖЭК - 2000") о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание газопроводов, являющихся коммуникациями общего пользования.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт, обосновывая свои требования, ссылается на то, что суд первой инстанции не применил законы подлежащие применению, а именно положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункт 7 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегионразвития РФ от 26.06.2009 N 239 (далее - Приказ N 239), в соответствии с которыми ответчик как управляющая компания должен своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание газопроводов, являющихся коммуникациями общего пользования,. Апеллянт указывает на то, что специализированными организациями, осуществляющими техническое обслуживание газопроводов являются только газораспределительные организации, а истец является единственной газораспределительной организацией на территории Брянской области.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Брянскоблгаз" является газораспределительной организацией, осуществляющей на территории Брянской области деятельность по распределению газообразного топлива. ООО "ЖЭК - 2000" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами: по ул. Брянского Фронта 4, 4/1, 10, 10/1, 12, 14, 14/1, 18, 20, 20/1, ул. Романа Брянского, 3 и ул. Авиационной, 3.
ОАО "Брянскоблгаз" направило в адрес ООО "ЖЭК - 2000" проект договора на техническое обслуживание газопроводов, с предложением заключить такой договор. ООО "ЖЭК - 2000" оставило это предложение без ответа.
Ссылаясь на то, что ответчик обязан заключить с истцом договор на техническое обслуживание газопроводов, являющихся коммуникациями общего пользования, истец обратился в с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что они являются не правомерными, так как отсутствуют предусмотренные законом условия для возникновения у ответчика обязанности заключить именно с истцом договор на техническое обслуживание газопроводов, являющихся коммуникациями общего пользования.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен принцип свободы договора, существо которого состоит в добровольности волеизъявления граждан и юридических лиц на его заключение. Обязательность заключения договора, а, следовательно, и возможность понуждения к его заключению, может быть предусмотрена исключительно самим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении стороны, для которой в соответствии с указанными условиями заключение договора обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, юридически значимыми условиями для возможного предъявления подобного иска в судебном порядке являются:
- - наличие установленной законом обязанности одной из сторон заключить соответствующий договор;
- - наличие проекта договора, содержащего условия, на которых он подлежит заключению;
- - факт уклонения обязанной стороны от заключения договора.
Вместе с тем, договор на техническое обслуживание газопроводов, являющихся коммуникациями общего пользования, который просит обязать заключить истец ответчика, не является публичным договором, а по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ. При его заключении, по согласованию сторон, стороны руководствуются общими принципами определенными действующим законодательством для данного вида договоров.
Доводы апеллянта о том, что статьей 162 ЖК РФ, пунктом 49 Правил N 307, пункт 5.5.6 Правил N 170, пунктом 7 Приказа N 239 предусмотрена обязанность управляющей компании на заключение договоров на техническое обслуживание газопроводов, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как перечисленные нормативные акты по сути не предусматривают обязанности управляющей организации заключать договоры с газораспределительными организациями на техническое обслуживание газопроводов
Суд апелляционной инстанции, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что своим бездействием, выражающемся в незаключении договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения, ответчик нарушает нормы и правила, действующие в этой области. Вместе с тем с учетом принципа автономии воли сторон и свободы договора, понуждение к заключению договора не приемлема.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что на территории Российской Федерации действует множество организаций имеющих статус газораспределительных. Почему ответчик обязан заключить договор именно с истцом представитель однозначно пояснить не смог.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29 марта 2012 года по делу N А09-9613/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)