Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 августа 2006 г. Дело N А26-4921/2006-14
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2006 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Денисовой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по иску муниципального унитарного предприятия "П."
к индивидуальному предпринимателю О.
о взыскании 6 866 руб. 16 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Д., юрисконсульта по доверенности от 10.07.2006 г. N 01-09/4272 (в деле), паспортные данные указаны в протоколе судебного заседания,
от ответчика - не явился,
муниципальное унитарное предприятие "П." (далее - МУП "П.") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя О. (далее - ИП О.) 6 866 руб. 16 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения за период со 2 кв. 2005 г. по 1 кв. 2006 г. (включительно) по договору N 04/041 от 02.12.2004 г. и по договору N 04/041 от 01.10.2005 г. на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества, в т.ч. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск ул. Луначарского д. ...
Исковые требования обоснованы статьями 309, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, представила в материалы дела доказательства направления копии искового заявления по адресу, указанному в договоре N 04/041 от 02.12.2004 г. в разделе 7 "адрес доставки счетов-фактур".
Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направил ответчику копию судебного акта по юридическому адресу (выписка из ЕГРИПа представлена в материалы дела налоговым органом л.д. 35-38).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, копия судебного акта, направленная ответчику, возвращена с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу.
При указанных обстоятельствах, ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело без участия ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
02.12.2004 г. между МУ "С." (в настоящее время - МУ "Ж.") и ИП О. заключен договор N 04/041. В соответствии с условиями указанного договора МУ "С." приняло обязательство по организации предоставления коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) и осуществления технического обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. ... (пункт 1.1.). Согласно пункту 3.1., 3.2. договора оплата услуг производится абонентом поквартально не позднее 25 числа первого месяца оплачиваемого квартала на основании счетов, выставляемых МУП "П.".
01.04.2005 г. в связи с итогами конкурса на право заключения договоров на управление жилыми зданиями и изменением схемы управления жилым фондом в г. Петрозаводске между ответчиком, МУ "С.", и ООО "Ж." заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по договору N 04/041 от 02.12.2004 г., по условиями которого весь объем обязательств по организации предоставления коммунальных услуг перешел к ООО "Ж.", права и обязанности абонента (ИП О.) в полном объеме сохраняются по отношению к ООО "Ж.".
01.10.2005 г. между ответчиком и ООО "Ж." заключен еще один договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества, находящегося по адресу г. Петрозаводск ул. Луначарского д. ... Согласно пункту 3.1., 3.2. договора оплата услуг производится абонентом поквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, на основании счетов, выставляемых МУП "П.".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887 установлено, что сбор платы за жилье и коммунальные услуги производится собственником домовладения или уполномоченной им организацией через расчетно-кассовые центры. Пунктом 1 постановления главы самоуправления города Петрозаводска от 04.07.2000 N 2491 функции учета, сбора (перерасчета), обработки и перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги с 01 сентября 2000 г. возложены на МУП "П.". На основании указанного постановления между истцом и ООО "Ж." заключен агентский договор N 3-А от 01.04.2005 г. Согласно названному договору ООО "Ж." поручает, а МУП "П." принимает на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей.
Как следует из материалов дела, МУП "П." выставлены счета-фактуры (листы дела 23-25) на оплату услуг по договору N 04/041 от 02.12.2004 г. и договору N 04/041 от 01.10.2005 г., за период со 2 квартала 2005 г. по 1 кв. 2006 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание арендуемого им помещения по адресу г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. ... на общую сумму 6 866 руб. 16 коп. Поскольку ответчик в установленный договором срок не произвел оплату предоставленных ему услуг, МУП "П." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Требование о взыскании задолженности в сумме 6 866 руб. 16 коп. подтверждено документально, является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика исходя из обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с индивидуального предпринимателя О. в пользу муниципального унитарного предприятия "П." 6 866 руб. 16 коп. - задолженность и расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.
2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.08.2006, 17.08.2006 ПО ДЕЛУ N А26-4921/2006-14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2006 г. Дело N А26-4921/2006-14
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2006 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Денисовой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по иску муниципального унитарного предприятия "П."
к индивидуальному предпринимателю О.
о взыскании 6 866 руб. 16 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Д., юрисконсульта по доверенности от 10.07.2006 г. N 01-09/4272 (в деле), паспортные данные указаны в протоколе судебного заседания,
от ответчика - не явился,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "П." (далее - МУП "П.") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя О. (далее - ИП О.) 6 866 руб. 16 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения за период со 2 кв. 2005 г. по 1 кв. 2006 г. (включительно) по договору N 04/041 от 02.12.2004 г. и по договору N 04/041 от 01.10.2005 г. на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества, в т.ч. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск ул. Луначарского д. ...
Исковые требования обоснованы статьями 309, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, представила в материалы дела доказательства направления копии искового заявления по адресу, указанному в договоре N 04/041 от 02.12.2004 г. в разделе 7 "адрес доставки счетов-фактур".
Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направил ответчику копию судебного акта по юридическому адресу (выписка из ЕГРИПа представлена в материалы дела налоговым органом л.д. 35-38).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, копия судебного акта, направленная ответчику, возвращена с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу.
При указанных обстоятельствах, ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело без участия ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
02.12.2004 г. между МУ "С." (в настоящее время - МУ "Ж.") и ИП О. заключен договор N 04/041. В соответствии с условиями указанного договора МУ "С." приняло обязательство по организации предоставления коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) и осуществления технического обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. ... (пункт 1.1.). Согласно пункту 3.1., 3.2. договора оплата услуг производится абонентом поквартально не позднее 25 числа первого месяца оплачиваемого квартала на основании счетов, выставляемых МУП "П.".
01.04.2005 г. в связи с итогами конкурса на право заключения договоров на управление жилыми зданиями и изменением схемы управления жилым фондом в г. Петрозаводске между ответчиком, МУ "С.", и ООО "Ж." заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по договору N 04/041 от 02.12.2004 г., по условиями которого весь объем обязательств по организации предоставления коммунальных услуг перешел к ООО "Ж.", права и обязанности абонента (ИП О.) в полном объеме сохраняются по отношению к ООО "Ж.".
01.10.2005 г. между ответчиком и ООО "Ж." заключен еще один договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества, находящегося по адресу г. Петрозаводск ул. Луначарского д. ... Согласно пункту 3.1., 3.2. договора оплата услуг производится абонентом поквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, на основании счетов, выставляемых МУП "П.".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887 установлено, что сбор платы за жилье и коммунальные услуги производится собственником домовладения или уполномоченной им организацией через расчетно-кассовые центры. Пунктом 1 постановления главы самоуправления города Петрозаводска от 04.07.2000 N 2491 функции учета, сбора (перерасчета), обработки и перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги с 01 сентября 2000 г. возложены на МУП "П.". На основании указанного постановления между истцом и ООО "Ж." заключен агентский договор N 3-А от 01.04.2005 г. Согласно названному договору ООО "Ж." поручает, а МУП "П." принимает на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей.
Как следует из материалов дела, МУП "П." выставлены счета-фактуры (листы дела 23-25) на оплату услуг по договору N 04/041 от 02.12.2004 г. и договору N 04/041 от 01.10.2005 г., за период со 2 квартала 2005 г. по 1 кв. 2006 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание арендуемого им помещения по адресу г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. ... на общую сумму 6 866 руб. 16 коп. Поскольку ответчик в установленный договором срок не произвел оплату предоставленных ему услуг, МУП "П." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Требование о взыскании задолженности в сумме 6 866 руб. 16 коп. подтверждено документально, является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика исходя из обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с индивидуального предпринимателя О. в пользу муниципального унитарного предприятия "П." 6 866 руб. 16 коп. - задолженность и расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.
2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
И.Б.ДЕНИСОВА
И.Б.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)