Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дедов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-7425/2010 по кассационной жалобе на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга" к А.А., А.Н., А.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения А.А., представляющего свои интересы и интересы А.Н., А.Д. на основании доверенности и поддержавшего жалобу, представителя истца - Ш., возражавшей против жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 53311 рублей 13 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1799 рублей 33 копейки.
В обоснование иска, истец ссылался на то, что должники согласно договору передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 13.09.05 года проживают в двух комнатах в 11-комнатной квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>. В период с 1 января 2005 года по 31 марта 2008 года ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась указанная задолженность.
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке взыскано 12556 рублей 17 копеек в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28 сентября 2007 года по 31 марта 2008 год.
Также решением суда в доход государства с ответчиков взыскана госпошлина по 167 руб. 41 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решением суда с истца взыскана госпошлина в размере 1422 руб. 65 коп.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы по адресу: <...>, истцом была начислена задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2005 года по 31 марта 2008 года в размере 53311 руб. 13 коп.
С учетом времени обращения истца в суд с настоящим иском, заявления ответчиков о применении срока исковой давности судом применен в соответствии с требованиями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, в связи с чем отказано во взыскании задолженности за период с 01.01.2005 г.
Рассматривая настоящий спор и взыскивая задолженность с ответчиков по оплате коммунальных услуг в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в спорный период ГУЖА являлось управляющей организацией указанного дома, производило в спорный период управление и обслуживание спорного дома.
Судом установлено, что 28.02.2006 г. создано ТСЖ, дом передан в управление ТСЖ на основании приказа СПб ГУЖА от 27.02.2008 г. по акту, составленному по состоянию на 01.02.2008 г.
Однако, как следует из сообщения ТСЖ от 18.11.2010 г. фактически дом передан от ГУЖА в управление ТСЖ 01.04.2008 г., и до этого момента все начисления по коммунальным и эксплуатационным услугам собственникам и нанимателям производились ГУЖА через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", А.А. является должником по оплате жилищно-коммунальных услуг как в ГУЖА, так и в ТСЖ. При этом ТСЖ взыскивало в судебном порядке с А-вых долг, возникший перед ТСЖ, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, согласно указанному сообщению ТСЖ в спорный период до 01.04.2008 г. именно ГУЖА фактически производило управление и обслуживание спорного дома, производило начисление жилищно-коммунальных платежей, вправе взыскивать задолженность. А-вы не представили доказательств оплаты жилищно-коммунальных платежей за спорный период, и согласно вышеуказанному сообщению ТСЖ А-вы за спорный период оплаты не производили ни ГУЖА, ни ТСЖ.
В кассационной жалобе ответчики ссылаются на то, что требования ГУЖА о взыскании с них коммунальных платежей за период с 28.02.06 года необоснованны, поскольку с этого момента в спорном доме создано ТСЖ, ответчики являются членами ТСЖ, а ГУЖА не является управляющей компанией и не имеет право взыскивать указанные платежи.
Указанные доводы по вышеизложенным мотивам несостоятельны и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.
Размер задолженности ответчиками не оспорен. При таком положении оснований к отмене решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2011 N 33-2332
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 33-2332
Судья: Дедов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-7425/2010 по кассационной жалобе на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга" к А.А., А.Н., А.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения А.А., представляющего свои интересы и интересы А.Н., А.Д. на основании доверенности и поддержавшего жалобу, представителя истца - Ш., возражавшей против жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 53311 рублей 13 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1799 рублей 33 копейки.
В обоснование иска, истец ссылался на то, что должники согласно договору передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 13.09.05 года проживают в двух комнатах в 11-комнатной квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>. В период с 1 января 2005 года по 31 марта 2008 года ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась указанная задолженность.
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке взыскано 12556 рублей 17 копеек в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28 сентября 2007 года по 31 марта 2008 год.
Также решением суда в доход государства с ответчиков взыскана госпошлина по 167 руб. 41 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решением суда с истца взыскана госпошлина в размере 1422 руб. 65 коп.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы по адресу: <...>, истцом была начислена задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2005 года по 31 марта 2008 года в размере 53311 руб. 13 коп.
С учетом времени обращения истца в суд с настоящим иском, заявления ответчиков о применении срока исковой давности судом применен в соответствии с требованиями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, в связи с чем отказано во взыскании задолженности за период с 01.01.2005 г.
Рассматривая настоящий спор и взыскивая задолженность с ответчиков по оплате коммунальных услуг в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в спорный период ГУЖА являлось управляющей организацией указанного дома, производило в спорный период управление и обслуживание спорного дома.
Судом установлено, что 28.02.2006 г. создано ТСЖ, дом передан в управление ТСЖ на основании приказа СПб ГУЖА от 27.02.2008 г. по акту, составленному по состоянию на 01.02.2008 г.
Однако, как следует из сообщения ТСЖ от 18.11.2010 г. фактически дом передан от ГУЖА в управление ТСЖ 01.04.2008 г., и до этого момента все начисления по коммунальным и эксплуатационным услугам собственникам и нанимателям производились ГУЖА через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", А.А. является должником по оплате жилищно-коммунальных услуг как в ГУЖА, так и в ТСЖ. При этом ТСЖ взыскивало в судебном порядке с А-вых долг, возникший перед ТСЖ, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, согласно указанному сообщению ТСЖ в спорный период до 01.04.2008 г. именно ГУЖА фактически производило управление и обслуживание спорного дома, производило начисление жилищно-коммунальных платежей, вправе взыскивать задолженность. А-вы не представили доказательств оплаты жилищно-коммунальных платежей за спорный период, и согласно вышеуказанному сообщению ТСЖ А-вы за спорный период оплаты не производили ни ГУЖА, ни ТСЖ.
В кассационной жалобе ответчики ссылаются на то, что требования ГУЖА о взыскании с них коммунальных платежей за период с 28.02.06 года необоснованны, поскольку с этого момента в спорном доме создано ТСЖ, ответчики являются членами ТСЖ, а ГУЖА не является управляющей компанией и не имеет право взыскивать указанные платежи.
Указанные доводы по вышеизложенным мотивам несостоятельны и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.
Размер задолженности ответчиками не оспорен. При таком положении оснований к отмене решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)