Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" Баишевой Л.М. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2010 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" Баишевой Лены Матвеевны к Предигеру Владимиру Викторовичу об оспаривании сделки по делу N А58-3410/08 по заявлению открытого акционерного общества Нефтяная компания "Роснефть" к открытому акционерному обществу Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: представитель по доверенности от 13.09.2010 Бутакова Г.В.
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2010 открытое акционерное общество Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" (далее - ОАО ННГК "Саханефтегаз", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Баишева Лена Матвеевна.
Конкурсный управляющий ОАО ННГК "Саханефтегаз" Баишева Л.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства N 21/008/09 от 27.03.2009, заключенного между должником и Предигером В.В. (ответчик), в котором просит признать данный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.
Заявлением от 07.10.2010 конкурсный управляющий уточнил нормативно-правовое обоснование предъявленного требования и ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.09 N 32, указал на то, что отчужденное транспортное средство дважды проходило капитальный ремонт, на который было израсходовано 140 290 руб.; на то, что средняя рыночная стоимость транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 1994 года выпуска, составляет 550 000 руб. Также ввиду того, что собственником транспортного средства, отчужденного Предигеру В.В. по оспариваемому договору купли-продажи в настоящее время является Орлов В.Ю., представитель конкурсного управляющего уточнил требование и наряду с ранее заявленными требованиями просит истребовать данное транспортное средство из незаконного владения Орлова В.Ю.
Определением от 08.10.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.10.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель указывает, что наличие заинтересованности в заключении оспариваемой сделки с Предигером В.В. подтверждено материалами дела и признано судом первой инстанции обоснованным. Между тем, суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику причинены убытки. Конкурсный управляющий указывает, что в подтверждение факта причинения убытков была представлена распечатка с сайта из сети Интернет, согласно которой стоимость транспортного средства аналогичной марки составляет 550 000 руб. Данная распечатка является надлежащим доказательством, подтверждающим, что стороны сделки, злоупотребляя своими правами, в ущерб интересам должника занизили цену транспортного средства. Также конкурсным управляющим был представлен в подтверждение факта причинения убытков отчет по основным средствам должника за период с 01.01.2005 по 27.03.2009, согласно которому остаточная стоимость реализованного транспортного средства по состоянию на 27.03.2009 составляет 520 447 руб., при этом транспортное средство было реализовано за 200 000 руб. Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, ст. 2 Закона о банкротстве угроза причинения убытков возникает вследствие незаконного уменьшения конкурсной массы в результате неправомерного отчуждения имущества должника, в данном случае в результате продажи имущества по цене ниже его остаточной балансовой стоимости. В связи с чем вывод суд о том, что должник имел право на реализацию имущества по цене ниже балансовой стоимости основан на неправильном толковании закона. В результате исполнения оспариваемой сделки должнику и кредиторам причинены убытки в размере разницы между балансовой и договорной стоимостью транспортного средства - 320 447 руб. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего относительно значительных вложений в транспортное средство в период с 2006 по 2009 г.г., реализованное по оспариваемой сделке, с целью его технического поддержания, а также на неправомерный вывод суда о том, что отсутствуют основания для изъятия транспортного средства от Орлова В.Ю.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 18.11.2008 в отношении ОАО ННГК "Саханефтегаз" введена процедура наблюдения, определением от 02.06.2009 временным управляющим должника утверждена Баишева Лена Матвеевна.
27.03.2009 между ОАО ННГК "Саханефтегаз" (Продавец) и Предигером Владимиром Владимировичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 21/008/09, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателю транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JT111PJ8007005475, модель двигателя 1HZ, кузов (кабина) JT111PJ8007005475, стоимостью 200 000 руб.
03.04.2009 указанное транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи.
Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки-договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2009 недействительной и применении двусторонней реституции, указал, что стоимость отчужденного по договору имущества значительно занижена относительно его остаточной балансовой стоимости на момент продажи, вследствие чего должнику и кредиторам причинены убытки, а также, что имущество продано заинтересованному лицу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установил, что ответчик - Предигер В.В. занимал в ООО ННГК "Саханефтегаз" должность водителя, следовательно, ответчик по отношению к должнику является заинтересованным лицом. Между тем, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств заведомого занижения сторонами оспариваемой сделки стоимости транспортного средства, в связи с чем, сделка не может быть признана недействительной как направленная на нарушение прав и интересов должника и его кредиторов по правилам статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно определил редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, с учетом даты совершения оспариваемой сделки - 27.03.2009, даты введения наблюдения в отношении должника - 18.11.2008, а также даты введения конкурсного производства - 01.03.2010.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.
Таким образом, поскольку положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона о банкротстве, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.
В соответствии с частью 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
По смыслу приведенной нормы, иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств правомерно пришел к выводу, что сделка по купле-продаже автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 1994 года выпуска, является сделкой с заинтересованностью, учитывая, что в момент совершения сделки работники должника признавались заинтересованными лицами по отношению к должнику.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражным управляющим представлены доказательства (отчет по основным средствам), из которого следует, что остаточная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 1994 года выпуска, составляла 520 447 руб. 00 коп.
Также представлены доказательства того, что спорный автомобиль поддерживался должником в исправном состоянии в период с 2006 по 2009 г.г., о чем свидетельствуют копии авансовых отчетов и приложенных к ним первичных расходных документов (кассовых чеков и т.п.).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на автомобиль автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 1994 года выпуска, по цене, превышающей цену продажи. Распечатка со страницы сети Интернет о продажной цене аналогичного автомобиля не является доказательством того, что автомобиль мог быть продан за цену, превышающую остаточную стоимость. В деле отсутствуют доказательства о действительном техническом состоянии, пробеге и товарном виде автомобиля.
Судом первой инстанции предлагалось арбитражному управляющему представить доказательства данному факту, однако таких доказательств представлено не было, как их не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Ссылка арбитражного управляющего в апелляционной жалобе на копию распечатанной страницы из сети Интернет о цене аналогичного автомобиля, обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.
Ссылка арбитражного управляющего о том, что исправное состояние автомобиля подтверждается авансовыми отчетами, также не может быть полностью принята судом апелляционной инстанции, в связи со следующим. В материалы дела представлены шесть авансовых отчетов на сумму 156 560 руб., и приложение к нему.
Вместе с тем авансовый отчет на сумму 16 020 руб. не может служить доказательством о полностью затраченных денежных средствах на ремонт указанного автомобиля, так как только в части суммы на 14 150 руб. запчасти приобретались совместно для данного автомобиля и автомобиля с государственным номером ТЛК 324, в остальном запчасти приобретались для иных автомобилей.
Авансовый отчет на сумму 36 490 руб. также не подтверждает затраты на ремонт именно для спорного автомобиля, так как отсутствует указание на государственный номер и марку автомобиля.
Авансовый отчет на сумму 6600 руб. также полностью не подтверждает затраты на ремонт данного автомобиля, так как согласно акту списания (л.д. 73), денежные средства были затрачены на приобретение запасных частей не только для ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, но и автомобиля ГАЗ-3110.
Авансовый отчет на сумму 107 060 руб. подтверждает затраты на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER только в сумме 23 030 руб., остальные денежные средства были затрачены на автомобиль УАЗ 452.
Таким образом, произведенные затраты должника в сумме 42 570 руб. на спорный автомобиль, учитывая, что в эксплуатации автомобиль находился более 15 лет, при отсутствии других доказательств, не могут в полной мере подтвердить технически исправное состояние указанного автомобиля.
Таким образом, отсутствует необходимая совокупность элементов, установленная в пункте 2 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.
Довод арбитражного управляющего о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве ответчика Орлова В.Ю., не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. ст. 34, 35) не предусматривают в качестве участника арбитражного процесса - ответчика.
Ссылка на ст. 270 АПК РФ также не может быть в данном случае принята во внимание, и быть основанием для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В данном случае принятый судебный акт не повлиял на права и обязанности Орлова В.Ю. (владелец автомобиля на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции), не привлеченного к участию в деле.
Ссылка конкурсного управляющего о необходимости истребования спорного транспортного средства от Орлова В.Ю. также подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения первоначального требования. Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2010 по делу N А58-3410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
А.В.СТРЕЛКОВ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2010 ПО ДЕЛУ N А58-3410/08
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. по делу N А58-3410/08
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" Баишевой Л.М. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2010 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" Баишевой Лены Матвеевны к Предигеру Владимиру Викторовичу об оспаривании сделки по делу N А58-3410/08 по заявлению открытого акционерного общества Нефтяная компания "Роснефть" к открытому акционерному обществу Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: представитель по доверенности от 13.09.2010 Бутакова Г.В.
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2010 открытое акционерное общество Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" (далее - ОАО ННГК "Саханефтегаз", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Баишева Лена Матвеевна.
Конкурсный управляющий ОАО ННГК "Саханефтегаз" Баишева Л.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства N 21/008/09 от 27.03.2009, заключенного между должником и Предигером В.В. (ответчик), в котором просит признать данный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.
Заявлением от 07.10.2010 конкурсный управляющий уточнил нормативно-правовое обоснование предъявленного требования и ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.09 N 32, указал на то, что отчужденное транспортное средство дважды проходило капитальный ремонт, на который было израсходовано 140 290 руб.; на то, что средняя рыночная стоимость транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 1994 года выпуска, составляет 550 000 руб. Также ввиду того, что собственником транспортного средства, отчужденного Предигеру В.В. по оспариваемому договору купли-продажи в настоящее время является Орлов В.Ю., представитель конкурсного управляющего уточнил требование и наряду с ранее заявленными требованиями просит истребовать данное транспортное средство из незаконного владения Орлова В.Ю.
Определением от 08.10.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.10.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель указывает, что наличие заинтересованности в заключении оспариваемой сделки с Предигером В.В. подтверждено материалами дела и признано судом первой инстанции обоснованным. Между тем, суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику причинены убытки. Конкурсный управляющий указывает, что в подтверждение факта причинения убытков была представлена распечатка с сайта из сети Интернет, согласно которой стоимость транспортного средства аналогичной марки составляет 550 000 руб. Данная распечатка является надлежащим доказательством, подтверждающим, что стороны сделки, злоупотребляя своими правами, в ущерб интересам должника занизили цену транспортного средства. Также конкурсным управляющим был представлен в подтверждение факта причинения убытков отчет по основным средствам должника за период с 01.01.2005 по 27.03.2009, согласно которому остаточная стоимость реализованного транспортного средства по состоянию на 27.03.2009 составляет 520 447 руб., при этом транспортное средство было реализовано за 200 000 руб. Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, ст. 2 Закона о банкротстве угроза причинения убытков возникает вследствие незаконного уменьшения конкурсной массы в результате неправомерного отчуждения имущества должника, в данном случае в результате продажи имущества по цене ниже его остаточной балансовой стоимости. В связи с чем вывод суд о том, что должник имел право на реализацию имущества по цене ниже балансовой стоимости основан на неправильном толковании закона. В результате исполнения оспариваемой сделки должнику и кредиторам причинены убытки в размере разницы между балансовой и договорной стоимостью транспортного средства - 320 447 руб. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего относительно значительных вложений в транспортное средство в период с 2006 по 2009 г.г., реализованное по оспариваемой сделке, с целью его технического поддержания, а также на неправомерный вывод суда о том, что отсутствуют основания для изъятия транспортного средства от Орлова В.Ю.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 18.11.2008 в отношении ОАО ННГК "Саханефтегаз" введена процедура наблюдения, определением от 02.06.2009 временным управляющим должника утверждена Баишева Лена Матвеевна.
27.03.2009 между ОАО ННГК "Саханефтегаз" (Продавец) и Предигером Владимиром Владимировичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 21/008/09, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателю транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JT111PJ8007005475, модель двигателя 1HZ, кузов (кабина) JT111PJ8007005475, стоимостью 200 000 руб.
03.04.2009 указанное транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи.
Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки-договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2009 недействительной и применении двусторонней реституции, указал, что стоимость отчужденного по договору имущества значительно занижена относительно его остаточной балансовой стоимости на момент продажи, вследствие чего должнику и кредиторам причинены убытки, а также, что имущество продано заинтересованному лицу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установил, что ответчик - Предигер В.В. занимал в ООО ННГК "Саханефтегаз" должность водителя, следовательно, ответчик по отношению к должнику является заинтересованным лицом. Между тем, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств заведомого занижения сторонами оспариваемой сделки стоимости транспортного средства, в связи с чем, сделка не может быть признана недействительной как направленная на нарушение прав и интересов должника и его кредиторов по правилам статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно определил редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, с учетом даты совершения оспариваемой сделки - 27.03.2009, даты введения наблюдения в отношении должника - 18.11.2008, а также даты введения конкурсного производства - 01.03.2010.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.
Таким образом, поскольку положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона о банкротстве, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.
В соответствии с частью 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
По смыслу приведенной нормы, иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств правомерно пришел к выводу, что сделка по купле-продаже автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 1994 года выпуска, является сделкой с заинтересованностью, учитывая, что в момент совершения сделки работники должника признавались заинтересованными лицами по отношению к должнику.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражным управляющим представлены доказательства (отчет по основным средствам), из которого следует, что остаточная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 1994 года выпуска, составляла 520 447 руб. 00 коп.
Также представлены доказательства того, что спорный автомобиль поддерживался должником в исправном состоянии в период с 2006 по 2009 г.г., о чем свидетельствуют копии авансовых отчетов и приложенных к ним первичных расходных документов (кассовых чеков и т.п.).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на автомобиль автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 1994 года выпуска, по цене, превышающей цену продажи. Распечатка со страницы сети Интернет о продажной цене аналогичного автомобиля не является доказательством того, что автомобиль мог быть продан за цену, превышающую остаточную стоимость. В деле отсутствуют доказательства о действительном техническом состоянии, пробеге и товарном виде автомобиля.
Судом первой инстанции предлагалось арбитражному управляющему представить доказательства данному факту, однако таких доказательств представлено не было, как их не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Ссылка арбитражного управляющего в апелляционной жалобе на копию распечатанной страницы из сети Интернет о цене аналогичного автомобиля, обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.
Ссылка арбитражного управляющего о том, что исправное состояние автомобиля подтверждается авансовыми отчетами, также не может быть полностью принята судом апелляционной инстанции, в связи со следующим. В материалы дела представлены шесть авансовых отчетов на сумму 156 560 руб., и приложение к нему.
Вместе с тем авансовый отчет на сумму 16 020 руб. не может служить доказательством о полностью затраченных денежных средствах на ремонт указанного автомобиля, так как только в части суммы на 14 150 руб. запчасти приобретались совместно для данного автомобиля и автомобиля с государственным номером ТЛК 324, в остальном запчасти приобретались для иных автомобилей.
Авансовый отчет на сумму 36 490 руб. также не подтверждает затраты на ремонт именно для спорного автомобиля, так как отсутствует указание на государственный номер и марку автомобиля.
Авансовый отчет на сумму 6600 руб. также полностью не подтверждает затраты на ремонт данного автомобиля, так как согласно акту списания (л.д. 73), денежные средства были затрачены на приобретение запасных частей не только для ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, но и автомобиля ГАЗ-3110.
Авансовый отчет на сумму 107 060 руб. подтверждает затраты на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER только в сумме 23 030 руб., остальные денежные средства были затрачены на автомобиль УАЗ 452.
Таким образом, произведенные затраты должника в сумме 42 570 руб. на спорный автомобиль, учитывая, что в эксплуатации автомобиль находился более 15 лет, при отсутствии других доказательств, не могут в полной мере подтвердить технически исправное состояние указанного автомобиля.
Таким образом, отсутствует необходимая совокупность элементов, установленная в пункте 2 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.
Довод арбитражного управляющего о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве ответчика Орлова В.Ю., не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. ст. 34, 35) не предусматривают в качестве участника арбитражного процесса - ответчика.
Ссылка на ст. 270 АПК РФ также не может быть в данном случае принята во внимание, и быть основанием для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В данном случае принятый судебный акт не повлиял на права и обязанности Орлова В.Ю. (владелец автомобиля на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции), не привлеченного к участию в деле.
Ссылка конкурсного управляющего о необходимости истребования спорного транспортного средства от Орлова В.Ю. также подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения первоначального требования. Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2010 по делу N А58-3410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
А.В.СТРЕЛКОВ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)