Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истцов П.Л.И., П.М.А., поступившую в суд надзорной инстанции 05 августа 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску П.Л.И., П.М.А. к ЗАО "Золотая Миля" о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,
П.Л.И., П.М.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Золотая Миля" о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных П.Л.И., П.М.А. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истцы П.Л.И., П.М.А. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 06 ноября 2007 года между П.Л.И., П.М.А. и ЗАО "Золотая Миля" заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ЗАО "Золотая Миля" обязалось продать, а П.Л.И., П.М.А. - купить на условиях данного договора квартиру, имеющую характеристики, определенные договором, по адресу: город Москва, --------------------; согласно п. 2.1 договора цена договора купли-продажи квартиры определяется исходя из фактической площади квартиры, включающей общую площадь жилого помещения и площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др.; при этом сторонами была установлена стоимость 1 кв. м общей площади квартиры и стоимость 1 кв. м площади балконов, лоджий, веранд, террас и др.; дополнительным соглашением от 19 ноября 2008 года к данному предварительному договору сторонами определена фактическая площадь покупаемой квартиры и ее милицейский адрес: город Москва, --------------------------- в соответствии с данными обмеров БТИ; в указанном дополнительном соглашении сторонами определено, что цена договора купли-продажи квартиры определяется исходя из фактической площади квартиры, включающей общую площадь квартиры, а также площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др.; определенная сторонами окончательная стоимость квартиры уплачена П.Л.И., П.М.А. в пользу ЗАО "Золотая Миля"; решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года за П.Л.И., П.М.А. признано право собственности на данную квартиру; на основании означенного решения суда П.Л.И., П.М.А. получены свидетельства о государственной регистрации права собственности; вышеуказанным решением суда установлено, что ЗАО "Золотая Миля" в пользу истцов квартира передана согласно условиям заключенного сторонами договора.
Обратившись в суд с настоящим иском, П.Л.И., П.М.А. исходили из того, что, по их мнению, балконы, лоджии и террасы не являются частями квартир и объектом права собственности, поскольку являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, а потому не подлежат оплате ими.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.Л.И., П.М.А. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; в силу ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества; в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения к нему с ЗАО "Золотая Миля" П.Л.И. и П.М.А. своим свободным волеизъявлением согласились на покупку квартиры на предложенных ответчиком условиях, а именно исходя из фактической площади квартиры, включающей общую площадь жилого помещения и площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др., определив при этом стоимость 1 кв. м общей площади квартиры и стоимость 1 кв. м площади балконов, лоджий, веранд, террас и др.; законом возможность установления цены недвижимости в зависимости от единицы ее площади предусмотрена; квартира передана ЗАО "Золотая Миля" в пользу П.Л.И., П.М.А. согласно условиям заключенного сторонами договора, то есть одновременно с названными лоджиями и балконами; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ЗАО "Золотая Миля" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло какое-либо имущество за счет П.Л.И. П.М.А., суду не представлено; таким образом, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в настоящем случае не имеется; объективная возможность по использованию соответствующих лоджий и балконов имеется только у П.Л.И., П.М.А., а не у иных собственников помещений этого многоквартирного дома; данные лоджии и балконы по существу являются частью квартиры, переданной ЗАО "Золотая Миля" в пользу П.Л.И. и П.М.А., и не являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, поскольку они не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, а предназначены для обслуживания только квартиры истцов, в связи с чем требования истцов на положениях ст. 15 ЖК РФ также не основаны, так как соответствующие нормы ст. 15 ЖК РФ регламентируют иные правовые отношения, не связанные со спорными; тем самым, настоящий иск на законе не основан и удовлетворению не подлежит.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истцов П.Л.И., П.М.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истцов П.Л.И., П.М.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску П.Л.И., П.М.А. к ЗАО "Золотая Миля" о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/2-7327/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 4г/2-7327/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истцов П.Л.И., П.М.А., поступившую в суд надзорной инстанции 05 августа 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску П.Л.И., П.М.А. к ЗАО "Золотая Миля" о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,
установил:
П.Л.И., П.М.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Золотая Миля" о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных П.Л.И., П.М.А. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истцы П.Л.И., П.М.А. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 06 ноября 2007 года между П.Л.И., П.М.А. и ЗАО "Золотая Миля" заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ЗАО "Золотая Миля" обязалось продать, а П.Л.И., П.М.А. - купить на условиях данного договора квартиру, имеющую характеристики, определенные договором, по адресу: город Москва, --------------------; согласно п. 2.1 договора цена договора купли-продажи квартиры определяется исходя из фактической площади квартиры, включающей общую площадь жилого помещения и площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др.; при этом сторонами была установлена стоимость 1 кв. м общей площади квартиры и стоимость 1 кв. м площади балконов, лоджий, веранд, террас и др.; дополнительным соглашением от 19 ноября 2008 года к данному предварительному договору сторонами определена фактическая площадь покупаемой квартиры и ее милицейский адрес: город Москва, --------------------------- в соответствии с данными обмеров БТИ; в указанном дополнительном соглашении сторонами определено, что цена договора купли-продажи квартиры определяется исходя из фактической площади квартиры, включающей общую площадь квартиры, а также площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др.; определенная сторонами окончательная стоимость квартиры уплачена П.Л.И., П.М.А. в пользу ЗАО "Золотая Миля"; решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года за П.Л.И., П.М.А. признано право собственности на данную квартиру; на основании означенного решения суда П.Л.И., П.М.А. получены свидетельства о государственной регистрации права собственности; вышеуказанным решением суда установлено, что ЗАО "Золотая Миля" в пользу истцов квартира передана согласно условиям заключенного сторонами договора.
Обратившись в суд с настоящим иском, П.Л.И., П.М.А. исходили из того, что, по их мнению, балконы, лоджии и террасы не являются частями квартир и объектом права собственности, поскольку являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, а потому не подлежат оплате ими.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.Л.И., П.М.А. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; в силу ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества; в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения к нему с ЗАО "Золотая Миля" П.Л.И. и П.М.А. своим свободным волеизъявлением согласились на покупку квартиры на предложенных ответчиком условиях, а именно исходя из фактической площади квартиры, включающей общую площадь жилого помещения и площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др., определив при этом стоимость 1 кв. м общей площади квартиры и стоимость 1 кв. м площади балконов, лоджий, веранд, террас и др.; законом возможность установления цены недвижимости в зависимости от единицы ее площади предусмотрена; квартира передана ЗАО "Золотая Миля" в пользу П.Л.И., П.М.А. согласно условиям заключенного сторонами договора, то есть одновременно с названными лоджиями и балконами; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ЗАО "Золотая Миля" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло какое-либо имущество за счет П.Л.И. П.М.А., суду не представлено; таким образом, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в настоящем случае не имеется; объективная возможность по использованию соответствующих лоджий и балконов имеется только у П.Л.И., П.М.А., а не у иных собственников помещений этого многоквартирного дома; данные лоджии и балконы по существу являются частью квартиры, переданной ЗАО "Золотая Миля" в пользу П.Л.И. и П.М.А., и не являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, поскольку они не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, а предназначены для обслуживания только квартиры истцов, в связи с чем требования истцов на положениях ст. 15 ЖК РФ также не основаны, так как соответствующие нормы ст. 15 ЖК РФ регламентируют иные правовые отношения, не связанные со спорными; тем самым, настоящий иск на законе не основан и удовлетворению не подлежит.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истцов П.Л.И., П.М.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истцов П.Л.И., П.М.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску П.Л.И., П.М.А. к ЗАО "Золотая Миля" о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда - отказать.
Судья Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)