Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,
при участии:
от истца (ООО "СМИРАНА"): Кантеев Д.В. (доверенность от 01.06.2009),
от ответчика (Товарищество собственников жилья "Стрела"): Смирнов Д.И. (доверенность от 29.03.2011),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Товарищества собственников жилья "Стрела",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2011 года
по делу N А60-14535/2011,
принятое судьей Липиной И.В.
по иску ООО "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)
к Товариществу собственников жилья "Стрела" (ОГРН 1096623000462, ИНН 6623056059)
о взыскании долга по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Смирана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Стрела" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 295 372 руб. 85 коп., в том числе: 269 383 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.03.2009, 25 989 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.03.2010 по 31.05.2011, а также по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 8-9).
Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 27 780 руб. 12 коп., начислив их за период с 31.03.2010 по 30.06.2011 (т. 1 л.д. 68-69).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 54-59).
Ответчик, ТСЖ "Стрела", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что поскольку унитазы, расположенные в квартирах, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, они не могут устанавливаться за счет общих средств собственников многоквартирного дома. Кроме того, выполнение работ по смене унитазов условиями договора от 01.03.2009 не предусмотрено. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание акт взаимозачета N 1 от 01.06.2010, где указано, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между ООО "Смирана" (исполнитель) и ТСЖ "Стрела" заказчик) заключен договор "На выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме", по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности выполнять работы, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, 45) в соответствии с приложением N 2 к договору (п. 1.1) - т. 1 л.д. 14-16).
При этом исполнитель обязался обеспечить качественное выполнение работ и предоставление услуг по договору (п. 3.2.4), заказчик - осуществлять приемку выполненных работ (услуг) и производить их оплату (п. 3.1.6, п. 3.1.7).
Кроме того, 01.07.2009 между теми же сторонами в соответствии с положениями ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" N 185-ФЗ от 21.07.2007 заключен договор подряда N ФП-91/01, по условиям которого ТСЖ "Стрела" поручило, а ООО "Смирана" приняло на себя обязательство произвести работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, в том числе, с установкой приборов учета потребления ресурсов холодной воды многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, д. 45, сдать результат работ ТСЖ "Стрела", а ТСЖ, в свою очередь, обязалось принять результат работы и оплатить его (п. 1.1) - т. 1 л.д. 38-41.
Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласован сторонами в утвержденных сметах, ссылка на которые содержится в договоре N ФП-91/01 от 01.07.2009 (т. 1 л.д. 20-22).
Сроки выполнения работ определены в пункте 1.4 договора, из которого следует, что начало выполнения работ приходится на 20.07.2009, окончание - 01.10.2009.
В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт приемки выполненных работ (формы 2В) за февраль 2010 г. на сумму 269 383 руб., подписанный ответчиком без замечаний (т. 1 л.д. 18-19).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 269 383 руб. на основании ст. 309, 310, 711, 720 ГК РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику на сумму 269 383 руб. подтверждается подписанным сторонами договора без замечаний актом о приемке выполненных работ.
Надлежащих доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При этом, представленные ответчиком платежные поручения обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты выполненных истцом работ, поскольку содержат ссылку на иной договор N 78 от 01.04.2008. Ссылка ответчика на письмо Управляющей компании Ленинского района г. Екатеринбурга от 30.06.2011 N 1676 об изменении назначения платежа также обоснованно не принята судом во внимание, поскольку указанное письмо оформлено после обращения истца с иском в арбитражный суд, а кроме того, третье лицо не вправе изменять назначение платежа по расчетам между плательщиком и получателем денежных средств.
Доводы ответчика о том, что поскольку унитазы, расположенные в квартирах, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, не могут устанавливаться за счет общих средств собственников многоквартирного дома, а также о том, что выполнение работ по смене унитазов условиями договора от 01.03.2009 не предусмотрено, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
В данном случае то обстоятельство, что унитазы, расположенные в квартирах, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, правового значения не имеет.
Ответчик, подписав локальный сметный расчет N 18-03-10, поручил истцу выполнение дополнительных работ, заключающихся в смене и монтаже санитарных приборов (унитазов типа "Компакт") (п. 3 ст. 743 ГК РФ).
При этом, спорные работы приняты именно ответчиком в отсутствие замечаний по акту приемки выполненных работ за февраль 2010, отсутствие необходимости в проведении этих работ ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Более того, повреждение при производстве работ по ремонту стояков канализации санитарных приборов (унитазы типа "Компакт") вызвано тем, что при сдаче дома в эксплуатацию унитазы были забетонированы, при их демонтаже подошвы унитазов остались в бетоне. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается, что следует из его письма от 20.10.2009, адресованного директору ООО "Стройгост".
Поскольку факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным со стороны ответчика в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения, следовательно, с момента принятия работ заказчиком и подписания соответствующих документов в силу ст. 711 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости принятых работ.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание акт взаимозачета N 1 от 30.06.2010, также отклоняются. Сам по себе указанный акт факт отсутствия задолженности за выполненные и принятые работы на сумму 269 383 руб., оформленные актом приемки выполненных работ за февраль 2010 г., не подтверждает. Кроме того, указанный акт содержит ссылку на договор N 78 от 01.04.2008, а также договор б/н от 01.03.2009, в то время как задолженность ответчика возникла перед истцом по договору подряда N ФП-91/01 от 06.07.2009. Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с условиями договора подряда N ФП-91/01 от 01.07.2009 (п. 5.3) окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15-ти дней с момента сдачи результата работ.
Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 27 780 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 по 30.06.2011 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 269 383 руб. по учетной ставке 8,25% годовых, начиная с 01.07.2011 по день фактической уплаты долга. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года по делу N А60-14535/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Стрела" (ОГРН 1096623000462, ИНН 6623056059) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2011 N 17АП-9454/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14535/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. N 17АП-9454/2011-ГК
Дело N А60-14535/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,
при участии:
от истца (ООО "СМИРАНА"): Кантеев Д.В. (доверенность от 01.06.2009),
от ответчика (Товарищество собственников жилья "Стрела"): Смирнов Д.И. (доверенность от 29.03.2011),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Товарищества собственников жилья "Стрела",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2011 года
по делу N А60-14535/2011,
принятое судьей Липиной И.В.
по иску ООО "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)
к Товариществу собственников жилья "Стрела" (ОГРН 1096623000462, ИНН 6623056059)
о взыскании долга по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Смирана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Стрела" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 295 372 руб. 85 коп., в том числе: 269 383 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.03.2009, 25 989 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.03.2010 по 31.05.2011, а также по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 8-9).
Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 27 780 руб. 12 коп., начислив их за период с 31.03.2010 по 30.06.2011 (т. 1 л.д. 68-69).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 54-59).
Ответчик, ТСЖ "Стрела", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что поскольку унитазы, расположенные в квартирах, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, они не могут устанавливаться за счет общих средств собственников многоквартирного дома. Кроме того, выполнение работ по смене унитазов условиями договора от 01.03.2009 не предусмотрено. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание акт взаимозачета N 1 от 01.06.2010, где указано, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между ООО "Смирана" (исполнитель) и ТСЖ "Стрела" заказчик) заключен договор "На выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме", по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности выполнять работы, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, 45) в соответствии с приложением N 2 к договору (п. 1.1) - т. 1 л.д. 14-16).
При этом исполнитель обязался обеспечить качественное выполнение работ и предоставление услуг по договору (п. 3.2.4), заказчик - осуществлять приемку выполненных работ (услуг) и производить их оплату (п. 3.1.6, п. 3.1.7).
Кроме того, 01.07.2009 между теми же сторонами в соответствии с положениями ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" N 185-ФЗ от 21.07.2007 заключен договор подряда N ФП-91/01, по условиям которого ТСЖ "Стрела" поручило, а ООО "Смирана" приняло на себя обязательство произвести работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, в том числе, с установкой приборов учета потребления ресурсов холодной воды многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, д. 45, сдать результат работ ТСЖ "Стрела", а ТСЖ, в свою очередь, обязалось принять результат работы и оплатить его (п. 1.1) - т. 1 л.д. 38-41.
Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласован сторонами в утвержденных сметах, ссылка на которые содержится в договоре N ФП-91/01 от 01.07.2009 (т. 1 л.д. 20-22).
Сроки выполнения работ определены в пункте 1.4 договора, из которого следует, что начало выполнения работ приходится на 20.07.2009, окончание - 01.10.2009.
В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт приемки выполненных работ (формы 2В) за февраль 2010 г. на сумму 269 383 руб., подписанный ответчиком без замечаний (т. 1 л.д. 18-19).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 269 383 руб. на основании ст. 309, 310, 711, 720 ГК РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику на сумму 269 383 руб. подтверждается подписанным сторонами договора без замечаний актом о приемке выполненных работ.
Надлежащих доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При этом, представленные ответчиком платежные поручения обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты выполненных истцом работ, поскольку содержат ссылку на иной договор N 78 от 01.04.2008. Ссылка ответчика на письмо Управляющей компании Ленинского района г. Екатеринбурга от 30.06.2011 N 1676 об изменении назначения платежа также обоснованно не принята судом во внимание, поскольку указанное письмо оформлено после обращения истца с иском в арбитражный суд, а кроме того, третье лицо не вправе изменять назначение платежа по расчетам между плательщиком и получателем денежных средств.
Доводы ответчика о том, что поскольку унитазы, расположенные в квартирах, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, не могут устанавливаться за счет общих средств собственников многоквартирного дома, а также о том, что выполнение работ по смене унитазов условиями договора от 01.03.2009 не предусмотрено, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
В данном случае то обстоятельство, что унитазы, расположенные в квартирах, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, правового значения не имеет.
Ответчик, подписав локальный сметный расчет N 18-03-10, поручил истцу выполнение дополнительных работ, заключающихся в смене и монтаже санитарных приборов (унитазов типа "Компакт") (п. 3 ст. 743 ГК РФ).
При этом, спорные работы приняты именно ответчиком в отсутствие замечаний по акту приемки выполненных работ за февраль 2010, отсутствие необходимости в проведении этих работ ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Более того, повреждение при производстве работ по ремонту стояков канализации санитарных приборов (унитазы типа "Компакт") вызвано тем, что при сдаче дома в эксплуатацию унитазы были забетонированы, при их демонтаже подошвы унитазов остались в бетоне. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается, что следует из его письма от 20.10.2009, адресованного директору ООО "Стройгост".
Поскольку факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным со стороны ответчика в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения, следовательно, с момента принятия работ заказчиком и подписания соответствующих документов в силу ст. 711 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости принятых работ.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание акт взаимозачета N 1 от 30.06.2010, также отклоняются. Сам по себе указанный акт факт отсутствия задолженности за выполненные и принятые работы на сумму 269 383 руб., оформленные актом приемки выполненных работ за февраль 2010 г., не подтверждает. Кроме того, указанный акт содержит ссылку на договор N 78 от 01.04.2008, а также договор б/н от 01.03.2009, в то время как задолженность ответчика возникла перед истцом по договору подряда N ФП-91/01 от 06.07.2009. Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с условиями договора подряда N ФП-91/01 от 01.07.2009 (п. 5.3) окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15-ти дней с момента сдачи результата работ.
Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 27 780 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 по 30.06.2011 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 269 383 руб. по учетной ставке 8,25% годовых, начиная с 01.07.2011 по день фактической уплаты долга. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года по делу N А60-14535/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Стрела" (ОГРН 1096623000462, ИНН 6623056059) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)