Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3333/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.Е., судей Я., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2007 по делу N А40-72573/06-21-435 судьи К.О., по заявлению ЗАО АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" к Банку России, о признании незаконными действий по замене генеральной лицензии, при участии в судебном заседании: представителей заявителя - председателя правления банка К.В. (протокол N 8 от 26.11.2002, паспорт 45 07 441006), О. (доверенность от 05.02.2007, паспорт 45 07 197859), представителей Банка России И.П. (доверенность от 09.01.2007, удостоверение N 006074), Ф. (доверенность от 18.12.2006, паспорт 45 03 318474), И.Т. (доверенность от 12.01.2005, удостоверение N 01009),
решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2007, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявленных ЗАО АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" требований о признании незаконным действия Банка России по замене генеральной лицензии ЗАО АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" на лицензию на осуществление банковский операций в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц).
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в оспариваемые действия Банка России соответствуют действующему законодательству, и оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для признания действий ЦБ РФ незаконными, не имеется.
Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных банком требований. При этом податель жалобы указывает на то, что ни в одном нормативном правовом акте нет указания на возможность замены или отзыв лицензии при признании банка не соответствующим требованиям к участию в системе страхования вкладов. По мнению заявителя, данный вопрос не регулируется Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", поскольку отзыв лицензии может быть произведет только в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". При этом в данном Законе отсутствует такое основание для отзыва лицензии, как признание банка не соответствующим требованиям к участию в системе страхования вкладов. Такой процедуры как замена лицензии законодательством не предусмотрено.
Банк России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал на то, что у заявителя не была отозвана лицензия по основаниям, предусмотренным ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; при замене лицензии Банк России руководствовался п. 3 Указания N 1477-У, в соответствии с которым банку, имеющему генеральную лицензию, выдается лицензия на осуществление банковских операций со средствами в рублях и инвалюте без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и письменных возражениях на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на нижеследующем.
Как усматривается из материалов дела, 10.08.2005 Комитетом банковского надзора ЦБ РФ вынесено отрицательное заключение о соответствии ЗАО АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" требованиям к включению в систему страхования вкладов физических лиц. 21.09.2005 КБН ЦБ РФ вынесено решение о подтверждении отрицательного заключения на повторное ходатайство банка.
26.09.2005 Банком России вынесено предписание о запрете на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, и в адрес заявителя направлено требование о представлении ходатайства о прекращении права на работу с вкладами с приложением генеральной лицензии.
Телеграммой за подписью заместителя директора Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций от 08.09.2006 заявителя информировали о необходимости представления в МГТУ Банка России первого экземпляра генеральной лицензии в обмен на получение первого экземпляра лицензии на осуществление банковских операций в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц).
24.10.2006 Банк России письмом N 33-1-20/5308 также проинформировал ЗАО АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" о том, что 06.09.2006 обществу выдана лицензия на осуществление банковских операций в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц).
Отказывая в удовлетворении заявления банка о признании незаконными действий ЦБ РФ по замене генеральной лицензии на лицензию на осуществление банковских операций в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц), суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности действий Банка России.
Согласно статье 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций, выдает кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, приостанавливает их действие и отзывает их.
В соответствии с положениями статей 12 и 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном данным Федеральным законом. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России, и только те операции, которые указаны в лицензии.
Таким образом, Банк России является органом, которому в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право выдачи лицензий на осуществление банковских операций.
Банк России, руководствуясь требованиями Указания Банка России от 16.07.2004 N 1477-У "О порядке признания утратившей силу имеющейся у банка лицензии на привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях, лицензии на привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях и иностранной валюте или генеральной лицензии в случае отказа банка от участия в системе страхования вкладов или его несоответствия требованиям к участию в системе страхования вкладов", оформил ЗАО АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" лицензию на осуществление банковских операций в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц), и тем самым осуществил замену лицензии, а не отозвал ее по основаниям, установленным статьей 20 Закона о банках.
При этом Банк России руководствовался пунктом 3 Указания N 1477-У, в соответствии с которым банку, имеющему генеральную лицензию, выдается лицензия на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц).
Судом апелляционной инстанции не принята как несостоятельная ссылка заявителя то что, ни в одном положении Закона нет указания на замену или отзыв лицензии при признании банка не соответствующим требованиям к участию в системе страхования вкладов.
Право Банка России на замену лицензии предусмотрено Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Так, именно с заменой лицензии Банка России пункт 2 части 3 статьи 28 Закона о страховании связывает прекращение права банка на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и на открытие и ведение банковских счетов физических лиц.
Податель жалобы указывает также на то, что Арбитражный суд г. Москвы при вынесении обжалуемого решения неправомерно не принял во внимание Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2005 N КАС05-603, которым были признаны недействующими преамбула и пункты 1 и 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 1477-У. Данный довод заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятелен.
Законом о страховании и принятыми в целях исполнения его требований нормативными актами Банка России - Указанием Банка России от 16.07.2004 N 1476-У "О порядке направления требования Банка России о представлении банком ходатайства о прекращении права на работу с вкладами" и Указанием N 1477-У установлены последствия вынесения Банком России отрицательного заключения о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов.
Так, пунктом 3 Указания N 1477-У, как указывалось выше, установлено, что банку, имеющему генеральную лицензию, выдается лицензия на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц).
Пунктом 6.1 вышеназванного Указания N 1477-У предусмотрено право Банка России на замену генеральной лицензии на лицензию на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц).
Следует отметить, что означенные пункты Указания N 1477-У не являлись предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации по делу N КАС05-603. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации своим Определением отменила преамбулу и пункты 1, 2, касающиеся вопроса признания генеральной лицензии утратившей силу и в части проставления записи о признании генеральной лицензии утратившей силу.
В настоящем же случае генеральная лицензия заявителя не признана утратившей силу и на ней не была произведена запись о признании лицензии таковой.
Требования ЗАО АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" по настоящему делу обоснованы нарушением его прав действиями Банка России по замене генеральной лицензии на лицензию на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц).
Кроме того, в соответствии со ст. 47 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" (в редакции, действовавшей по состоянию на 26.09.2005) Банк России в месячный срок после вынесения отрицательного заключения по итогам рассмотрения повторного ходатайства, или в месячный срок после истечения срока для направления банком повторного ходатайства, или в месячный срок после принятия решения о неизменности отрицательного заключения по итогам рассмотрения заявлений об обжаловании отрицательного заключения, но не позднее 21 месяца со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обязан:
1) направить требование о представлении указанным банком ходатайства о прекращении права на работу с вкладами;
2) ввести запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц, который действует до дня прекращения права банка на работу с вкладами в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, или до дня отзыва у банка лицензии Банка России.
Банк, признанный Банком России не соответствующим требованиям к участию в системе страхования вкладов в соответствии с частью 1 указанной статьи обязан в месячный срок со дня введения Банком России запрета на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц по результатам проведенной Банком России повторной проверки или по истечении срока для направления банком повторного ходатайства направить в Банк России в соответствии с порядком, установленным нормативными актами Банка России, ходатайство о прекращении права на работу с вкладами.
В настоящем случае во исполнение приведенных норм Банк России, как указывалось выше, 26.09.2005 направил в ЗАО АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" требование о представлении банком ходатайства о прекращении права на работу с вкладами и ввел с 27.09.2005 запрет на привлечение банком во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц.
В связи с представленным ЗАО АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" ходатайством о прекращении права на работу с вкладами и в соответствии с порядком, установленным Указанием Банка России N 1477-У, Банк России сообщил заявителю о выдаче взамен имевшейся у банка генеральной лицензии лицензию на осуществление банковских операций в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц).
Все изложенное в совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые действия Банка России осуществлялись им в пределах компетенции и в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом о страховании (в редакции, действовавшей по состоянию на 26.09.2005).
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не приняты как необоснованные доводы подателя жалобы о том, что Банк России, признав генеральную лицензию утратившей силу 06.09.2006, и оформив на заявителя лицензию на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц), вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.
Нельзя признать правомерным и довод заявителя относительного того, что обжалуемыми действиями Банка России нарушаются законные права и интересы в сфере экономической деятельности, в частности, в связи с невозможностью открытия филиала банком.
Принятие банком решения о создании филиалов на территориях иностранных государств и (или) приобретения акций (долей) в уставных капиталах иностранных банков может быть осуществлено лишь при наличии у банка действующей генеральной лицензии на осуществление банковских операций. Между тем на дату принятия советом директоров ЗАО АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" указанного решения от 16.11.2006 банк не осуществлял свою деятельность на основании генеральной лицензии. Следовательно, законные права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности не могли быть нарушены, а вышеуказанное решение об открытии филиала на территории иностранного государства не могло быть реализовано банком вследствие отсутствия у него правоспособности для принятия такого решения.
Что касается доводов заявителя о нарушении Банком России п. 2 ст. 47 Закона о страховании вкладов и п. 3.5 Указания N 1476-У, то они также не могут быть признаны правомерными.
В соответствии с п. 2 ст. 47 Закона о страховании и в соответствии с Указанием N 1476-У, требование также должно было быть направлено не позднее 21 месяца со дня вступления в силу Закона о страховании. Первоначальный текст указанного Федерального закона был официально опубликован в Российской газете 27.12.2003. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 47 Закона о страховании вкладов последним днем направления Банком России требования о запрете на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц, являлось 26.09.2005. Следовательно, требование Банка России от 26.09.2005 N 06-12-1-10/66990 о предоставлении ЗАО АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" ходатайства о прекращении права на работу с вкладами соответствовало действовавшему на тот момент законодательству.
Изменения в указанные нормативные акты, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, были внесены Федеральным законом от 20.10.2005 N 132-ФЗ и вступили в законную силу со дня его официального опубликования (25.10.2005), то есть уже после направления банку требования от 26.09.2005 и принятия Председателем Банка России решения от 18.10.2005 о подтверждении отрицательного заключения о соответствии заявителя требованиям к участию в системе страхования вкладов, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Вышеизложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа ЗАО АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" в удовлетворении заявленных требований.
На основании сказанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2007 по делу N А40-72573/06-21-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2007, 04.05.2007 N 09АП-3333/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-72573/06-21-435
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3333/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.Е., судей Я., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2007 по делу N А40-72573/06-21-435 судьи К.О., по заявлению ЗАО АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" к Банку России, о признании незаконными действий по замене генеральной лицензии, при участии в судебном заседании: представителей заявителя - председателя правления банка К.В. (протокол N 8 от 26.11.2002, паспорт 45 07 441006), О. (доверенность от 05.02.2007, паспорт 45 07 197859), представителей Банка России И.П. (доверенность от 09.01.2007, удостоверение N 006074), Ф. (доверенность от 18.12.2006, паспорт 45 03 318474), И.Т. (доверенность от 12.01.2005, удостоверение N 01009),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2007, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявленных ЗАО АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" требований о признании незаконным действия Банка России по замене генеральной лицензии ЗАО АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" на лицензию на осуществление банковский операций в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц).
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в оспариваемые действия Банка России соответствуют действующему законодательству, и оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для признания действий ЦБ РФ незаконными, не имеется.
Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных банком требований. При этом податель жалобы указывает на то, что ни в одном нормативном правовом акте нет указания на возможность замены или отзыв лицензии при признании банка не соответствующим требованиям к участию в системе страхования вкладов. По мнению заявителя, данный вопрос не регулируется Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", поскольку отзыв лицензии может быть произведет только в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". При этом в данном Законе отсутствует такое основание для отзыва лицензии, как признание банка не соответствующим требованиям к участию в системе страхования вкладов. Такой процедуры как замена лицензии законодательством не предусмотрено.
Банк России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал на то, что у заявителя не была отозвана лицензия по основаниям, предусмотренным ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; при замене лицензии Банк России руководствовался п. 3 Указания N 1477-У, в соответствии с которым банку, имеющему генеральную лицензию, выдается лицензия на осуществление банковских операций со средствами в рублях и инвалюте без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и письменных возражениях на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на нижеследующем.
Как усматривается из материалов дела, 10.08.2005 Комитетом банковского надзора ЦБ РФ вынесено отрицательное заключение о соответствии ЗАО АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" требованиям к включению в систему страхования вкладов физических лиц. 21.09.2005 КБН ЦБ РФ вынесено решение о подтверждении отрицательного заключения на повторное ходатайство банка.
26.09.2005 Банком России вынесено предписание о запрете на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, и в адрес заявителя направлено требование о представлении ходатайства о прекращении права на работу с вкладами с приложением генеральной лицензии.
Телеграммой за подписью заместителя директора Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций от 08.09.2006 заявителя информировали о необходимости представления в МГТУ Банка России первого экземпляра генеральной лицензии в обмен на получение первого экземпляра лицензии на осуществление банковских операций в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц).
24.10.2006 Банк России письмом N 33-1-20/5308 также проинформировал ЗАО АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" о том, что 06.09.2006 обществу выдана лицензия на осуществление банковских операций в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц).
Отказывая в удовлетворении заявления банка о признании незаконными действий ЦБ РФ по замене генеральной лицензии на лицензию на осуществление банковских операций в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц), суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности действий Банка России.
Согласно статье 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций, выдает кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, приостанавливает их действие и отзывает их.
В соответствии с положениями статей 12 и 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном данным Федеральным законом. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России, и только те операции, которые указаны в лицензии.
Таким образом, Банк России является органом, которому в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право выдачи лицензий на осуществление банковских операций.
Банк России, руководствуясь требованиями Указания Банка России от 16.07.2004 N 1477-У "О порядке признания утратившей силу имеющейся у банка лицензии на привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях, лицензии на привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях и иностранной валюте или генеральной лицензии в случае отказа банка от участия в системе страхования вкладов или его несоответствия требованиям к участию в системе страхования вкладов", оформил ЗАО АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" лицензию на осуществление банковских операций в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц), и тем самым осуществил замену лицензии, а не отозвал ее по основаниям, установленным статьей 20 Закона о банках.
При этом Банк России руководствовался пунктом 3 Указания N 1477-У, в соответствии с которым банку, имеющему генеральную лицензию, выдается лицензия на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц).
Судом апелляционной инстанции не принята как несостоятельная ссылка заявителя то что, ни в одном положении Закона нет указания на замену или отзыв лицензии при признании банка не соответствующим требованиям к участию в системе страхования вкладов.
Право Банка России на замену лицензии предусмотрено Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Так, именно с заменой лицензии Банка России пункт 2 части 3 статьи 28 Закона о страховании связывает прекращение права банка на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и на открытие и ведение банковских счетов физических лиц.
Податель жалобы указывает также на то, что Арбитражный суд г. Москвы при вынесении обжалуемого решения неправомерно не принял во внимание Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2005 N КАС05-603, которым были признаны недействующими преамбула и пункты 1 и 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 1477-У. Данный довод заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятелен.
Законом о страховании и принятыми в целях исполнения его требований нормативными актами Банка России - Указанием Банка России от 16.07.2004 N 1476-У "О порядке направления требования Банка России о представлении банком ходатайства о прекращении права на работу с вкладами" и Указанием N 1477-У установлены последствия вынесения Банком России отрицательного заключения о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов.
Так, пунктом 3 Указания N 1477-У, как указывалось выше, установлено, что банку, имеющему генеральную лицензию, выдается лицензия на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц).
Пунктом 6.1 вышеназванного Указания N 1477-У предусмотрено право Банка России на замену генеральной лицензии на лицензию на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц).
Следует отметить, что означенные пункты Указания N 1477-У не являлись предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации по делу N КАС05-603. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации своим Определением отменила преамбулу и пункты 1, 2, касающиеся вопроса признания генеральной лицензии утратившей силу и в части проставления записи о признании генеральной лицензии утратившей силу.
В настоящем же случае генеральная лицензия заявителя не признана утратившей силу и на ней не была произведена запись о признании лицензии таковой.
Требования ЗАО АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" по настоящему делу обоснованы нарушением его прав действиями Банка России по замене генеральной лицензии на лицензию на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц).
Кроме того, в соответствии со ст. 47 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" (в редакции, действовавшей по состоянию на 26.09.2005) Банк России в месячный срок после вынесения отрицательного заключения по итогам рассмотрения повторного ходатайства, или в месячный срок после истечения срока для направления банком повторного ходатайства, или в месячный срок после принятия решения о неизменности отрицательного заключения по итогам рассмотрения заявлений об обжаловании отрицательного заключения, но не позднее 21 месяца со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обязан:
1) направить требование о представлении указанным банком ходатайства о прекращении права на работу с вкладами;
2) ввести запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц, который действует до дня прекращения права банка на работу с вкладами в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, или до дня отзыва у банка лицензии Банка России.
Банк, признанный Банком России не соответствующим требованиям к участию в системе страхования вкладов в соответствии с частью 1 указанной статьи обязан в месячный срок со дня введения Банком России запрета на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц по результатам проведенной Банком России повторной проверки или по истечении срока для направления банком повторного ходатайства направить в Банк России в соответствии с порядком, установленным нормативными актами Банка России, ходатайство о прекращении права на работу с вкладами.
В настоящем случае во исполнение приведенных норм Банк России, как указывалось выше, 26.09.2005 направил в ЗАО АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" требование о представлении банком ходатайства о прекращении права на работу с вкладами и ввел с 27.09.2005 запрет на привлечение банком во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц.
В связи с представленным ЗАО АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" ходатайством о прекращении права на работу с вкладами и в соответствии с порядком, установленным Указанием Банка России N 1477-У, Банк России сообщил заявителю о выдаче взамен имевшейся у банка генеральной лицензии лицензию на осуществление банковских операций в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц).
Все изложенное в совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые действия Банка России осуществлялись им в пределах компетенции и в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом о страховании (в редакции, действовавшей по состоянию на 26.09.2005).
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не приняты как необоснованные доводы подателя жалобы о том, что Банк России, признав генеральную лицензию утратившей силу 06.09.2006, и оформив на заявителя лицензию на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц), вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.
Нельзя признать правомерным и довод заявителя относительного того, что обжалуемыми действиями Банка России нарушаются законные права и интересы в сфере экономической деятельности, в частности, в связи с невозможностью открытия филиала банком.
Принятие банком решения о создании филиалов на территориях иностранных государств и (или) приобретения акций (долей) в уставных капиталах иностранных банков может быть осуществлено лишь при наличии у банка действующей генеральной лицензии на осуществление банковских операций. Между тем на дату принятия советом директоров ЗАО АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" указанного решения от 16.11.2006 банк не осуществлял свою деятельность на основании генеральной лицензии. Следовательно, законные права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности не могли быть нарушены, а вышеуказанное решение об открытии филиала на территории иностранного государства не могло быть реализовано банком вследствие отсутствия у него правоспособности для принятия такого решения.
Что касается доводов заявителя о нарушении Банком России п. 2 ст. 47 Закона о страховании вкладов и п. 3.5 Указания N 1476-У, то они также не могут быть признаны правомерными.
В соответствии с п. 2 ст. 47 Закона о страховании и в соответствии с Указанием N 1476-У, требование также должно было быть направлено не позднее 21 месяца со дня вступления в силу Закона о страховании. Первоначальный текст указанного Федерального закона был официально опубликован в Российской газете 27.12.2003. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 47 Закона о страховании вкладов последним днем направления Банком России требования о запрете на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц, являлось 26.09.2005. Следовательно, требование Банка России от 26.09.2005 N 06-12-1-10/66990 о предоставлении ЗАО АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" ходатайства о прекращении права на работу с вкладами соответствовало действовавшему на тот момент законодательству.
Изменения в указанные нормативные акты, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, были внесены Федеральным законом от 20.10.2005 N 132-ФЗ и вступили в законную силу со дня его официального опубликования (25.10.2005), то есть уже после направления банку требования от 26.09.2005 и принятия Председателем Банка России решения от 18.10.2005 о подтверждении отрицательного заключения о соответствии заявителя требованиям к участию в системе страхования вкладов, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Вышеизложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа ЗАО АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" в удовлетворении заявленных требований.
На основании сказанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2007 по делу N А40-72573/06-21-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)