Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети": Тиде В.Ф., представитель, доверенность N 64 от 21.09.2010 г.,
от ПК "ЖСК N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2010 г. по делу N А35-961/2010 (судья Побережная Н.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив N 2" о взыскании 13 132 руб. 19 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Курские городские коммунальные тепловые сети "Гортеплосеть" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив N 2" (далее - ПК "ЖСК N 2", ответчик) о взыскании 13 132 руб. долга за потребленную тепловую энергию за период: январь, февраль и декабрь 2007 года.
Решением от 09.08.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУП "Гортеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе истец указал на то, что контррасчет ответчика составлен неверно, т.к. льгота, предоставляемая отдельным категориям граждан в качестве мер социальной поддержки составляет не 100%, а 50%.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ПК "ЖСК N 2" просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ответчик указал на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Также ПК "ЖСК N 2" ссылался на то, что в силу заключенного с истцом договора, не обязан отвечать за состояние наружных тепловых сетей.
В судебное заседание представители ПК "ЖСК N 2" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного участника процесса.
Представитель МУП "Гортеплосеть" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, МУП "Гортеплосеть" приобретает тепловую энергию по договору энергоснабжения у ОАО "ТГК-4" с целью обеспечения теплом и горячей водой своих потребителей (физических и юридических лиц), с которыми также состоит в договорных отношениях.
В январе, феврале и декабре 2007 года между МУП "Гортеплосеть" и ОАО "ТГК-4" возникли разногласия по объемам отпущенной ОАО "ТГК-4" тепловой энергии.
Между МУП "Гортеплосеть" ("энергоснабжающая организация") и ПК "ЖСК N 2" ("потребитель") заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 188 от 02.11.2000 г., предметом которого являются условия отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде для нужд граждан, проживающих в жилом многоквартирном доме в г. Курске, по ул. 50 Октября, д. 4/3.
В соответствии с п. 4.1 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя. При отсутствии приборов учета или непредоставлении потребителем данных приборного учета расчет отпускаемой тепловой энергии производится согласно максимальным договорным нагрузкам и фактической температуре теплоносителя, а на горячее водоснабжение - по утвержденным местным органом самоуправления нормам расхода тепла.
В жилом многоквартирном доме по ул. 50 лет Октября 4/3 отсутствует прибор учета тепловой энергии.
Производя начисления в январе, феврале и декабре 2007 года за тепловую энергию, потребленную ответчиком по настоящему делу, МУП "Гортеплосеть" использовало расчетный метод, установленный Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального водоснабжения и исходило из неоспариваемых объемов тепловой энергии.
Согласно актам на оказание услуг за январь, февраль и декабрь 2007 года ПК "ЖСК N 2" потреблено тепловой энергии на нужды отопления на общую сумму 52 380 руб. 57 коп., которая оплачена ответчиком.
В связи с тем, что фактический объем тепловой энергии, отпущенной в исковой период ОАО "ТГК-4" для МУП "Гортеплосеть", установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 г. по делу N А35-7260/07 и от 02.07.2009 г. по делу N А35-2060/2008, МУП "Гортеплосеть" произвело перерасчет тепловой энергии, потребленной ответчиком в январе, феврале и декабре 2007 года, в соответствии с которым ПК "ЖСК N 2" в 2007 году в январе потребил 53,19 Гкал, в феврале - 43,07 Гкал, в декабре - 49,01 Гкал уже на общую сумму 65 512 руб. 76 коп.
Истец произвел дополнительные начисления за тепловую энергию ответчику: в январе - 2 565 руб. 51 коп. в феврале - 6 520 руб. 67 коп., в марте 4 078 руб. 09 коп. Итого общая сумма дополнительных начислений на отопление за указанный период составила 13 132 руб. 19 коп.
Отказ ПК "ЖСК N 2" оплатить 13 132 руб. 19 коп. и послужил основанием обращения МУП "Гортеплосеть" в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании долга за тепловую энергию, составляющего стоимость перерасчета.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 - далее - Правила N 307).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе относится к договорам снабжения тепловой энергией.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт того, что энергия приобреталась в целях оказания услуг по отоплению населению, проживающему в жилом многоквартирном доме по ул. 50 лет Октября 4/3.
Таким образом, в соответствии с п. 3 Правил 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а истец - ресурсоснабжающей организацией.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно п. 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
В силу п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: а) для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил; г) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, условие договора о применении расчетного метода определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета правомерно признано судом первой инстанции недействительным (ничтожным), а расчет истца по определению количества тепловой энергии без учета нормативов потребления - противоречащим вышеназванным нормам.
Согласно контррасчету ответчика (т. 1 л.д. 135), сделанному с учетом применения нормативов потребления, за январь, февраль и декабрь 2007 года ПК "ЖСК N 2" потребил тепловой энергии на общую сумму 40 728 руб. 73 коп., а оплатил - на сумму 52 380 руб. 57 коп. (платежные документы и акты сверки расчетов имеются в материалах дела).
Переплата ответчика за тепловую энергию составила 11 651 руб. 84 коп. Указанный контррасчет истцом оспорен не был.
Таким образом, какой-либо задолженности за тепловую энергию ответчик перед истцом не имеет и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что контррасчет ответчика составлен неверно, т.к. льгота, предоставляемая отдельным категориям граждан в качестве мер социальной поддержки составляет не 100%, а 50%, несостоятелен.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Истцу контррасчет ответчика был известен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако МУП "Гортеплосеть" в установленном порядке указанный контррасчет не оспорило.
В ходе рассмотрении апелляционной жалобы истец не представил доказательств размера льгот, которые предоставляются категориям населения, которые положены в основание расчета ответчика.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 3312 от 04.10.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2010 г. по делу N А35-961/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N А35-961/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N А35-961/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети": Тиде В.Ф., представитель, доверенность N 64 от 21.09.2010 г.,
от ПК "ЖСК N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2010 г. по делу N А35-961/2010 (судья Побережная Н.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив N 2" о взыскании 13 132 руб. 19 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Курские городские коммунальные тепловые сети "Гортеплосеть" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив N 2" (далее - ПК "ЖСК N 2", ответчик) о взыскании 13 132 руб. долга за потребленную тепловую энергию за период: январь, февраль и декабрь 2007 года.
Решением от 09.08.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУП "Гортеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе истец указал на то, что контррасчет ответчика составлен неверно, т.к. льгота, предоставляемая отдельным категориям граждан в качестве мер социальной поддержки составляет не 100%, а 50%.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ПК "ЖСК N 2" просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ответчик указал на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Также ПК "ЖСК N 2" ссылался на то, что в силу заключенного с истцом договора, не обязан отвечать за состояние наружных тепловых сетей.
В судебное заседание представители ПК "ЖСК N 2" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного участника процесса.
Представитель МУП "Гортеплосеть" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, МУП "Гортеплосеть" приобретает тепловую энергию по договору энергоснабжения у ОАО "ТГК-4" с целью обеспечения теплом и горячей водой своих потребителей (физических и юридических лиц), с которыми также состоит в договорных отношениях.
В январе, феврале и декабре 2007 года между МУП "Гортеплосеть" и ОАО "ТГК-4" возникли разногласия по объемам отпущенной ОАО "ТГК-4" тепловой энергии.
Между МУП "Гортеплосеть" ("энергоснабжающая организация") и ПК "ЖСК N 2" ("потребитель") заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 188 от 02.11.2000 г., предметом которого являются условия отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде для нужд граждан, проживающих в жилом многоквартирном доме в г. Курске, по ул. 50 Октября, д. 4/3.
В соответствии с п. 4.1 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя. При отсутствии приборов учета или непредоставлении потребителем данных приборного учета расчет отпускаемой тепловой энергии производится согласно максимальным договорным нагрузкам и фактической температуре теплоносителя, а на горячее водоснабжение - по утвержденным местным органом самоуправления нормам расхода тепла.
В жилом многоквартирном доме по ул. 50 лет Октября 4/3 отсутствует прибор учета тепловой энергии.
Производя начисления в январе, феврале и декабре 2007 года за тепловую энергию, потребленную ответчиком по настоящему делу, МУП "Гортеплосеть" использовало расчетный метод, установленный Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального водоснабжения и исходило из неоспариваемых объемов тепловой энергии.
Согласно актам на оказание услуг за январь, февраль и декабрь 2007 года ПК "ЖСК N 2" потреблено тепловой энергии на нужды отопления на общую сумму 52 380 руб. 57 коп., которая оплачена ответчиком.
В связи с тем, что фактический объем тепловой энергии, отпущенной в исковой период ОАО "ТГК-4" для МУП "Гортеплосеть", установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 г. по делу N А35-7260/07 и от 02.07.2009 г. по делу N А35-2060/2008, МУП "Гортеплосеть" произвело перерасчет тепловой энергии, потребленной ответчиком в январе, феврале и декабре 2007 года, в соответствии с которым ПК "ЖСК N 2" в 2007 году в январе потребил 53,19 Гкал, в феврале - 43,07 Гкал, в декабре - 49,01 Гкал уже на общую сумму 65 512 руб. 76 коп.
Истец произвел дополнительные начисления за тепловую энергию ответчику: в январе - 2 565 руб. 51 коп. в феврале - 6 520 руб. 67 коп., в марте 4 078 руб. 09 коп. Итого общая сумма дополнительных начислений на отопление за указанный период составила 13 132 руб. 19 коп.
Отказ ПК "ЖСК N 2" оплатить 13 132 руб. 19 коп. и послужил основанием обращения МУП "Гортеплосеть" в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании долга за тепловую энергию, составляющего стоимость перерасчета.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 - далее - Правила N 307).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе относится к договорам снабжения тепловой энергией.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт того, что энергия приобреталась в целях оказания услуг по отоплению населению, проживающему в жилом многоквартирном доме по ул. 50 лет Октября 4/3.
Таким образом, в соответствии с п. 3 Правил 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а истец - ресурсоснабжающей организацией.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно п. 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
В силу п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: а) для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил; г) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, условие договора о применении расчетного метода определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета правомерно признано судом первой инстанции недействительным (ничтожным), а расчет истца по определению количества тепловой энергии без учета нормативов потребления - противоречащим вышеназванным нормам.
Согласно контррасчету ответчика (т. 1 л.д. 135), сделанному с учетом применения нормативов потребления, за январь, февраль и декабрь 2007 года ПК "ЖСК N 2" потребил тепловой энергии на общую сумму 40 728 руб. 73 коп., а оплатил - на сумму 52 380 руб. 57 коп. (платежные документы и акты сверки расчетов имеются в материалах дела).
Переплата ответчика за тепловую энергию составила 11 651 руб. 84 коп. Указанный контррасчет истцом оспорен не был.
Таким образом, какой-либо задолженности за тепловую энергию ответчик перед истцом не имеет и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что контррасчет ответчика составлен неверно, т.к. льгота, предоставляемая отдельным категориям граждан в качестве мер социальной поддержки составляет не 100%, а 50%, несостоятелен.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Истцу контррасчет ответчика был известен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако МУП "Гортеплосеть" в установленном порядке указанный контррасчет не оспорило.
В ходе рассмотрении апелляционной жалобы истец не представил доказательств размера льгот, которые предоставляются категориям населения, которые положены в основание расчета ответчика.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 3312 от 04.10.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2010 г. по делу N А35-961/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)