Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Хользунова, 36/3", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010
по делу N А12-15681/2010
по заявлению товарищества собственников жилья "Хользунова, 36/3" (ИНН 3442027653; ОГРН 1033400171397), г. Волгоград, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным предписания, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тоцкого Николая Тимофеевича, г. Волгоград,
товарищество собственников жилья "Хользунова 36/3" (далее - ТСЖ "Хользунова 36/3", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган, ответчик) о признании недействительным предписания от 02.04.2010 N 06/12-02-33-10 об устранении выявленных нарушений, вынесенного в отношении ТСЖ "Хользунова 36/3".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2010, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, частично удовлетворены требования ТСЖ "Хользунова 36/3". Оспариваемое предписание признано недействительным в части пункта 1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ТСЖ "Хользунова 36/3" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Третье лицо - Тоцкий Николай Тимофеевич в своем отзыве, полагая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно Тоцкий Николай Тимофеевич просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по заявлению жильца дома N 36/3 по улице Хользунова в городе Волгограде Тоцкого Николая Тимофеевича на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 10.03.2010 N 687 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Хользунова 36/3".
По результатам проверки составлен акт от 12.03.2010 N 687, согласно которому установлено, что жилой дом N 36/3 по улице Хользунова оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, и в нем отсутствуют полностью индивидуальные и общие (квартирные) приборы учета, однако товарищество производит расчет по тарифу, не учитывая показаний общедомового прибора учета фактически потребленной тепловой энергии.
По результатам рассмотрения данного акта и других материалов проверки должностным лицом Управления вынесено предписание от 02.04.2010 N 06/12-02-33-10, которым ТСЖ "Хользунова 36/3" предписано прекратить выявленные нарушения, а именно устранить нарушение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 307) с января 2009 до момента получения настоящего предписания (пункт 1 предписания); начиная с апреля 2010 начислять плату жильцам за отопление в жилом доме N 36/3 по улице Хользунова по показаниям приборов учета (пункт 2 предписания).
ТСЖ "Хользунова 36/3", не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативным актом, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные товариществом требования, исходил из того, что оспариваемое предписание Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы товарищества. Вместе с тем, как обоснованно указал суд, из содержания пункта 1 оспариваемого предписания неясно, каким образом необходимо устранить нарушения статьи 157 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг N 307 с января 2009, в связи с чем суд признал пункт 1 оспариваемого предписания недействительным ввиду невозможности выполнения товариществом данного пункта предписания.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом не были учтены имеющие преюдициальное значение по настоящему делу судебные акты Краснооктябрьского районного суда от 08.09.2009 по иску Тоцкого Николая Тимофеевича к ТСЖ "Хользунова 36/3"; полагает, что поскольку ТСЖ "Хользунова 36/3" не оказывает платных услуг потребителям (в соответствии со своим Уставом) и не имеет с потребителями гражданско-правовых договоров на возмездную поставку коммунальных услуг, в отношении него не может выноситься предписание об устранении выявленных нарушений; отмечает, что товарищество является некоммерческой организацией, высшим органом управления которой является общее собрание жильцов. Его решения обязательны для исполнения всеми собственниками, а предписание управления Роспотребнадзора нарушает права и интересы собственников жилья, поскольку в результате выдачи предписания не будут выполняться решения общих собраний.
Согласно статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является управление товариществом собственников жилья.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, подпунктом "б" пункта 21 которых установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к данным Правилам по приведенной формуле:
P = S x V x T (7), где:
oi i t T
S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая
i
- площадь жилого дома (кв. м);
- V - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за
t
- предыдущий год (Гкал/кв. м);
- T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством
T
Российской Федерации (руб./Гкал).
При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Пунктом 22 Правила предоставления коммунальных услуг N 307 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления коммунальных услуг N 307 величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее первого месяца после перерасчета.
Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов, подаваемых в многоквартирный дом. При этом количество коммунальных услуг, поставляемое в многоквартирный дом, определяется на границе балансовой принадлежности внутридомовых сетей (то есть сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) и сетей ресурсоснабжающей организации.
Прибор учета не является устройством, экономящим денежные средства, данный прибор определяет количество поставленного коммунального ресурса-отопления, в целях определения его фактической стоимости.
Следовательно, денежные средства, полученные товариществом в результате неправильного применения порядка начисления за поставленные коммунальные услуги, не являются сэкономленными, а представляют собой разницу между суммой реальной стоимости коммунального ресурса и начисленными товариществом суммами, то есть получены при отсутствии правовых оснований в результате неправильного расчета.
Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что ТСЖ "Хользунова 36/3" при начислении оплаты за отопление неправомерно производит расчет по тарифу, не учитывая показания общедомового прибора учета фактически потребленной тепловой энергии. Таким образом, полученные в результате применения неправильного расчета денежные средства в счет оплаты за отопление сэкономленными не являются. Действующее законодательство не предполагает включение расходов на оплату коммунальных услуг (в том числе на отопление) в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод товарищества о том, что ТСЖ "Хользунова 36/3" не оказывает услуг потребителям и не является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем отношения, связанные с оказанием товариществом платных коммунальных услуг, не регулируются законодательством о защите прав потребителей и Правилами предоставления коммунальных услуг, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Из материалов дела следует, что исполнителем является товарищество собственников жилья.
Довод заявителя о том, что ТСЖ "Хользунова 36/3" имеет статус некоммерческой организации, и не имеет с потребителями гражданско-правовых договоров на возмездную поставку коммунальных услуг, не имеет правового значения для настоящего спора, так как предусмотренная пунктами 21, 22, Правил предоставления коммунальных услуг N 307 методика расчета и корректировки размера платы за отопление, в силу прямого указания в пункте 3 этих Правил, обязательна, в том числе, и для товариществ собственников жилья.
ТСЖ "Хользунова 36/3" ссылается в кассационной жалобе на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 08.09.2009 о признании действительными всех собраний членов товарищества, в которых рассматривался вопрос об использовании "сэкономленных" тепловых счетчиком средств.
Однако, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, указанным решением правильность порядка начисления оплаты за отопление не устанавливалась. Данным судебным решением установлена законность решения общего собрания товарищества от 24.04.2009 - 06.05.2009 в связи с наличием кворума.
Вместе с тем, предписание выдано об устранении нарушения порядка начисления оплаты за отопление, предусмотренного подпунктом "б" пункта 21 Порядка предоставления коммунальных услуг N 307 и не содержит требования об отмене решений общих собраний товарищества в связи с отсутствием кворума на них.
Таким образом, отсутствует какая-либо связь между решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 08.09.2009 о признании законными решения общего собрания и требованиями, содержащимися в предписании от 02.04.2010 N 06/12-02-33-10, поскольку наличие кворума на общем собрании не освобождает ТСЖ "Хользунова 36/3" от обязанности по выполнению требований Правил предоставления коммунальных услуг N 307.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами и подтвержденных материалами дела выводов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
ТСЖ "Хользунова 36/3" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 17.02.2010 N 35 в сумме 2 000 рублей.
Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействующим государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2 000 рублей для юридических лиц), то есть в размере 1 000 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым вернуть обществу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.02.2010 N 35 государственной пошлину в сумме 1 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А12-15681/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать товариществу собственников жилья "Хользунова 36/3", г. Волгоград, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.02.2010 N 35 в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N А12-15681/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N А12-15681/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Хользунова, 36/3", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010
по делу N А12-15681/2010
по заявлению товарищества собственников жилья "Хользунова, 36/3" (ИНН 3442027653; ОГРН 1033400171397), г. Волгоград, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным предписания, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тоцкого Николая Тимофеевича, г. Волгоград,
установил:
товарищество собственников жилья "Хользунова 36/3" (далее - ТСЖ "Хользунова 36/3", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган, ответчик) о признании недействительным предписания от 02.04.2010 N 06/12-02-33-10 об устранении выявленных нарушений, вынесенного в отношении ТСЖ "Хользунова 36/3".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2010, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, частично удовлетворены требования ТСЖ "Хользунова 36/3". Оспариваемое предписание признано недействительным в части пункта 1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ТСЖ "Хользунова 36/3" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Третье лицо - Тоцкий Николай Тимофеевич в своем отзыве, полагая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно Тоцкий Николай Тимофеевич просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по заявлению жильца дома N 36/3 по улице Хользунова в городе Волгограде Тоцкого Николая Тимофеевича на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 10.03.2010 N 687 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Хользунова 36/3".
По результатам проверки составлен акт от 12.03.2010 N 687, согласно которому установлено, что жилой дом N 36/3 по улице Хользунова оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, и в нем отсутствуют полностью индивидуальные и общие (квартирные) приборы учета, однако товарищество производит расчет по тарифу, не учитывая показаний общедомового прибора учета фактически потребленной тепловой энергии.
По результатам рассмотрения данного акта и других материалов проверки должностным лицом Управления вынесено предписание от 02.04.2010 N 06/12-02-33-10, которым ТСЖ "Хользунова 36/3" предписано прекратить выявленные нарушения, а именно устранить нарушение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 307) с января 2009 до момента получения настоящего предписания (пункт 1 предписания); начиная с апреля 2010 начислять плату жильцам за отопление в жилом доме N 36/3 по улице Хользунова по показаниям приборов учета (пункт 2 предписания).
ТСЖ "Хользунова 36/3", не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативным актом, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные товариществом требования, исходил из того, что оспариваемое предписание Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы товарищества. Вместе с тем, как обоснованно указал суд, из содержания пункта 1 оспариваемого предписания неясно, каким образом необходимо устранить нарушения статьи 157 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг N 307 с января 2009, в связи с чем суд признал пункт 1 оспариваемого предписания недействительным ввиду невозможности выполнения товариществом данного пункта предписания.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом не были учтены имеющие преюдициальное значение по настоящему делу судебные акты Краснооктябрьского районного суда от 08.09.2009 по иску Тоцкого Николая Тимофеевича к ТСЖ "Хользунова 36/3"; полагает, что поскольку ТСЖ "Хользунова 36/3" не оказывает платных услуг потребителям (в соответствии со своим Уставом) и не имеет с потребителями гражданско-правовых договоров на возмездную поставку коммунальных услуг, в отношении него не может выноситься предписание об устранении выявленных нарушений; отмечает, что товарищество является некоммерческой организацией, высшим органом управления которой является общее собрание жильцов. Его решения обязательны для исполнения всеми собственниками, а предписание управления Роспотребнадзора нарушает права и интересы собственников жилья, поскольку в результате выдачи предписания не будут выполняться решения общих собраний.
Согласно статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является управление товариществом собственников жилья.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, подпунктом "б" пункта 21 которых установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к данным Правилам по приведенной формуле:
P = S x V x T (7), где:
oi i t T
S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая
i
- площадь жилого дома (кв. м);
- V - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за
t
- предыдущий год (Гкал/кв. м);
- T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством
T
Российской Федерации (руб./Гкал).
При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Пунктом 22 Правила предоставления коммунальных услуг N 307 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления коммунальных услуг N 307 величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее первого месяца после перерасчета.
Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов, подаваемых в многоквартирный дом. При этом количество коммунальных услуг, поставляемое в многоквартирный дом, определяется на границе балансовой принадлежности внутридомовых сетей (то есть сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) и сетей ресурсоснабжающей организации.
Прибор учета не является устройством, экономящим денежные средства, данный прибор определяет количество поставленного коммунального ресурса-отопления, в целях определения его фактической стоимости.
Следовательно, денежные средства, полученные товариществом в результате неправильного применения порядка начисления за поставленные коммунальные услуги, не являются сэкономленными, а представляют собой разницу между суммой реальной стоимости коммунального ресурса и начисленными товариществом суммами, то есть получены при отсутствии правовых оснований в результате неправильного расчета.
Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что ТСЖ "Хользунова 36/3" при начислении оплаты за отопление неправомерно производит расчет по тарифу, не учитывая показания общедомового прибора учета фактически потребленной тепловой энергии. Таким образом, полученные в результате применения неправильного расчета денежные средства в счет оплаты за отопление сэкономленными не являются. Действующее законодательство не предполагает включение расходов на оплату коммунальных услуг (в том числе на отопление) в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод товарищества о том, что ТСЖ "Хользунова 36/3" не оказывает услуг потребителям и не является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем отношения, связанные с оказанием товариществом платных коммунальных услуг, не регулируются законодательством о защите прав потребителей и Правилами предоставления коммунальных услуг, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Из материалов дела следует, что исполнителем является товарищество собственников жилья.
Довод заявителя о том, что ТСЖ "Хользунова 36/3" имеет статус некоммерческой организации, и не имеет с потребителями гражданско-правовых договоров на возмездную поставку коммунальных услуг, не имеет правового значения для настоящего спора, так как предусмотренная пунктами 21, 22, Правил предоставления коммунальных услуг N 307 методика расчета и корректировки размера платы за отопление, в силу прямого указания в пункте 3 этих Правил, обязательна, в том числе, и для товариществ собственников жилья.
ТСЖ "Хользунова 36/3" ссылается в кассационной жалобе на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 08.09.2009 о признании действительными всех собраний членов товарищества, в которых рассматривался вопрос об использовании "сэкономленных" тепловых счетчиком средств.
Однако, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, указанным решением правильность порядка начисления оплаты за отопление не устанавливалась. Данным судебным решением установлена законность решения общего собрания товарищества от 24.04.2009 - 06.05.2009 в связи с наличием кворума.
Вместе с тем, предписание выдано об устранении нарушения порядка начисления оплаты за отопление, предусмотренного подпунктом "б" пункта 21 Порядка предоставления коммунальных услуг N 307 и не содержит требования об отмене решений общих собраний товарищества в связи с отсутствием кворума на них.
Таким образом, отсутствует какая-либо связь между решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 08.09.2009 о признании законными решения общего собрания и требованиями, содержащимися в предписании от 02.04.2010 N 06/12-02-33-10, поскольку наличие кворума на общем собрании не освобождает ТСЖ "Хользунова 36/3" от обязанности по выполнению требований Правил предоставления коммунальных услуг N 307.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами и подтвержденных материалами дела выводов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
ТСЖ "Хользунова 36/3" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 17.02.2010 N 35 в сумме 2 000 рублей.
Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействующим государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2 000 рублей для юридических лиц), то есть в размере 1 000 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым вернуть обществу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.02.2010 N 35 государственной пошлину в сумме 1 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А12-15681/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать товариществу собственников жилья "Хользунова 36/3", г. Волгоград, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.02.2010 N 35 в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)