Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июля 2006 г. Дело N КГ-А40/5535-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Волкова С.В., Брагиной Е.А., при участии в заседании от истца: ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" (Г. - дов. б/н от 09.03.2005); от ответчиков: 1) ТСЖ "Воротынская, 2" (Т. - председатель правления), рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2006 г. кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Воротынская, 2" (первый ответчик) на решение от 5 октября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Маненковым А.Н., и постановление от 21 марта 2006 г. N 09АП-13092/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23946/05-15-173, принятое судьями Корякиным Д.В., Кузнецовой И.И., Сумароковой Т.Я., по иску ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" о защите деловой репутации, взыскании убытков к ТСЖ "Воротынская, 2", ООО "Представитель власти", третьи лица: Префектура СЗАО г. Москвы, Департамент ЖКХ г. Москвы, Прокуратура г. Москвы,
ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ТСЖ "Воротынская, 2", ООО "Представитель власти" с иском о защите деловой репутации от порочащих сведений, путем отзыва распространенных истцом писем от 2.10.04, от 29.12.04, от 7.01.05, от 11.01.05, от 19.01.05, от 7.02.05, направленных ТСЖ "Воротынская, 2" истцу, Префекту Северо-Западного административного округа г. Москвы, Прокурору г. Москвы, Департаменту ЖКХ г. Москвы, жильцам корпуса 1 дома N 2, расположенного по улице Воротынская, г. Москва; путем обязания ТСЖ "Воротынская, 2" опубликовать на сайте newkurkino.ru текст опровержения следующего содержания: "сведения, распространенные на сайте Т. (Войсом) от имени председателя правления ТСЖ "Воротынская, 2", порочащие деловую репутацию ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа", не соответствуют действительности"; об обязании опубликовать в журнале "Московская Швейцария" информацию о том, что сведения, опубликованные в статье председателя ТСЖ "Воротынская, 2" Т. (Войса) "Конфликт между ТСЖ "Воротынская, 2" и ЗАО "Эстейт Сервис", о недобросовестном завышении истцом стоимости выполняемых работ, о получении денег за невыполненные работы и непредоставленные услуги, о незаконно полученных средствах, являются не соответствующими действительности.
Кроме того, истец просил взыскать с ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" убытки, причиненные распространением порочащих сведений, в сумме 5270808 рублей 27 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 15, 53, 152 ГК РФ и мотивированы тем, что распространенные ответчиками сведения об истце не соответствуют действительности, носят характер порочащих, и вследствие их распространения истцу были причинены убытки в сумме 5270808 рублей 27 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2005 г. по делу N А40-23946/05-15-173 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ТСЖ "Воротынская, 2" отозвать письма от 2.10.04, от 29.12.04, от 7.01.05, от 11.01.05, от 19.01.05, от 7.02.05, которые были направлены первым ответчиком в адрес истца, Префекта СЗАО г. Москвы, Прокурора г. Москвы, Департамента ЖКХ г. Москвы, жильцам корпуса 1 дома N 2, расположенного по улице Воротынская, г. Москва; суд обязал ответчика опубликовать на сайте newkurkino.ru текст опровержения следующего содержания: "сведения, распространенные на сайте Т. (Войсом) от имени председателя правления ТСЖ "Воротынская, 2", порочащие деловую репутацию ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО", не соответствуют действительности".
Кроме того, суд первой инстанции обязал первого ответчика опубликовать в журнале "Московская Швейцария" информацию о том, что сведения, опубликованные в статье председателя ТСЖ "Воротынская, 2" Т. (Войса) "Конфликт между ТСЖ "Воротынская, 2" и ЗАО "Эстейт Сервис", о недобросовестном завышении истцом стоимости выполняемых работ, о получении денег за невыполненные работы и непредоставленные услуги, о незаконно полученных средствах, являются не соответствующими действительности.
В удовлетворении требований ко второму ответчику - ООО "Представитель власти", являющемуся учредителем журнала "Московская Швейцария", суд отказал, поскольку известен автор статьи, опубликованной в журнале.
Отказывая во взыскании убытков, суд сослался на недоказанность причинно-следственной связи между распространением порочащих сведений и размером заявленных убытков.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 г. N 09АП-13092/06-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2005 г. по делу N А40-23946/05-15-173 изменено.
Апелляционный суд изменил решение суда, отказав в требовании об опровержении (путем отзыва) той части распространенных ответчиком писем и информации, в которой, по мнению апелляционного суда, не содержится сведений, касающихся истца и порочащих его деловую репутацию.
Также апелляционный суд отказал в иске и отменил решение суда в части обязания ТСЖ "Воротынская, 2" опубликовать в журнале "Московская Швейцария" информацию о том, что сведения, опубликованные в статье председателя ТСЖ "Воротынская, 2" Т. (Войса) "Конфликт между ТСЖ "Воротынская, 2" и ЗАО "Эстейт Сервис", о недобросовестном завышении истцом стоимости выполняемых работ, о получении денег за невыполненные работы и непредоставленные услуги, о незаконно полученных средствах, являются не соответствующими действительности.
Апелляционный суд указал на то, что в указанной статье не содержится сведений об истце в форме утверждений о фактах, а приводится субъективное мнение автора статьи Т.
Суд апелляционной инстанции также отказал в иске и отменил решение суда в части обязания ТСЖ "Воротынская, 2" опубликовать на сайте newkurkino.ru текст опровержения следующего содержания: "сведения, распространенные на сайте Т. (Войсом) от имени председателя правления ТСЖ "Воротынская, 2", порочащие деловую репутацию ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа", не соответствуют действительности", отметив, что информация на сайте фактически дублирует содержание распространенных ответчиком писем, в отношении которых судом уже принято соответствующее решение, и что иное означало бы "двойное" опровержение. В этой связи апелляционный суд обязал ответчика разместить на указанном сайте опровержение конкретных сведений, распространенных в письмах - том 3, л. д. 28, 29; стр. 6 - 7 постановления.
Не согласившись с вынесенными по настоящему делу решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2005 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 г. N 09АП-13092/05-ГК, первый ответчик (ТСЖ "Воротынская, 2") обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее. При разрешении спора суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права - ст. 152 ГК РФ и допустили нарушение норм процессуального права: ч. 4 ст. 121, ч. 3 ст. 125, п. 1 ст. 150, подп. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не учли разъяснений, содержащихся в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой деловой репутации"; суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя от ТСЖ "Воротынская, 2", которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела; вследствие неизвещения ответчика о процессе, судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия сторон и состязательности, ответчик не мог представить суду первой инстанции своих возражений.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что распространенные вторым ответчиком (ТСЖ "Воротынская, 2") сведения касались не истца - юридического лица ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО", а физического лица - руководителя этой организации М., в связи с чем спор является не подведомственным арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая ее доводы несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, представители от второго ответчика (ООО "Представитель власти"), а также представители от третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление, изменившее решение суда, отмене не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Согласно п. 4 данного разъяснения, по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом, как указано в п. 9 Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Повторно рассматривая дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, апелляционный суд на основании представленных в материалах дела доказательств, с учетом доводов, изложенных в судебном заседании представителями истца и первого ответчика, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, и пришел к заключению, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене вследствие того, что не все сведения, обжалуемые истцом в рамках настоящего дела, носят порочащий характер.
Такими сведениями апелляционный суд правильно не признал письма от 02.10.04 и от 29.12.04, поскольку они адресованы ответчиком непосредственно истцу, а не неограниченному кругу лиц, то есть, не могут быть расценены в качестве элементов распространения информации.
Анализ содержания письма от 07.01.2004 в адрес Префекта СЗАО г. Москвы также позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что не все сведения, изложенные в указанном документе, носят порочащий характер и подлежат опровержению.
Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда в необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части обязания ТСЖ "Воротынская, 2" опубликовать в журнале "Московская Швейцария" информацию о том, что сведения, опубликованные в статье председателя ТСЖ "Воротынская, 2" Т. (Войса) "Конфликт между ТСЖ "Воротынская, 2" и ЗАО "Эстейт Сервис", о недобросовестном завышении истцом стоимости выполняемых работ, о получении денег за невыполненные работы и непредоставленные услуги, о незаконно полученных средствах, являются не соответствующими действительности, поскольку данная информация, по сути, является субъективным мнением автора статьи Т.; отказа в иске в части обязания ТСЖ "Воротынская, 2" опубликовать на сайте newkurkino.ru текст опровержения следующего содержания: "сведения, распространенные на сайте Т. (Войсом) от имени председателя правления ТСЖ "Воротынская, 2", порочащие деловую репутацию ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа", не соответствуют действительности", с учетом того, что информация на сайте фактически дублирует содержание распространенных ответчиком писем, в отношении которых судом уже принято соответствующее решение, и что иное означало бы "двойное" опровержение.
Оставляя решение суда без изменения в части удовлетворения исковых требований, апелляционный суд согласился, что остальная информация, опровержения которой требует истец, является распространенными ответчиком сведениями, носящими порочащий характер, не соответствующими действительности.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных апелляционным судом при принятии постановления.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Не подтверждается материалами дела и опровергается выводами апелляционного суда довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. Более того, кассационная инстанция находит несостоятельной ссылку заявителя на то, что он был лишен права на судебную защиту, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, и из материалов настоящего дела не усматривается, что ответчик был лишен права в полном объеме изложить свою позицию при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.
Несостоятелен и довод заявителя касательно того, что изложенная им в письмах информация касалась исключительно физических лиц - М. и сотрудников ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа", а не истца - юридического лица, а потому данный спор неподведомственен арбитражному суду. Подведомственность настоящего спора арбитражному суду определяется в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 г. N 09АП-13092/05-ГК по делу N А40-23946/05-15-173 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Воротынская, 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2006 N КГ-А40/5535-06 ПО ДЕЛУ N А40-23946/05-15-173
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 июля 2006 г. Дело N КГ-А40/5535-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Волкова С.В., Брагиной Е.А., при участии в заседании от истца: ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" (Г. - дов. б/н от 09.03.2005); от ответчиков: 1) ТСЖ "Воротынская, 2" (Т. - председатель правления), рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2006 г. кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Воротынская, 2" (первый ответчик) на решение от 5 октября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Маненковым А.Н., и постановление от 21 марта 2006 г. N 09АП-13092/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23946/05-15-173, принятое судьями Корякиным Д.В., Кузнецовой И.И., Сумароковой Т.Я., по иску ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" о защите деловой репутации, взыскании убытков к ТСЖ "Воротынская, 2", ООО "Представитель власти", третьи лица: Префектура СЗАО г. Москвы, Департамент ЖКХ г. Москвы, Прокуратура г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ТСЖ "Воротынская, 2", ООО "Представитель власти" с иском о защите деловой репутации от порочащих сведений, путем отзыва распространенных истцом писем от 2.10.04, от 29.12.04, от 7.01.05, от 11.01.05, от 19.01.05, от 7.02.05, направленных ТСЖ "Воротынская, 2" истцу, Префекту Северо-Западного административного округа г. Москвы, Прокурору г. Москвы, Департаменту ЖКХ г. Москвы, жильцам корпуса 1 дома N 2, расположенного по улице Воротынская, г. Москва; путем обязания ТСЖ "Воротынская, 2" опубликовать на сайте newkurkino.ru текст опровержения следующего содержания: "сведения, распространенные на сайте Т. (Войсом) от имени председателя правления ТСЖ "Воротынская, 2", порочащие деловую репутацию ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа", не соответствуют действительности"; об обязании опубликовать в журнале "Московская Швейцария" информацию о том, что сведения, опубликованные в статье председателя ТСЖ "Воротынская, 2" Т. (Войса) "Конфликт между ТСЖ "Воротынская, 2" и ЗАО "Эстейт Сервис", о недобросовестном завышении истцом стоимости выполняемых работ, о получении денег за невыполненные работы и непредоставленные услуги, о незаконно полученных средствах, являются не соответствующими действительности.
Кроме того, истец просил взыскать с ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" убытки, причиненные распространением порочащих сведений, в сумме 5270808 рублей 27 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 15, 53, 152 ГК РФ и мотивированы тем, что распространенные ответчиками сведения об истце не соответствуют действительности, носят характер порочащих, и вследствие их распространения истцу были причинены убытки в сумме 5270808 рублей 27 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2005 г. по делу N А40-23946/05-15-173 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ТСЖ "Воротынская, 2" отозвать письма от 2.10.04, от 29.12.04, от 7.01.05, от 11.01.05, от 19.01.05, от 7.02.05, которые были направлены первым ответчиком в адрес истца, Префекта СЗАО г. Москвы, Прокурора г. Москвы, Департамента ЖКХ г. Москвы, жильцам корпуса 1 дома N 2, расположенного по улице Воротынская, г. Москва; суд обязал ответчика опубликовать на сайте newkurkino.ru текст опровержения следующего содержания: "сведения, распространенные на сайте Т. (Войсом) от имени председателя правления ТСЖ "Воротынская, 2", порочащие деловую репутацию ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО", не соответствуют действительности".
Кроме того, суд первой инстанции обязал первого ответчика опубликовать в журнале "Московская Швейцария" информацию о том, что сведения, опубликованные в статье председателя ТСЖ "Воротынская, 2" Т. (Войса) "Конфликт между ТСЖ "Воротынская, 2" и ЗАО "Эстейт Сервис", о недобросовестном завышении истцом стоимости выполняемых работ, о получении денег за невыполненные работы и непредоставленные услуги, о незаконно полученных средствах, являются не соответствующими действительности.
В удовлетворении требований ко второму ответчику - ООО "Представитель власти", являющемуся учредителем журнала "Московская Швейцария", суд отказал, поскольку известен автор статьи, опубликованной в журнале.
Отказывая во взыскании убытков, суд сослался на недоказанность причинно-следственной связи между распространением порочащих сведений и размером заявленных убытков.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 г. N 09АП-13092/06-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2005 г. по делу N А40-23946/05-15-173 изменено.
Апелляционный суд изменил решение суда, отказав в требовании об опровержении (путем отзыва) той части распространенных ответчиком писем и информации, в которой, по мнению апелляционного суда, не содержится сведений, касающихся истца и порочащих его деловую репутацию.
Также апелляционный суд отказал в иске и отменил решение суда в части обязания ТСЖ "Воротынская, 2" опубликовать в журнале "Московская Швейцария" информацию о том, что сведения, опубликованные в статье председателя ТСЖ "Воротынская, 2" Т. (Войса) "Конфликт между ТСЖ "Воротынская, 2" и ЗАО "Эстейт Сервис", о недобросовестном завышении истцом стоимости выполняемых работ, о получении денег за невыполненные работы и непредоставленные услуги, о незаконно полученных средствах, являются не соответствующими действительности.
Апелляционный суд указал на то, что в указанной статье не содержится сведений об истце в форме утверждений о фактах, а приводится субъективное мнение автора статьи Т.
Суд апелляционной инстанции также отказал в иске и отменил решение суда в части обязания ТСЖ "Воротынская, 2" опубликовать на сайте newkurkino.ru текст опровержения следующего содержания: "сведения, распространенные на сайте Т. (Войсом) от имени председателя правления ТСЖ "Воротынская, 2", порочащие деловую репутацию ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа", не соответствуют действительности", отметив, что информация на сайте фактически дублирует содержание распространенных ответчиком писем, в отношении которых судом уже принято соответствующее решение, и что иное означало бы "двойное" опровержение. В этой связи апелляционный суд обязал ответчика разместить на указанном сайте опровержение конкретных сведений, распространенных в письмах - том 3, л. д. 28, 29; стр. 6 - 7 постановления.
Не согласившись с вынесенными по настоящему делу решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2005 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 г. N 09АП-13092/05-ГК, первый ответчик (ТСЖ "Воротынская, 2") обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее. При разрешении спора суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права - ст. 152 ГК РФ и допустили нарушение норм процессуального права: ч. 4 ст. 121, ч. 3 ст. 125, п. 1 ст. 150, подп. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не учли разъяснений, содержащихся в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой деловой репутации"; суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя от ТСЖ "Воротынская, 2", которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела; вследствие неизвещения ответчика о процессе, судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия сторон и состязательности, ответчик не мог представить суду первой инстанции своих возражений.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что распространенные вторым ответчиком (ТСЖ "Воротынская, 2") сведения касались не истца - юридического лица ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО", а физического лица - руководителя этой организации М., в связи с чем спор является не подведомственным арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая ее доводы несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, представители от второго ответчика (ООО "Представитель власти"), а также представители от третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление, изменившее решение суда, отмене не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Согласно п. 4 данного разъяснения, по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом, как указано в п. 9 Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Повторно рассматривая дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, апелляционный суд на основании представленных в материалах дела доказательств, с учетом доводов, изложенных в судебном заседании представителями истца и первого ответчика, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, и пришел к заключению, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене вследствие того, что не все сведения, обжалуемые истцом в рамках настоящего дела, носят порочащий характер.
Такими сведениями апелляционный суд правильно не признал письма от 02.10.04 и от 29.12.04, поскольку они адресованы ответчиком непосредственно истцу, а не неограниченному кругу лиц, то есть, не могут быть расценены в качестве элементов распространения информации.
Анализ содержания письма от 07.01.2004 в адрес Префекта СЗАО г. Москвы также позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что не все сведения, изложенные в указанном документе, носят порочащий характер и подлежат опровержению.
Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда в необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части обязания ТСЖ "Воротынская, 2" опубликовать в журнале "Московская Швейцария" информацию о том, что сведения, опубликованные в статье председателя ТСЖ "Воротынская, 2" Т. (Войса) "Конфликт между ТСЖ "Воротынская, 2" и ЗАО "Эстейт Сервис", о недобросовестном завышении истцом стоимости выполняемых работ, о получении денег за невыполненные работы и непредоставленные услуги, о незаконно полученных средствах, являются не соответствующими действительности, поскольку данная информация, по сути, является субъективным мнением автора статьи Т.; отказа в иске в части обязания ТСЖ "Воротынская, 2" опубликовать на сайте newkurkino.ru текст опровержения следующего содержания: "сведения, распространенные на сайте Т. (Войсом) от имени председателя правления ТСЖ "Воротынская, 2", порочащие деловую репутацию ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа", не соответствуют действительности", с учетом того, что информация на сайте фактически дублирует содержание распространенных ответчиком писем, в отношении которых судом уже принято соответствующее решение, и что иное означало бы "двойное" опровержение.
Оставляя решение суда без изменения в части удовлетворения исковых требований, апелляционный суд согласился, что остальная информация, опровержения которой требует истец, является распространенными ответчиком сведениями, носящими порочащий характер, не соответствующими действительности.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных апелляционным судом при принятии постановления.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Не подтверждается материалами дела и опровергается выводами апелляционного суда довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. Более того, кассационная инстанция находит несостоятельной ссылку заявителя на то, что он был лишен права на судебную защиту, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, и из материалов настоящего дела не усматривается, что ответчик был лишен права в полном объеме изложить свою позицию при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.
Несостоятелен и довод заявителя касательно того, что изложенная им в письмах информация касалась исключительно физических лиц - М. и сотрудников ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа", а не истца - юридического лица, а потому данный спор неподведомственен арбитражному суду. Подведомственность настоящего спора арбитражному суду определяется в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 г. N 09АП-13092/05-ГК по делу N А40-23946/05-15-173 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Воротынская, 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)