Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Заикиной Н.В.,
судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2011 по делу N А23-1700/2011 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по иску ОАО "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, пер. Суворова, д. 8; ОГРН 1044004751746) к ООО "Белоусовская управляющая компания" (Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Гурьянова, д. 14/2; ОГРН 1084011001216) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 571 812 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании 25.10.2011:
от истца: Сановой Е.Б. - представителя по доверенности N 1337/02 от 14.09.2011,
от ответчика: Болюкина А.С. - представителя по доверенности от 06.09.2011,
при участии в судебном заседании 01.11.2011:
от истца: Сановой Е.Б. - представителя по доверенности N 1337/02 от 14.09.2011,
от ответчика: Болюкина А.С. - представителя по доверенности от 06.09.2011,
открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "Калужская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белоусовская управляющая компания" (далее - ООО "Белоусовская управляющая компания") о взыскании задолженности за объем электрической энергии, полученный ответчиком и частично оплаченный, за период с 01.08.2009 по 31.07.2010 в сумме 571 812 руб. 78 коп.
В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 531 704 руб. 28 коп. задолженности за период с 01.08.2009 по 01.06.2010. Данное уточнение принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2011 в иске отказано, с ОАО "Калужская сбытовая компания" в пользу ООО "Белоусовская управляющая компания" взыскано 20 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Калужская сбытовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения от 26.07.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ОАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Белоусовская управляющая компания" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 147 (далее - договор N 147 от 01.09.2008), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами, а также в интересах покупателя заключить с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 147 от 01.09.2008 перечень имеющихся приборов коммерческого учета покупателя и размер подлежащих оплате потерь электроэнергии в связи с установкой электросчетчика не на границе балансовой принадлежности электрооборудования указывается в приложении N 5 к договору.
Согласно пункту 3.3 договора N 147 от 01.09.2008 при отсутствии (временном нарушении работы) общедомового прибора учета, определяющего объем электрической энергии, отпускаемой из сетей сетевой организации во внутридомовые электрические сети многоквартирного дома, и до момента организации (восстановления) коммерческого учета электроэнергии, объем электроэнергии, поступившей в сети многоквартирного дома, управляемого покупателем, который используется для общедомовых нужд такого дома, определяется на основании расчета, согласованного между покупателем и сетевой организацией, а при его отсутствии - в порядке, установленном действующим законодательством.
Пунктом 4.1 договора N 147 от 01.09.2008 предусмотрено, что расчеты между гарантирующим поставщиком и покупателем за электрическую энергию, использованную на общедомовые нужды многоквартирных домов, производятся по действующим тарифам, установленным уполномоченным органом для населения.
Согласно пункту 5.5 договора N 147 от 01.09.2008 объем фактического потребления электрической энергии покупателем для общедомовых нужд каждого многоквартирного дома определяется на основании сведений сетевой организации, предоставляемых гарантирующему поставщику:
- - при отсутствии (временном нарушении работы) общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирного дома - в порядке, установленном пунктом 3.3 договора;
- - на основании показаний общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирного дома, управляемого покупателем - по показаниям общедомового прибора учета (за исключением объема электроэнергии, использованного гражданами-потребителями для бытовых целей в течение месяца, предшествующего расчетному, а также объема электроэнергии, использованного иными потребителями, присоединенными к электросетям многоквартирного дома и самостоятельно производящими расчеты за электропотребление с гарантирующим поставщиком на основании заключенных между такими потребителями и гарантирующим поставщиком договоров на поставку электроэнергии).
В соответствии с пунктом 7.1 данного договора он вступает в силу с 01.09.2008, действует до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.
Во исполнение условий договора N 147 от 01.09.2008 ООО "Белоусовская управляющая компания" оплачивало полученную электроэнергию в соответствии с условиями указанного договора, что не оспаривается истцом и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 88 - 103) и актами сверок взаимных расчетов, подписанных на 01.01.2010 и на 01.01.2011 (т. 2, л.д. 104 - 105).
Истец ссылается на то, что 30.06.2009 не на границе балансовой принадлежности между ООО "Белоусовская управляющая компания" и сетевой организацией были установлены общедомовые приборы коммерческого учета электроэнергии, поступающей в многоквартирные жилые дома N 2, 3, 19, 26, 27, 30, 31, 34, 46 по ул. Гурьянова г. Белоусово Калужской области, в связи с чем оплата электроэнергии, поступающей в данные многоквартирные дома, должна производиться с учетом показаний этих общедомовых приборов учета.
Поскольку ООО "Белоусовская управляющая компания" отказалось в добровольном порядке оплачивать фактически потребленную за период с 01.08.2009 по 01.06.2010 электроэнергию, объем которой определен на основании вышеуказанных общедомовых приборов учета и значительно превышает определенный расчетным путем объем электроэнергии, оплаченной ответчиком за тот же период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 147 от 01.09.2008, который является договором электроснабжения и регулируется положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, противоречия, возникшие между истцом и ответчиком, связаны с различным пониманием и толкованием действующего законодательства, регулирующего порядок учета переданной потребителю (покупателю) электроэнергии и ее оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), дано определение коммунальных ресурсов, под которыми понимаются холодная вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктами 19 и 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета электроэнергии, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 147 от 01.09.2008 установлена обязанность ответчика принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором и необходимость самостоятельного урегулирования ответчиком с сетевой организацией вопроса по определению границ балансового разграничения и ответственность за эксплуатацию электрических сетей, организацию коммерческого учета, порядка снятия и передачи показаний приборов коммерческого учета.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 30.06.2009 не на границе балансовой принадлежности между ООО "Белоусовская управляющая компания" и сетевой организацией (ОАО "МРСК Центра и Приволжья") были установлены общедомовые приборы коммерческого учета электроэнергии, поступающей в многоквартирные жилые дома N 2, 3, 19, 26, 27, 30, 31, 34, 46 по ул. Гурьянова г. Белоусово Калужской области.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 суд апелляционной инстанции обязал ОАО "Калужская сбытовая компания" представить правовое обоснование расчета заявленной ко взысканию задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 147 от 01.09.2008.
Согласно представленному истцом правовому обоснованию расчета задолженности объем электроэнергии, предъявленной ко взысканию, был определен по установленным общедомовым приборам учета и представляет собой разницу между фактическим объемом электроэнергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и суммарным объемом электроэнергии, оплаченным жителями многоквартирных домов по индивидуальным приборам учета, а также объемом, оплаченным ответчиком на условиях договора N 147 от 01.09.2008 за спорный период. При этом "Калужская сбытовая компания" ссылается на положения пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также пунктов 89 и 136 Правил N 530.
В соответствии с пунктом 61 Правил N 530 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.
В пункте 2 Правил N 530 дано определение точки поставки электрической энергии, под которой понимается место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.
В соответствии с пунктом 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что документы о разграничении балансовой принадлежности электросетей должны составляться потребителем с сетевой организацией.
Из материалов дела усматривается, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с актом согласования технических характеристик присоединенных энергопринимающих устройств (энергетических установок), находящихся в управлении ООО "Белоусовская управляющая компания", к сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" устанавливается на контактах присоединения кабельных наконечников КЛ - 04 кВ к вводным рубильникам в ВРУ - 04 кВ спорных жилых домов.
06.05.2009 между ответчиком и сетевой организацией (ОАО "МРСК Центра и Приволжья") было подписано соглашение о техническом взаимодействии, согласно пункту 2.1.6 которого вопросы взаимодействия и определения границ балансового разграничения и эксплуатационной ответственности, вопросы организации коммерческого учета согласовываются между ответчиком и сетевой организацией.
При этом соглашение о техническом взаимодействии от 06.05.2009 не предусматривало установку каких-либо приборов учета не на границе балансового разграничения спорных многоквартирных домов.
Кроме того, в приложении N 5 к договору N 147 от 01.09.2008 (т. 1, л.д. 75 - 79) сторонами были согласованы приборы коммерческого учета и порядок определения объема поставленной покупателю электроэнергии.
В указанном приложении N 5 по точкам присоединения к многоквартирным домам N 2, 3, 19, 26, 27, 30, 31, 34, 46 по ул. Гурьянова г. Белоусово Калужской области содержится указание: "без прибора учета".
Согласно пункту 3.3 договора N 147 от 01.09.2008 при отсутствии (временном нарушении работы) общедомового прибора учета, определяющего объем электрической энергии, отпускаемой из сетей сетевой организации во внутридомовые электрические сети многоквартирного дома, и до момента организации (восстановления) коммерческого учета электроэнергии, объем электроэнергии, поступившей в сети многоквартирного дома, управляемого покупателем, который используется для общедомовых нужд такого дома, определяется на основании расчета, согласованного между покупателем и сетевой организацией, а при его отсутствии - в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 5.5 договора N 147 от 01.09.2008 объем фактического потребления электрической энергии покупателем для общедомовых нужд каждого многоквартирного дома определяется на основании сведений сетевой организации, предоставляемых гарантирующему поставщику при отсутствии (временном нарушении работы) общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирного дома - в порядке, установленном пунктом 3.3 договора.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2009 по делу N А23-240/10Г-16-12 отказано в удовлетворении иска ОАО "Калужская сбытовая компания" к ООО "Белоусовская управляющая компания", третье лицо: ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго", о внесении изменений в договор энергоснабжения N 147 от 01.09.2008 и установлении приложения N 5 "Приборы коммерческого учета и порядок определения объема электроэнергии, потребленного покупателем" пп. 3, 14, 20, 22, 23, 24 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2009 к договору с установлением действия данной редакции с 30.11.2009.
В рамках дела N А23-240/10Г-16-12 ОАО "Калужская сбытовая компания" ссылалось на необходимость внесения изменений в договор N 147 от 01.09.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2009, предметом которого являлось установление нового перечня приборов учета путем внесения изменений в приложение N 5 к спорному договору в связи с установкой сетевой организацией (ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго") согласно актам от 30.06.2009 приборов коммерческого учета в отношении жилых домов N 2, 19, 27, 30, 31, 34 по ул. Гурьянова г. Белоусово Калужской области.
Отказывая в удовлетворении иска ОАО "Калужская сбытовая компания" в рамках дела N А23-240/10Г-16-12 Арбитражный суд Калужской области указал на то, что ООО "Белоусовская управляющая компания" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" не были согласованы места установки приборов учета не на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также порядок расчета потерь.
Таким образом, установленный договором N 147 от 01.09.2008 порядок учета потребляемой электроэнергии расчетным путем в местах общего пользования в спорных многоквартирных домах не был изменен сторонами.
Пунктом 143 Правил N 530 предусмотрено, что в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.
В соответствии с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию задолженности по договору N 147 от 01.09.2008 в данном расчете истцом учтены потери электроэнергии, возникающие на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.
Однако, в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами порядка расчета потерь электроэнергии.
С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование общедомовых приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности между ООО "Белоусовская управляющая компания" и сетевой организацией для учета электроэнергии, поступающей в многоквартирные жилые дома N 2, 3, 19, 26, 27, 30, 31, 34, 46 по ул. Гурьянова г. Белоусово Калужской области, а также при отсутствии согласования сторонами порядка расчета потерь электроэнергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные истцом приборы учета, находящиеся вне границ балансовой и эксплуатационной ответственности электросетей ответчика не могут быть приняты в качестве расчетных для определения отпущенной ответчику электрической энергии.
В связи с этим представленные истцом в материалы дела акты снятия показаний приборов учета электроэнергии потребителем от 28.08.2009, от 29.09.2009, от 30.10.2009, от 27.11.2009, от 29.12.2009, акты о проверке учета электроэнергии по общедомовым счетчикам по ООО УК "Город Белоусово" (т. 2, л.д. 44 - 54), счет N 34147-Д б/д на сумму 571 812,78 руб. и счет-фактура N 112689-4-Д от 31.03.2010 не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком в спорный период электроэнергии в указанном истцом объеме.
Таким образом, принимая во внимание, что указанные истцом приборы учета, расположенные не на границе балансовой принадлежности электросетей, не могут быть приняты в качестве расчетных, а также с учетом отсутствия внесения сторонами изменений в договор N 147 от 01.09.2008, предусматривающего расчетный способ определения объема электроэнергии при отсутствии общедомовых приборов учета, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за электроэнергию, образовавшейся как разница между фактическим объемом электроэнергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, указанных истцом, и суммарным объемом электроэнергии, оплаченным жителями спорных многоквартирных домов по индивидуальным приборам учета, а также объемом, оплаченным ответчиком на условиях договора N 147 от 01.09.2008 за спорный период.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно определен предмет спора как "взыскание задолженности за потребленную электроэнергию" вместо "взыскание задолженности за фактически потребленную электроэнергию", что привело к принятию незаконного и необоснованного решения от 26.07.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании заявителем положений статьи 170 АПК РФ. При этом в установочной части обжалуемого решения судом первой инстанции приведены доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, относительно необходимости оплаты ответчиком фактического объема электроэнергии, зафиксированного по показаниям общедомовых приборов учета, а в мотивировочной части решения - основания, по которым суд первой инстанции считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО "Калужская сбытовая компания".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 136 Правил N 530, поскольку согласно приложению N 5 к договору N 147 от 01.09.2008 объем электроэнергии определяется не расчетным путем, а по установленной мощности, что противоречит пункту 136 Правил N 530, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Как следует из материалов дела, в приложении N 5 к договору N 147 от 01.09.2008 стороны согласовали приборы коммерческого учета и порядок определения объема поставленной покупателю электроэнергии.
Из содержания раздела В приложения N 5 к договору N 147 от 01.09.2008 (т. 1, л.д. 79) следует, что расход электроэнергии по каждому присоединению определяется по показаниям счетчиков.
При этом по точкам присоединения к многоквартирным домам N 2, 3, 19, 26, 27, 30, 31, 34, 46 по ул. Гурьянова г. Белоусово Калужской области содержится указание: "без прибора учета".
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств признания отдельных положений договора N 147 от 01.09.2008 или приложения N 5 к данному договору недействительными в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что истец обращался в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Белоусовская управляющая компания" о внесении изменений в договор энергоснабжения N 147 от 01.09.2008 и установлении приложения N 5 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2009 к договору, однако решением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2009 по делу N А23-240/10Г-16-12 в удовлетворении иска отказано.
При этом в суде первой инстанции истцом не оспаривался факт оплаты ответчиком на основании выставленных ОАО "Калужская сбытовая компания" счетов за спорный период электроэнергии, объем которой определен расчетным путем в соответствии с условиями договора N 147 от 01.09.2008.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтены положения пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", подлежит отклонению, поскольку в пункте 3 указанного Информационного письма содержатся разъяснения о возмещении стоимости фактически отпущенной электроэнергии при отсутствии договорных отношений между сторонами, в то время как в рассматриваемом случае между сторонами заключен договор N 147 от 01.09.2008.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения, о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату представителя ООО "Белоусовская управляющая компания" на сумму 20 000 руб., противоречит резолютивной части решения о взыскании с истца указанных расходов полностью, в заявленном ответчиком размере, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, исходя из сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., указанных в резолютивной части решения.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющаяся в решении суда первой инстанции ссылка в мотивировочной части решения на частичное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на представителя не повлекла за собой принятие незаконного решения о взыскании расходов на представителя ответчика в размере 20 000 руб.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Белоусовская управляющая компания" заявлено о взыскании с истца 12 000 руб. на оплату услуг представителя ответчика за участие в суде апелляционной инстанции.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 03/08-11 от 31.08.2011, заключенный с ИП Болюкиным А.С., платежное поручение N 209 от 22.09.2011 на сумму 12 000 руб.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документальные доказательства понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема проделанной представителями работы, участия представителя ответчика в судебных заседаниях 11.10.2011, 25.10.2011 и 01.11.2011 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, руководствуясь вышеуказанными положениями статей 106, 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, суд апелляционной инстанции признает подлежащими удовлетворению расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Калужская сбытовая компания" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ОАО "Калужская сбытовая компания".
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 26 июля 2011 года по делу N А23-1700/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, пер. Суворова, д. 8; ОГРН 1044004751746) в пользу ООО "Белоусовская управляющая компания" (Калужская область, Жуковский район, ул. Гурьянова, д. 14; ОГРН 1084011001216) расходы на представителя в сумме 12 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N А23-1700/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N А23-1700/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Заикиной Н.В.,
судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2011 по делу N А23-1700/2011 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по иску ОАО "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, пер. Суворова, д. 8; ОГРН 1044004751746) к ООО "Белоусовская управляющая компания" (Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Гурьянова, д. 14/2; ОГРН 1084011001216) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 571 812 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании 25.10.2011:
от истца: Сановой Е.Б. - представителя по доверенности N 1337/02 от 14.09.2011,
от ответчика: Болюкина А.С. - представителя по доверенности от 06.09.2011,
при участии в судебном заседании 01.11.2011:
от истца: Сановой Е.Б. - представителя по доверенности N 1337/02 от 14.09.2011,
от ответчика: Болюкина А.С. - представителя по доверенности от 06.09.2011,
установил:
открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "Калужская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белоусовская управляющая компания" (далее - ООО "Белоусовская управляющая компания") о взыскании задолженности за объем электрической энергии, полученный ответчиком и частично оплаченный, за период с 01.08.2009 по 31.07.2010 в сумме 571 812 руб. 78 коп.
В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 531 704 руб. 28 коп. задолженности за период с 01.08.2009 по 01.06.2010. Данное уточнение принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2011 в иске отказано, с ОАО "Калужская сбытовая компания" в пользу ООО "Белоусовская управляющая компания" взыскано 20 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Калужская сбытовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения от 26.07.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ОАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Белоусовская управляющая компания" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 147 (далее - договор N 147 от 01.09.2008), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами, а также в интересах покупателя заключить с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 147 от 01.09.2008 перечень имеющихся приборов коммерческого учета покупателя и размер подлежащих оплате потерь электроэнергии в связи с установкой электросчетчика не на границе балансовой принадлежности электрооборудования указывается в приложении N 5 к договору.
Согласно пункту 3.3 договора N 147 от 01.09.2008 при отсутствии (временном нарушении работы) общедомового прибора учета, определяющего объем электрической энергии, отпускаемой из сетей сетевой организации во внутридомовые электрические сети многоквартирного дома, и до момента организации (восстановления) коммерческого учета электроэнергии, объем электроэнергии, поступившей в сети многоквартирного дома, управляемого покупателем, который используется для общедомовых нужд такого дома, определяется на основании расчета, согласованного между покупателем и сетевой организацией, а при его отсутствии - в порядке, установленном действующим законодательством.
Пунктом 4.1 договора N 147 от 01.09.2008 предусмотрено, что расчеты между гарантирующим поставщиком и покупателем за электрическую энергию, использованную на общедомовые нужды многоквартирных домов, производятся по действующим тарифам, установленным уполномоченным органом для населения.
Согласно пункту 5.5 договора N 147 от 01.09.2008 объем фактического потребления электрической энергии покупателем для общедомовых нужд каждого многоквартирного дома определяется на основании сведений сетевой организации, предоставляемых гарантирующему поставщику:
- - при отсутствии (временном нарушении работы) общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирного дома - в порядке, установленном пунктом 3.3 договора;
- - на основании показаний общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирного дома, управляемого покупателем - по показаниям общедомового прибора учета (за исключением объема электроэнергии, использованного гражданами-потребителями для бытовых целей в течение месяца, предшествующего расчетному, а также объема электроэнергии, использованного иными потребителями, присоединенными к электросетям многоквартирного дома и самостоятельно производящими расчеты за электропотребление с гарантирующим поставщиком на основании заключенных между такими потребителями и гарантирующим поставщиком договоров на поставку электроэнергии).
В соответствии с пунктом 7.1 данного договора он вступает в силу с 01.09.2008, действует до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.
Во исполнение условий договора N 147 от 01.09.2008 ООО "Белоусовская управляющая компания" оплачивало полученную электроэнергию в соответствии с условиями указанного договора, что не оспаривается истцом и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 88 - 103) и актами сверок взаимных расчетов, подписанных на 01.01.2010 и на 01.01.2011 (т. 2, л.д. 104 - 105).
Истец ссылается на то, что 30.06.2009 не на границе балансовой принадлежности между ООО "Белоусовская управляющая компания" и сетевой организацией были установлены общедомовые приборы коммерческого учета электроэнергии, поступающей в многоквартирные жилые дома N 2, 3, 19, 26, 27, 30, 31, 34, 46 по ул. Гурьянова г. Белоусово Калужской области, в связи с чем оплата электроэнергии, поступающей в данные многоквартирные дома, должна производиться с учетом показаний этих общедомовых приборов учета.
Поскольку ООО "Белоусовская управляющая компания" отказалось в добровольном порядке оплачивать фактически потребленную за период с 01.08.2009 по 01.06.2010 электроэнергию, объем которой определен на основании вышеуказанных общедомовых приборов учета и значительно превышает определенный расчетным путем объем электроэнергии, оплаченной ответчиком за тот же период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 147 от 01.09.2008, который является договором электроснабжения и регулируется положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, противоречия, возникшие между истцом и ответчиком, связаны с различным пониманием и толкованием действующего законодательства, регулирующего порядок учета переданной потребителю (покупателю) электроэнергии и ее оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), дано определение коммунальных ресурсов, под которыми понимаются холодная вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктами 19 и 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета электроэнергии, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 147 от 01.09.2008 установлена обязанность ответчика принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором и необходимость самостоятельного урегулирования ответчиком с сетевой организацией вопроса по определению границ балансового разграничения и ответственность за эксплуатацию электрических сетей, организацию коммерческого учета, порядка снятия и передачи показаний приборов коммерческого учета.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 30.06.2009 не на границе балансовой принадлежности между ООО "Белоусовская управляющая компания" и сетевой организацией (ОАО "МРСК Центра и Приволжья") были установлены общедомовые приборы коммерческого учета электроэнергии, поступающей в многоквартирные жилые дома N 2, 3, 19, 26, 27, 30, 31, 34, 46 по ул. Гурьянова г. Белоусово Калужской области.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 суд апелляционной инстанции обязал ОАО "Калужская сбытовая компания" представить правовое обоснование расчета заявленной ко взысканию задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 147 от 01.09.2008.
Согласно представленному истцом правовому обоснованию расчета задолженности объем электроэнергии, предъявленной ко взысканию, был определен по установленным общедомовым приборам учета и представляет собой разницу между фактическим объемом электроэнергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и суммарным объемом электроэнергии, оплаченным жителями многоквартирных домов по индивидуальным приборам учета, а также объемом, оплаченным ответчиком на условиях договора N 147 от 01.09.2008 за спорный период. При этом "Калужская сбытовая компания" ссылается на положения пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также пунктов 89 и 136 Правил N 530.
В соответствии с пунктом 61 Правил N 530 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.
В пункте 2 Правил N 530 дано определение точки поставки электрической энергии, под которой понимается место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.
В соответствии с пунктом 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что документы о разграничении балансовой принадлежности электросетей должны составляться потребителем с сетевой организацией.
Из материалов дела усматривается, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с актом согласования технических характеристик присоединенных энергопринимающих устройств (энергетических установок), находящихся в управлении ООО "Белоусовская управляющая компания", к сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" устанавливается на контактах присоединения кабельных наконечников КЛ - 04 кВ к вводным рубильникам в ВРУ - 04 кВ спорных жилых домов.
06.05.2009 между ответчиком и сетевой организацией (ОАО "МРСК Центра и Приволжья") было подписано соглашение о техническом взаимодействии, согласно пункту 2.1.6 которого вопросы взаимодействия и определения границ балансового разграничения и эксплуатационной ответственности, вопросы организации коммерческого учета согласовываются между ответчиком и сетевой организацией.
При этом соглашение о техническом взаимодействии от 06.05.2009 не предусматривало установку каких-либо приборов учета не на границе балансового разграничения спорных многоквартирных домов.
Кроме того, в приложении N 5 к договору N 147 от 01.09.2008 (т. 1, л.д. 75 - 79) сторонами были согласованы приборы коммерческого учета и порядок определения объема поставленной покупателю электроэнергии.
В указанном приложении N 5 по точкам присоединения к многоквартирным домам N 2, 3, 19, 26, 27, 30, 31, 34, 46 по ул. Гурьянова г. Белоусово Калужской области содержится указание: "без прибора учета".
Согласно пункту 3.3 договора N 147 от 01.09.2008 при отсутствии (временном нарушении работы) общедомового прибора учета, определяющего объем электрической энергии, отпускаемой из сетей сетевой организации во внутридомовые электрические сети многоквартирного дома, и до момента организации (восстановления) коммерческого учета электроэнергии, объем электроэнергии, поступившей в сети многоквартирного дома, управляемого покупателем, который используется для общедомовых нужд такого дома, определяется на основании расчета, согласованного между покупателем и сетевой организацией, а при его отсутствии - в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 5.5 договора N 147 от 01.09.2008 объем фактического потребления электрической энергии покупателем для общедомовых нужд каждого многоквартирного дома определяется на основании сведений сетевой организации, предоставляемых гарантирующему поставщику при отсутствии (временном нарушении работы) общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирного дома - в порядке, установленном пунктом 3.3 договора.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2009 по делу N А23-240/10Г-16-12 отказано в удовлетворении иска ОАО "Калужская сбытовая компания" к ООО "Белоусовская управляющая компания", третье лицо: ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго", о внесении изменений в договор энергоснабжения N 147 от 01.09.2008 и установлении приложения N 5 "Приборы коммерческого учета и порядок определения объема электроэнергии, потребленного покупателем" пп. 3, 14, 20, 22, 23, 24 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2009 к договору с установлением действия данной редакции с 30.11.2009.
В рамках дела N А23-240/10Г-16-12 ОАО "Калужская сбытовая компания" ссылалось на необходимость внесения изменений в договор N 147 от 01.09.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2009, предметом которого являлось установление нового перечня приборов учета путем внесения изменений в приложение N 5 к спорному договору в связи с установкой сетевой организацией (ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго") согласно актам от 30.06.2009 приборов коммерческого учета в отношении жилых домов N 2, 19, 27, 30, 31, 34 по ул. Гурьянова г. Белоусово Калужской области.
Отказывая в удовлетворении иска ОАО "Калужская сбытовая компания" в рамках дела N А23-240/10Г-16-12 Арбитражный суд Калужской области указал на то, что ООО "Белоусовская управляющая компания" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" не были согласованы места установки приборов учета не на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также порядок расчета потерь.
Таким образом, установленный договором N 147 от 01.09.2008 порядок учета потребляемой электроэнергии расчетным путем в местах общего пользования в спорных многоквартирных домах не был изменен сторонами.
Пунктом 143 Правил N 530 предусмотрено, что в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.
В соответствии с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию задолженности по договору N 147 от 01.09.2008 в данном расчете истцом учтены потери электроэнергии, возникающие на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.
Однако, в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами порядка расчета потерь электроэнергии.
С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование общедомовых приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности между ООО "Белоусовская управляющая компания" и сетевой организацией для учета электроэнергии, поступающей в многоквартирные жилые дома N 2, 3, 19, 26, 27, 30, 31, 34, 46 по ул. Гурьянова г. Белоусово Калужской области, а также при отсутствии согласования сторонами порядка расчета потерь электроэнергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные истцом приборы учета, находящиеся вне границ балансовой и эксплуатационной ответственности электросетей ответчика не могут быть приняты в качестве расчетных для определения отпущенной ответчику электрической энергии.
В связи с этим представленные истцом в материалы дела акты снятия показаний приборов учета электроэнергии потребителем от 28.08.2009, от 29.09.2009, от 30.10.2009, от 27.11.2009, от 29.12.2009, акты о проверке учета электроэнергии по общедомовым счетчикам по ООО УК "Город Белоусово" (т. 2, л.д. 44 - 54), счет N 34147-Д б/д на сумму 571 812,78 руб. и счет-фактура N 112689-4-Д от 31.03.2010 не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком в спорный период электроэнергии в указанном истцом объеме.
Таким образом, принимая во внимание, что указанные истцом приборы учета, расположенные не на границе балансовой принадлежности электросетей, не могут быть приняты в качестве расчетных, а также с учетом отсутствия внесения сторонами изменений в договор N 147 от 01.09.2008, предусматривающего расчетный способ определения объема электроэнергии при отсутствии общедомовых приборов учета, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за электроэнергию, образовавшейся как разница между фактическим объемом электроэнергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, указанных истцом, и суммарным объемом электроэнергии, оплаченным жителями спорных многоквартирных домов по индивидуальным приборам учета, а также объемом, оплаченным ответчиком на условиях договора N 147 от 01.09.2008 за спорный период.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно определен предмет спора как "взыскание задолженности за потребленную электроэнергию" вместо "взыскание задолженности за фактически потребленную электроэнергию", что привело к принятию незаконного и необоснованного решения от 26.07.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании заявителем положений статьи 170 АПК РФ. При этом в установочной части обжалуемого решения судом первой инстанции приведены доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, относительно необходимости оплаты ответчиком фактического объема электроэнергии, зафиксированного по показаниям общедомовых приборов учета, а в мотивировочной части решения - основания, по которым суд первой инстанции считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО "Калужская сбытовая компания".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 136 Правил N 530, поскольку согласно приложению N 5 к договору N 147 от 01.09.2008 объем электроэнергии определяется не расчетным путем, а по установленной мощности, что противоречит пункту 136 Правил N 530, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Как следует из материалов дела, в приложении N 5 к договору N 147 от 01.09.2008 стороны согласовали приборы коммерческого учета и порядок определения объема поставленной покупателю электроэнергии.
Из содержания раздела В приложения N 5 к договору N 147 от 01.09.2008 (т. 1, л.д. 79) следует, что расход электроэнергии по каждому присоединению определяется по показаниям счетчиков.
При этом по точкам присоединения к многоквартирным домам N 2, 3, 19, 26, 27, 30, 31, 34, 46 по ул. Гурьянова г. Белоусово Калужской области содержится указание: "без прибора учета".
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств признания отдельных положений договора N 147 от 01.09.2008 или приложения N 5 к данному договору недействительными в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что истец обращался в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Белоусовская управляющая компания" о внесении изменений в договор энергоснабжения N 147 от 01.09.2008 и установлении приложения N 5 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2009 к договору, однако решением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2009 по делу N А23-240/10Г-16-12 в удовлетворении иска отказано.
При этом в суде первой инстанции истцом не оспаривался факт оплаты ответчиком на основании выставленных ОАО "Калужская сбытовая компания" счетов за спорный период электроэнергии, объем которой определен расчетным путем в соответствии с условиями договора N 147 от 01.09.2008.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтены положения пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", подлежит отклонению, поскольку в пункте 3 указанного Информационного письма содержатся разъяснения о возмещении стоимости фактически отпущенной электроэнергии при отсутствии договорных отношений между сторонами, в то время как в рассматриваемом случае между сторонами заключен договор N 147 от 01.09.2008.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения, о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату представителя ООО "Белоусовская управляющая компания" на сумму 20 000 руб., противоречит резолютивной части решения о взыскании с истца указанных расходов полностью, в заявленном ответчиком размере, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, исходя из сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., указанных в резолютивной части решения.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющаяся в решении суда первой инстанции ссылка в мотивировочной части решения на частичное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на представителя не повлекла за собой принятие незаконного решения о взыскании расходов на представителя ответчика в размере 20 000 руб.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Белоусовская управляющая компания" заявлено о взыскании с истца 12 000 руб. на оплату услуг представителя ответчика за участие в суде апелляционной инстанции.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 03/08-11 от 31.08.2011, заключенный с ИП Болюкиным А.С., платежное поручение N 209 от 22.09.2011 на сумму 12 000 руб.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документальные доказательства понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема проделанной представителями работы, участия представителя ответчика в судебных заседаниях 11.10.2011, 25.10.2011 и 01.11.2011 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, руководствуясь вышеуказанными положениями статей 106, 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, суд апелляционной инстанции признает подлежащими удовлетворению расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Калужская сбытовая компания" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ОАО "Калужская сбытовая компания".
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 26 июля 2011 года по делу N А23-1700/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, пер. Суворова, д. 8; ОГРН 1044004751746) в пользу ООО "Белоусовская управляющая компания" (Калужская область, Жуковский район, ул. Гурьянова, д. 14; ОГРН 1084011001216) расходы на представителя в сумме 12 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.МОРДАСОВ
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)