Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" от 20.08.2010 N 402-ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 по делу N А56-36692/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2010 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Феникс" (г. Санкт-Петербург, далее - товарищество) к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург, далее - учреждение) о взыскании 2 636 672 рублей 19 копеек задолженности за оказанные в период в период с 01.11.2006 по 31.08.2009 коммунальные услуги, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Суд
установил:
решением от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора от 03.04.2007 N 17/07 и исходили из обоснованности заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Суд надзорной инстанции, ознакомившись с доводами заявителя и материалами дела, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 03.04.2007 между учреждением (заказчик) и товариществом (исполнитель) заключен договор N 17/07, согласно которому последнее обязалось обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены жилые, пустующие нежилые и жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, предоставлять в эти помещения коммунальные услуги, а учреждение - возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.
Согласно пункту 2.3.1 договора учреждение обязалось в пределах выделенных бюджетных ассигнований перечислять товариществу средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе за управление им, а также в соответствии с подпунктами "б" пунктов 3.3.1 и 3.3.2 оплачивать коммунальные услуги и услуги по вывозу твердых бытовых отходов.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что указанные расходы оплачиваются ежемесячно на основании выставленных товариществом счетов и документов, подтверждающих выполнение работ.
В силу пункта 3.2 договора учреждение обязалось обеспечивать перечисление товариществу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, платежей за коммунальные услуги, поступивших на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - вычислительный центр) на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов, формируемых вычислительным центром по договору с учреждением.
Ссылаясь на задолженность учреждения в период с 01.11.2006 по 31.08.2009 по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за оказанные коммунальные услуги, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного жилого дома, в котором часть жилых помещений является собственностью Санкт-Петербурга.
Поэтому, установив факт оказания товариществом в спорный период коммунальных услуг, а также учитывая невнесение учреждением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод учреждения об обязанности нанимателей жилых помещений возместить товариществу стоимость по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, не принимается.
В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с таким товариществом.
В силу части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилое помещение.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения нанимателями жилых помещений обязанности по перечислению платы на расчетный счет вычислительного центра, является верным.
Из судебных актов не следует, что товариществом предъявлено требование о взыскании задолженности нанимателей жилых помещений.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-36692/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.12.2010 N ВАС-13080/10 ПО ДЕЛУ N А56-36692/2009 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ОКАЗАННЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ, А ТАКЖЕ УСЛУГИ ПО СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНОГО ЖИЛОГО ДОМА ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ОТКАЗАНО, ТАК КАК СУД, УДОВЛЕТВОРЯЯ ИСК, ПРИШЕЛ К ОБОСНОВАННЫМ ВЫВОДАМ О ДОКАЗАННОСТИ ФАКТОВ ОКАЗАНИЯ ТОВАРИЩЕСТВОМ В СПОРНЫЙ ПЕРИОД КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ И НЕВНЕСЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ И ТЕКУЩИЙ РЕМОНТ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. N ВАС-13080/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" от 20.08.2010 N 402-ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 по делу N А56-36692/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2010 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Феникс" (г. Санкт-Петербург, далее - товарищество) к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург, далее - учреждение) о взыскании 2 636 672 рублей 19 копеек задолженности за оказанные в период в период с 01.11.2006 по 31.08.2009 коммунальные услуги, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Суд
установил:
решением от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора от 03.04.2007 N 17/07 и исходили из обоснованности заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Суд надзорной инстанции, ознакомившись с доводами заявителя и материалами дела, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 03.04.2007 между учреждением (заказчик) и товариществом (исполнитель) заключен договор N 17/07, согласно которому последнее обязалось обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены жилые, пустующие нежилые и жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, предоставлять в эти помещения коммунальные услуги, а учреждение - возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.
Согласно пункту 2.3.1 договора учреждение обязалось в пределах выделенных бюджетных ассигнований перечислять товариществу средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе за управление им, а также в соответствии с подпунктами "б" пунктов 3.3.1 и 3.3.2 оплачивать коммунальные услуги и услуги по вывозу твердых бытовых отходов.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что указанные расходы оплачиваются ежемесячно на основании выставленных товариществом счетов и документов, подтверждающих выполнение работ.
В силу пункта 3.2 договора учреждение обязалось обеспечивать перечисление товариществу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, платежей за коммунальные услуги, поступивших на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - вычислительный центр) на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов, формируемых вычислительным центром по договору с учреждением.
Ссылаясь на задолженность учреждения в период с 01.11.2006 по 31.08.2009 по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за оказанные коммунальные услуги, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного жилого дома, в котором часть жилых помещений является собственностью Санкт-Петербурга.
Поэтому, установив факт оказания товариществом в спорный период коммунальных услуг, а также учитывая невнесение учреждением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод учреждения об обязанности нанимателей жилых помещений возместить товариществу стоимость по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, не принимается.
В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с таким товариществом.
В силу части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилое помещение.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения нанимателями жилых помещений обязанности по перечислению платы на расчетный счет вычислительного центра, является верным.
Из судебных актов не следует, что товариществом предъявлено требование о взыскании задолженности нанимателей жилых помещений.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-36692/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)