Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.
при участии
от истца: представитель не явился
от ответчика: Завялова Н.В., доверенность от 13.07.2012 N 1-10/901
от третьих лиц: от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: Воронкова Е.Н., доверенность от 16.04.2012 N 3375/02/13
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 9" Управления здравоохранения администрации города Хабаровска
на решение от 22.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012
по делу N А73-12868/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Яцышина Е.Е., в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Шевц А.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 9" Управления здравоохранения администрации города Хабаровска
третьи лица: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Финансовый департамент администрации города Хабаровска
о взыскании 168 453 руб. 46 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (далее - управляющая компания, ОГРН 1082723006024, место нахождения: 680051, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 3А) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 9" Управления здравоохранения администрации города Хабаровска (далее - учреждение, ОГРН 1022701193459, место нахождения: 680003, г. Хабаровск, ул. Союзная, 80) о взыскании 168 453 руб. 46 коп., из которых 161 207 руб. 62 коп. - задолженность по договору от 18.12.2009 N 103-ДУ о долевом участии в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 7 245 руб. 84 коп. - предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения обязательства.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 171 235 руб. 60 коп. за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года и договорную неустойку в размере 10 027 руб. 98 коп. за период с 20.01.2011 по момент рассмотрения спора.
Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств об оплате истцу как управляющей организации расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Союзная, 82 и основан на положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ и статей 36, 37, 158 Жилищного кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска и Финансовый департамент администрации города Хабаровска.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 171 235 руб. 60 коп., в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отказано.
Решение мотивировано тем, что в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ, статьей 249 Гражданского кодекса РФ ответчик, обладающий вещным правом (правом оперативного управления) на нежилое помещение площадью 647, 7 кв. м в многоквартирном доме по ул. Союзная, 82 в г. Хабаровске, обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно со своей долей в праве общей собственности. Поскольку за спорный период ответчик оплату за содержание общего имущества дома не производил, то независимо от наличия (отсутствия) договора между сторонами ответчик в силу закона обязан оплатить истцу сумму долга. Отказ во взыскании неустойки мотивирован тем, что заключенный между сторонами договор от 18.12.2009 N 103-ДУ прекратил свое действие с 13.01.2011, поэтому основания для взыскания договорной неустойки, которая начислена истцом за период после прекращения действия договора (с 20.01.2011), отсутствуют.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение суда первой инстанции от 22.02.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МБУЗ "Детская городская клиническая больница N 9" просит решение от 22.02.2012 и постановление от 03.05.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска. При этом просит оставить без изменения часть решения суда от 22.02.2012, содержащую выводы о расторжении договора от 18.12.2009 N 103-ДУ.
В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии договорных отношений между учреждением и управляющей компанией в спорный период, в связи с чем у учреждения отсутствует обязанность по оплате истцу каких-либо сумм. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт выполнения работ по содержанию общего имущества и завысил размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.07.2008 и от 01.10.2009 об определении размера платы оспариваются учреждением в судебном порядке по другому делу, а в 2011 году общее собрание собственников размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не определяло.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Амурлифт" опровергает доводы ответчика о недоказанности факта выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома; приводит обоснование примененного при расчете задолженности размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома, ссылаясь при этом на решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и нормативные акты органа местного самоуправления, а также сообщает, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2012 по делу N А73-4667/2012 учреждению отказано в иске о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В этой связи истец считает доводы кассационной жалобы ответчика необоснованными, а принятые по делу судебные акты - не подлежащими отмене.
Финансовый департамент администрации г. Хабаровска в отзыве на кассационную жалобу полагает, что истец не доказал свои требования и нормативно не обосновал расчет суммы иска, поэтому просит удовлетворить кассационную жалобу учреждения и отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал изложенные в жалобе доводы и пояснил, что суды, взыскивая с учреждения сумму задолженности на основании статьи 249 ГК РФ, не учли, что учреждение не является собственником занимаемого помещения, и, кроме того, не выяснили обстоятельства финансирования учреждения из бюджета и достаточность у учреждения собственных средств для несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Представитель Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска высказался в поддержку кассационной жалобы ответчика в части недоказанности истцом своих требований, но возражал против доводов ответчика о недостаточности его финансирования из бюджета муниципального образования.
ООО "Управляющая компания "Амурлифт" и Финансовый департамент администрации г. Хабаровска в судебном заседании участия не принимали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции от 22.02.2012 и постановления апелляционного суда от 03.05.2012 отсутствуют.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, функциональное встроенное нежилое помещение I (1-51) общей площадью 647, 7 кв. м в доме N 82 по ул. Союзной в г. Хабаровске находится в муниципальной собственности.
Владеет указанным нежилым помещением МБУЗ "Детская городская клиническая больница N 9", за которым зарегистрировано право оперативного управления в отношении этого помещения.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Хабаровск, ул. Союзная, 82 осуществляет ООО "Управляющая компания "Амурлифт" на основании договора с собственниками помещений этого дома от 02.08.2008.
18.12.2009 истец (управляющая компания) и учреждение (пользователь) заключили договор N 103-ДУ о долевом участии в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
По условиям указанного договора управляющая компания обеспечивает выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а учреждение возмещает долю эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества в размере и сроки, указанные в договоре, согласно утвержденным тарифам.
Согласно пункту 3.2 договора N 103-ДУ учреждение обязано производить оплату по договору ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании.
Размер платы установлен пунктом 3.1 договора, а пунктом 3.3 договора предусмотрено право управляющей изменять размер платы в течение всего срока действия договора в соответствии с действующим законодательством. Изменение размера платы оформляется дополнительным соглашением (пункт 3.3 договора).
Дополнительным соглашением от 25.01.2010 N 1 к договору N 103-ДУ стороны согласовали размер платы за участие в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из занимаемой учреждением площади и нормативного тарифа на 1 кв. м с учетом НДС 18%, на январь 2010 года - 14 100 руб. 09 коп., на февраль - декабрь 2010 года - 162 846 руб. 42 коп.
Договор заключен на срок по 31.12.2010 с условием ежегодного продления, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного отказа одной из сторон от договора (пункт 6.1 договора).
Спор возник в связи с неоплатой учреждением счетов-фактур, предъявленных ему истцом на оплату расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года.
Дав оценку условиям договора в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 450, статей 717, 783 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор от 18.12.2009 N 103-ДУ прекратил свое действие с 13.01.2011 в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора.
Данный вывод суда истцом не оспаривается.
Исходя из этого, суд первой инстанции признал, что с 13.01.2011 договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Между тем отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку он, обладая вещным правом на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе независимо от наличия у него собственных расходов на содержание собственного помещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Такие же обязанности в силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ возлагаются и на учреждение, за которым нежилое помещение в многоквартирном доме по ул. Союзной, 82 в г. Хабаровске закреплено на праве оперативного управления.
Учреждение, обладая вещным правом на нежилые помещения в указанном доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникла у учреждения в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2011 N ВАС-3145/11).
С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга, поскольку учреждение в силу закона обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, причем независимо от наличия договора с управляющей компанией и независимо от собственных расходов на содержание помещения, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления.
Факт исполнения истцом как управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Союзной, 82 в г. Хабаровске подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы и оценены судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие двусторонних актов приемки оказанных услуг с учетом существа спорных правоотношений не признано судами свидетельством неисполнения истцом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку факт исполнения истцом такой обязанности подтвержден другими доказательствами по делу.
Представленный истцом расчет суммы долга судами проверен и признан правильным. Так, суды установили, что размер платы за декабрь 2010 года согласован сторонами в дополнительном соглашении от 25.01.2010 к договору N 103-ДУ. При определении размера платы за 2011 год, когда договор N 103-ДУ прекратил свое действие, истцом, как установили суды, был учтен тариф, установленный постановлением мэра г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74 на 2011 год, а также порядок определения платы за содержание и ремонт общих помещений многоквартирного дома, утвержденный общими собраниями собственников помещений дома по ул. Союзной, 82 в г. Хабаровске от 24.07.2008 и от 01.10.2009.
Правильно применяя пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции указал, что названная норма не запрещает истцу применять в 2011 году порядок определения размера платы, установленный собранием собственников в 2009 году, если в 2010-2011 г.г. собрание собственников с такой повесткой дня не проводилось.
Доказательств признания судом недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 24.07.2008 и от 01.10.2009 ответчик суду не представил.
При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 171 235 руб. 60 коп. долга по оплате расходов на содержание и ремонт общих помещений многоквартирного дома.
Отказывая в иске о взыскании неустойки, начисленной истцом на основании пункта 4.1 договора от 18.12.2009 N 103-ДУ за период с 20.01.2011 по момент рассмотрения спора, суд первой инстанции исходил из того, что с 13.01.2011 указанный договор прекратил свое действие, в связи с чем правовые основания для взыскания договорной неустойки согласно статье 330 ГК РФ отсутствуют.
Доводов о незаконности решения в указанной части кассационная жалоба ответчика не содержит. Истец также не оспаривает решение суда в данной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы о завышении истцом размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, о недоказанности факта выполнения работ по содержанию общего имущества свидетельствуют не о неправильном применении судами норм права, а о несогласии ответчика с той оценкой, которая дана судами исследованным доказательствам. Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому указанные доводы подлежат отклонению.
Его же довод о недостаточности финансирования учреждения из бюджета муниципального образования, приведенный в судебном заседании кассационной инстанции, во внимание не принимается, поскольку такой довод в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком, не приводился и доказательств недостаточности финансирования ответчик не представлял.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 22.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А73-12868/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2012 N Ф03-2840/2012 ПО ДЕЛУ N А73-12868/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. N Ф03-2840/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.
при участии
от истца: представитель не явился
от ответчика: Завялова Н.В., доверенность от 13.07.2012 N 1-10/901
от третьих лиц: от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: Воронкова Е.Н., доверенность от 16.04.2012 N 3375/02/13
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 9" Управления здравоохранения администрации города Хабаровска
на решение от 22.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012
по делу N А73-12868/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Яцышина Е.Е., в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Шевц А.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 9" Управления здравоохранения администрации города Хабаровска
третьи лица: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Финансовый департамент администрации города Хабаровска
о взыскании 168 453 руб. 46 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (далее - управляющая компания, ОГРН 1082723006024, место нахождения: 680051, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 3А) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 9" Управления здравоохранения администрации города Хабаровска (далее - учреждение, ОГРН 1022701193459, место нахождения: 680003, г. Хабаровск, ул. Союзная, 80) о взыскании 168 453 руб. 46 коп., из которых 161 207 руб. 62 коп. - задолженность по договору от 18.12.2009 N 103-ДУ о долевом участии в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 7 245 руб. 84 коп. - предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения обязательства.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 171 235 руб. 60 коп. за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года и договорную неустойку в размере 10 027 руб. 98 коп. за период с 20.01.2011 по момент рассмотрения спора.
Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств об оплате истцу как управляющей организации расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Союзная, 82 и основан на положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ и статей 36, 37, 158 Жилищного кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска и Финансовый департамент администрации города Хабаровска.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 171 235 руб. 60 коп., в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отказано.
Решение мотивировано тем, что в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ, статьей 249 Гражданского кодекса РФ ответчик, обладающий вещным правом (правом оперативного управления) на нежилое помещение площадью 647, 7 кв. м в многоквартирном доме по ул. Союзная, 82 в г. Хабаровске, обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно со своей долей в праве общей собственности. Поскольку за спорный период ответчик оплату за содержание общего имущества дома не производил, то независимо от наличия (отсутствия) договора между сторонами ответчик в силу закона обязан оплатить истцу сумму долга. Отказ во взыскании неустойки мотивирован тем, что заключенный между сторонами договор от 18.12.2009 N 103-ДУ прекратил свое действие с 13.01.2011, поэтому основания для взыскания договорной неустойки, которая начислена истцом за период после прекращения действия договора (с 20.01.2011), отсутствуют.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение суда первой инстанции от 22.02.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МБУЗ "Детская городская клиническая больница N 9" просит решение от 22.02.2012 и постановление от 03.05.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска. При этом просит оставить без изменения часть решения суда от 22.02.2012, содержащую выводы о расторжении договора от 18.12.2009 N 103-ДУ.
В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии договорных отношений между учреждением и управляющей компанией в спорный период, в связи с чем у учреждения отсутствует обязанность по оплате истцу каких-либо сумм. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт выполнения работ по содержанию общего имущества и завысил размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.07.2008 и от 01.10.2009 об определении размера платы оспариваются учреждением в судебном порядке по другому делу, а в 2011 году общее собрание собственников размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не определяло.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Амурлифт" опровергает доводы ответчика о недоказанности факта выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома; приводит обоснование примененного при расчете задолженности размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома, ссылаясь при этом на решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и нормативные акты органа местного самоуправления, а также сообщает, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2012 по делу N А73-4667/2012 учреждению отказано в иске о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В этой связи истец считает доводы кассационной жалобы ответчика необоснованными, а принятые по делу судебные акты - не подлежащими отмене.
Финансовый департамент администрации г. Хабаровска в отзыве на кассационную жалобу полагает, что истец не доказал свои требования и нормативно не обосновал расчет суммы иска, поэтому просит удовлетворить кассационную жалобу учреждения и отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал изложенные в жалобе доводы и пояснил, что суды, взыскивая с учреждения сумму задолженности на основании статьи 249 ГК РФ, не учли, что учреждение не является собственником занимаемого помещения, и, кроме того, не выяснили обстоятельства финансирования учреждения из бюджета и достаточность у учреждения собственных средств для несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Представитель Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска высказался в поддержку кассационной жалобы ответчика в части недоказанности истцом своих требований, но возражал против доводов ответчика о недостаточности его финансирования из бюджета муниципального образования.
ООО "Управляющая компания "Амурлифт" и Финансовый департамент администрации г. Хабаровска в судебном заседании участия не принимали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции от 22.02.2012 и постановления апелляционного суда от 03.05.2012 отсутствуют.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, функциональное встроенное нежилое помещение I (1-51) общей площадью 647, 7 кв. м в доме N 82 по ул. Союзной в г. Хабаровске находится в муниципальной собственности.
Владеет указанным нежилым помещением МБУЗ "Детская городская клиническая больница N 9", за которым зарегистрировано право оперативного управления в отношении этого помещения.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Хабаровск, ул. Союзная, 82 осуществляет ООО "Управляющая компания "Амурлифт" на основании договора с собственниками помещений этого дома от 02.08.2008.
18.12.2009 истец (управляющая компания) и учреждение (пользователь) заключили договор N 103-ДУ о долевом участии в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
По условиям указанного договора управляющая компания обеспечивает выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а учреждение возмещает долю эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества в размере и сроки, указанные в договоре, согласно утвержденным тарифам.
Согласно пункту 3.2 договора N 103-ДУ учреждение обязано производить оплату по договору ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании.
Размер платы установлен пунктом 3.1 договора, а пунктом 3.3 договора предусмотрено право управляющей изменять размер платы в течение всего срока действия договора в соответствии с действующим законодательством. Изменение размера платы оформляется дополнительным соглашением (пункт 3.3 договора).
Дополнительным соглашением от 25.01.2010 N 1 к договору N 103-ДУ стороны согласовали размер платы за участие в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из занимаемой учреждением площади и нормативного тарифа на 1 кв. м с учетом НДС 18%, на январь 2010 года - 14 100 руб. 09 коп., на февраль - декабрь 2010 года - 162 846 руб. 42 коп.
Договор заключен на срок по 31.12.2010 с условием ежегодного продления, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного отказа одной из сторон от договора (пункт 6.1 договора).
Спор возник в связи с неоплатой учреждением счетов-фактур, предъявленных ему истцом на оплату расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года.
Дав оценку условиям договора в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 450, статей 717, 783 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор от 18.12.2009 N 103-ДУ прекратил свое действие с 13.01.2011 в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора.
Данный вывод суда истцом не оспаривается.
Исходя из этого, суд первой инстанции признал, что с 13.01.2011 договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Между тем отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку он, обладая вещным правом на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе независимо от наличия у него собственных расходов на содержание собственного помещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Такие же обязанности в силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ возлагаются и на учреждение, за которым нежилое помещение в многоквартирном доме по ул. Союзной, 82 в г. Хабаровске закреплено на праве оперативного управления.
Учреждение, обладая вещным правом на нежилые помещения в указанном доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникла у учреждения в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2011 N ВАС-3145/11).
С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга, поскольку учреждение в силу закона обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, причем независимо от наличия договора с управляющей компанией и независимо от собственных расходов на содержание помещения, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления.
Факт исполнения истцом как управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Союзной, 82 в г. Хабаровске подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы и оценены судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие двусторонних актов приемки оказанных услуг с учетом существа спорных правоотношений не признано судами свидетельством неисполнения истцом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку факт исполнения истцом такой обязанности подтвержден другими доказательствами по делу.
Представленный истцом расчет суммы долга судами проверен и признан правильным. Так, суды установили, что размер платы за декабрь 2010 года согласован сторонами в дополнительном соглашении от 25.01.2010 к договору N 103-ДУ. При определении размера платы за 2011 год, когда договор N 103-ДУ прекратил свое действие, истцом, как установили суды, был учтен тариф, установленный постановлением мэра г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74 на 2011 год, а также порядок определения платы за содержание и ремонт общих помещений многоквартирного дома, утвержденный общими собраниями собственников помещений дома по ул. Союзной, 82 в г. Хабаровске от 24.07.2008 и от 01.10.2009.
Правильно применяя пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции указал, что названная норма не запрещает истцу применять в 2011 году порядок определения размера платы, установленный собранием собственников в 2009 году, если в 2010-2011 г.г. собрание собственников с такой повесткой дня не проводилось.
Доказательств признания судом недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 24.07.2008 и от 01.10.2009 ответчик суду не представил.
При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 171 235 руб. 60 коп. долга по оплате расходов на содержание и ремонт общих помещений многоквартирного дома.
Отказывая в иске о взыскании неустойки, начисленной истцом на основании пункта 4.1 договора от 18.12.2009 N 103-ДУ за период с 20.01.2011 по момент рассмотрения спора, суд первой инстанции исходил из того, что с 13.01.2011 указанный договор прекратил свое действие, в связи с чем правовые основания для взыскания договорной неустойки согласно статье 330 ГК РФ отсутствуют.
Доводов о незаконности решения в указанной части кассационная жалоба ответчика не содержит. Истец также не оспаривает решение суда в данной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы о завышении истцом размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, о недоказанности факта выполнения работ по содержанию общего имущества свидетельствуют не о неправильном применении судами норм права, а о несогласии ответчика с той оценкой, которая дана судами исследованным доказательствам. Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому указанные доводы подлежат отклонению.
Его же довод о недостаточности финансирования учреждения из бюджета муниципального образования, приведенный в судебном заседании кассационной инстанции, во внимание не принимается, поскольку такой довод в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком, не приводился и доказательств недостаточности финансирования ответчик не представлял.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 22.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А73-12868/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи:
Т.Н.Карпушина
А.А.Шведов
Т.Н.Карпушина
А.А.Шведов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)