Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3360/2011

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2011 г. по делу N 33-3360/2011


Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Сыромятникова А.В. и Коваленко С.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2011 г. по заявлению прокурора Сегежского района в интересах К. к администрации Сегежского городского поселения о возложении обязанности провести капитальный ремонт.
Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор Сегежского района обратился в суд с названным заявлением в интересах К. по тем основаниям, что на протяжении всего срока эксплуатации дома (42 г. при допустимом сроке в 10 лет), в квартире которого проживает истица, не осуществлялся капитальный ремонт кровли, актом комиссионного обследования от <...> г. зафиксированы протечки кровли дома над квартирами. Прокурор просил обязать ответчика выполнить обязательства по проведению капитального ремонта кровли дома N <...> по ул. <...> в г. <...>.
В судебном заседании прокурор Невайкин П.Н. требования поддержал, пояснив, что квартира истицы была приватизирована первым собственником <...> <...> г., то есть после истечения срока эксплуатации кровли дома. Истица предпринимала попытки провести общее собрание собственников дома для решения вопроса о капитальном ремонте кровли, однако в связи с отсутствием кворума решение принято не было.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что квартира находится на <...> этаже дома, протечки начались <...> г. Частичный ремонт кровли не дал результатов. В <...> г.г. истица и другие жильцы дома обращались в администрацию Сегежского городского поселения и ООО "Управляющая компания Дом" с просьбой произвести капитальный ремонт кровли. Плата за капитальный ремонт вносится истицей своевременно.
Представитель ответчика Е. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что муниципальное образование является собственником <...> квартир в спорном доме, в связи с чем должно нести обязанность по участию в финансировании ремонта лишь соразмерно площади принадлежащих ему жилых помещений. Капитальный ремонт общего имущества согласно приложению к договору управления многоквартирным домом входит в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, осуществляемых ООО "Управляющая компания Дом". Поскольку по отношении к К. администрация не является бывшим наймодателем, то ссылка на статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несостоятельна. Заявления о протечках кровли в управляющую компанию начали поступать с <...> г., то есть спустя <...> лет со дня покупки квартиры. Отсутствуют доказательства, что на момент приватизации квартиры кровля дома требовала капитального ремонта; а также нормативный акт, определяющий срок, в течение которого наймодатель должен исполнить свое обязательство по проведению капитального ремонта. Бывший наниматель был вправе заявить требование о проведении капитального ремонта в течение 3 лет после приватизации квартиры.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Дом" в суд не явился, в отзыве на иск указано, что К. обращалась в управляющую компанию по вопросу ремонта кровли спорного дома в <...>. Текущий ремонт кровельного покрытия дома не проводился. По результатам проведенного <...> г. обследования кровли дома, исходя из фактического срока ее эксплуатации и объема выявленных повреждений, установлено, что требуется проведение капитального ремонта. Управляющая компания направила уведомления в адрес всех собственников дома о необходимости проведения работ по капитальному ремонту кровли дома, предложив собственникам инициировать общее собрание в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия соответствующего решения. Инициированное истицей в <...> г. общее собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Протокол общего собрания от <...> г. не был подписан истицей.
Суд удовлетворил иск, обязал администрацию Сегежского городского поселения произвести капитальный ремонт кровли дома N <...> по ул. <...> в г. <...>.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что администрация не является для К. бывшим наймодателем. Имущество было принято истицей в том состоянии, в котором находилось к моменту его передачи, каких-либо оговорок либо претензий истица не предъявляла, отсутствуют сведения о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома на момент перехода прав на квартиру и приватизации квартиры истицы и других квартир. Для администрации, как собственника жилых помещений, Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденное Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, носящее рекомендуемый характер, не может быть обязательным.
В возражениях относительно кассационной жалобы прокурор Сегежского района Республики Карелия выразил несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене. Указал, что обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная на момент приватизации, сохраняется до исполнения обязательства. Обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений только после исполнения бывшим нанимателем вышеуказанных обязательств. Непринятие администрацией мер по проведению капитального ремонта кровли дома нарушает жилищные права жильцов дома, в том числе на благоприятные условия проживания.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила) крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. При этом пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В силу части 1 статьи 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствие с требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сдаваемое внаем жилое помещение.
Из системного толкования вышеуказанных норм, а также статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе приватизировавших жилые помещения.
Судом установлено, что К. является собственником кв. N <...> д. N <...> по ул. <...> в г. <...>, которая была ею приобретена по договору купли-продажи от <...> г. Согласно техническому паспорту на квартиру <...> г. она была приватизирована <...> г. - приобретена <...> по договору купли-продажи от <...> г., а затем продана истице.
Согласно техническому паспорту кровля указанного дома, 1968 г. постройки, является рулонной совмещенной, чердачные перекрытия сборные, железобетонные. Капитальный ремонт дома, в том числе кровли, с момента ввода его в эксплуатацию не производился, в результате чего в квартирах, расположенных на верхних этажах дома, постоянно происходят протечки.
Из акта комиссионного обследования от <...> г. следует, что на поверхности крыши имеются вздутия и повреждения верхнего слоя (трещины, разрывы) и местами второго слоя, частичное отслоение кровельного покрытия от основания кровли, повреждения в примыканиях кровельного покрытия к вентиляционным каналам, а также в местах прохождения карнизных свесов, общий объем повреждений кровли здания более <...>%. Письмом ООО "Управляющая компания Дом" от <...> г. N <...> подтверждается, что ремонт кровли д. N <...> по ул. <...> не проводился, кровле требуется капитальный ремонт.
Постановлением Правительства Республики Карелия от 09.09.2008 N 189-П "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сегежского муниципального района" утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого в муниципальную собственность Сегежского городского поселения, согласно пункту <...> которого в него вошли жилые помещения, за исключением помещений, принадлежащих иным лицам на праве собственности, в д. N <...> по ул. <...> в г. <...>.
Согласно справке администрации Сегежского городского поселения от <...> г. N <...> в доме N <...> по ул. <...> находится <...> квартир, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Суд первой инстанции правильно указал, что срок эксплуатации кровли в доме, где проживает истица, превысил предельно допустимый, поскольку согласно Приложению N 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, продолжительность эксплуатации рулонных кровли до капитального ремонта составляет для жилых зданий 10 лет, а с момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт кровли не производился.
В связи с тем, что администрация Сегежского городского поселения приняла от администрации Сегежского муниципального района вышеуказанный дом в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, капитальный ремонт кровли которого не осуществлялся с момента сдачи дома в эксплуатацию, каких-либо оговорок акт приема-передачи не содержит, то с учетом вышеуказанных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что администрация Сегежского городского поселения является надлежащим ответчиком по делу, на нее следует возложить обязанность по проведению указанных прокурором работ.
Не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии сведений о необходимости проведения капитального ремонта кровли на момент приватизации как квартиры истицы, так и остальных квартир, поскольку предельный срок эксплуатации кровли в 10 лет истек.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.
Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Судьи

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)