Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2010,
дата изготовления постановления в полном объеме 13.09.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.
при участии в судебном заседании представителей:
- от ТСЖ "Прогресс": Соколова Л.В. - доверенность N 23/08 от 23.08.2010;
- от ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита": Филипченко А.Е. - доверенность N 11 от 11.01.2010;
- от ОАО "Ставропольэлектросеть": Меньшикова Е.П. доверенность от 06.04.2010
на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2010,
рассмотрев апелляционную жалобу
ТСЖ "Прогресс"
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.10 по делу А63-3549/2009 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора
по иску ОАО "Ставропольэлектросеть" к ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита",
третье лицо: ТСЖ "Прогресс"
о взыскании 1 234 797 рублей 75 копеек,
установил:
ОАО "Ставропольэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" о взыскании 1 234 797 рублей 75 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда N 29 от 11.06.2008.
По заявлению ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ТСЖ "Прогресс", так как работы по договору подряда N 29 от 11.06.2008 производились для энергоснабжения дома по ул. Шпаковская, 115 г. Ставрополь.
В судебном заседании суда первой инстанции от третьего лица поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и заявлено требование об обязании ОАО "Ставропольэлектросеть" безвозмездно устранить недостатки в кабельной линии (обеспечить работоспособность резервного кабеля) в разумный срок, а также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.10 по делу А63-3549/2009 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем предъявлено требование к истцу, не связанное с предметом рассматриваемого иска, и заявление не оформлено в соответствии с требованиями, установленными ст. 125 АПК РФ.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ "Прогресс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, обязать ОАО "Ставропольэлектросеть" безвозмездно устранить недостатки в кабельной линии. Свои доводы мотивирует тем, что работа по прокладке кабеля выполнена истцом некачественно, и он обязан безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, требования, заявленные ТСЖ "Прогресс", связаны с предметом спора.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду того, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу и подписание.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2010 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 отменено ввиду того что было вынесено с нарушением норм процессуального права, дело передано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ "Прогресс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.10 по делу А63-3549/2009 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При новом рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ "Прогресс" суду апелляционной инстанции было рекомендовано устранить допущенное нарушение норм процессуального права.
ОАО "Ставропольэлектросеть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" представило отзыв, в котором просило поданную ТСЖ "Прогресс" жалобу удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считая, что судом при вынесении определения сделаны необоснованные выводы.
Судом апелляционной инстанции проверены полномочия лица, подавшего апелляционную жалобу, - председателя ТСЖ "Прогресс" Федоровой Н.Г.
Как следует из материалов дела, Федорова Н.Г. на основании решения общего членов ТСЖ "Прогресс" от 17.01.2009 избрана председателем ТСЖ "Прогресс".
Определением Промышленного суда г. Ставрополя от 28.08.2009 применены обеспечительные меры в виде запрета Федоровой Н.Г. совершать любые действия от имени ТСЖ "Прогресс".
Указанное определение определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2010 отменено.
Согласно выписки и ЕГРЮЛ от 13.08.2010 Федорова Н.Г. является председателем правления ТСЖ "Прогресс", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
12.02.2010 Федорова Н.Г. подала апелляционную жалобу определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2010.
Поскольку определение Промышленного суда г. Ставрополя от 28.08.2009 признано незаконным и отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2010, следовательно, Федорова Н.Г. имела право на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2010, и поэтому ее жалоба подлежит рассмотрению Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции и пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Как следует из смысла указанной нормы права, требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требовании относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Ставропольэлектросеть" (подрядчик) и ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (заказчик) был заключен договор подряда N 29 от 11.06.2008. Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по приобретению материалов и выполнению строительно-монтажных работ по строительству КЛ-0,4 кВ от ТП 600 до жилого дома по ул. Шпаковской, 115, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ размере 1 234 797 рублей 75 копеек.
ОАО "Ставропольэлектросеть" обратилось в суд с требованием о взыскании с ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" задолженности в размере 1 234 797 рублей 75 за выполненные подрядные работы, т.е. с требованием, возникшим из обязательств по договору подряда. Участником указанных договорных отношений ТСЖ "Прогресс" не является, предметом данного иска является сумма задолженности в размере 1 234 797 рублей 75 копеек, к которой ТСЖ "Прогресс" не имеет никакого отношения.
Заявленные ТСЖ "Прогресс" требования направлены на устранение недостатков выполненной ОАО "Ставропольэлектросеть" работы и никак не связаны с суммой задолженности ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита", такие требования не могут быть рассмотрены судом, поскольку, по своей сущности, образуют новый предмет исковых требований, никаким образом не связанный с рассматриваемым предметом спора настоящего дела.
Кроме того, у ОАО "Ставропольэлектросеть" отсутствуют какие-либо обязательства перед ТСЖ "Прогресс", связанные с выполнением работ по прокладке кабеля, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку договорные отношения между ними не существуют, иные предусмотренные законом основания возникновения обязательств в заявлении ТСЖ "Прогресс" не указаны.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что заявленные им требования непосредственно связны с предметом рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Прогресс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного судебного акта нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.10 по делу А63-3549/2009 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2010 N 16АП-456/10 ПО ДЕЛУ N А63-3549/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. N 16АП-456/10
Дело N А63-3549/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2010,
дата изготовления постановления в полном объеме 13.09.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.
при участии в судебном заседании представителей:
- от ТСЖ "Прогресс": Соколова Л.В. - доверенность N 23/08 от 23.08.2010;
- от ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита": Филипченко А.Е. - доверенность N 11 от 11.01.2010;
- от ОАО "Ставропольэлектросеть": Меньшикова Е.П. доверенность от 06.04.2010
на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2010,
рассмотрев апелляционную жалобу
ТСЖ "Прогресс"
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.10 по делу А63-3549/2009 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора
по иску ОАО "Ставропольэлектросеть" к ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита",
третье лицо: ТСЖ "Прогресс"
о взыскании 1 234 797 рублей 75 копеек,
установил:
ОАО "Ставропольэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" о взыскании 1 234 797 рублей 75 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда N 29 от 11.06.2008.
По заявлению ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ТСЖ "Прогресс", так как работы по договору подряда N 29 от 11.06.2008 производились для энергоснабжения дома по ул. Шпаковская, 115 г. Ставрополь.
В судебном заседании суда первой инстанции от третьего лица поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и заявлено требование об обязании ОАО "Ставропольэлектросеть" безвозмездно устранить недостатки в кабельной линии (обеспечить работоспособность резервного кабеля) в разумный срок, а также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.10 по делу А63-3549/2009 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем предъявлено требование к истцу, не связанное с предметом рассматриваемого иска, и заявление не оформлено в соответствии с требованиями, установленными ст. 125 АПК РФ.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ "Прогресс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, обязать ОАО "Ставропольэлектросеть" безвозмездно устранить недостатки в кабельной линии. Свои доводы мотивирует тем, что работа по прокладке кабеля выполнена истцом некачественно, и он обязан безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, требования, заявленные ТСЖ "Прогресс", связаны с предметом спора.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду того, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу и подписание.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2010 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 отменено ввиду того что было вынесено с нарушением норм процессуального права, дело передано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ "Прогресс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.10 по делу А63-3549/2009 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При новом рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ "Прогресс" суду апелляционной инстанции было рекомендовано устранить допущенное нарушение норм процессуального права.
ОАО "Ставропольэлектросеть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" представило отзыв, в котором просило поданную ТСЖ "Прогресс" жалобу удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считая, что судом при вынесении определения сделаны необоснованные выводы.
Судом апелляционной инстанции проверены полномочия лица, подавшего апелляционную жалобу, - председателя ТСЖ "Прогресс" Федоровой Н.Г.
Как следует из материалов дела, Федорова Н.Г. на основании решения общего членов ТСЖ "Прогресс" от 17.01.2009 избрана председателем ТСЖ "Прогресс".
Определением Промышленного суда г. Ставрополя от 28.08.2009 применены обеспечительные меры в виде запрета Федоровой Н.Г. совершать любые действия от имени ТСЖ "Прогресс".
Указанное определение определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2010 отменено.
Согласно выписки и ЕГРЮЛ от 13.08.2010 Федорова Н.Г. является председателем правления ТСЖ "Прогресс", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
12.02.2010 Федорова Н.Г. подала апелляционную жалобу определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2010.
Поскольку определение Промышленного суда г. Ставрополя от 28.08.2009 признано незаконным и отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2010, следовательно, Федорова Н.Г. имела право на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2010, и поэтому ее жалоба подлежит рассмотрению Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции и пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Как следует из смысла указанной нормы права, требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требовании относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Ставропольэлектросеть" (подрядчик) и ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (заказчик) был заключен договор подряда N 29 от 11.06.2008. Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по приобретению материалов и выполнению строительно-монтажных работ по строительству КЛ-0,4 кВ от ТП 600 до жилого дома по ул. Шпаковской, 115, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ размере 1 234 797 рублей 75 копеек.
ОАО "Ставропольэлектросеть" обратилось в суд с требованием о взыскании с ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" задолженности в размере 1 234 797 рублей 75 за выполненные подрядные работы, т.е. с требованием, возникшим из обязательств по договору подряда. Участником указанных договорных отношений ТСЖ "Прогресс" не является, предметом данного иска является сумма задолженности в размере 1 234 797 рублей 75 копеек, к которой ТСЖ "Прогресс" не имеет никакого отношения.
Заявленные ТСЖ "Прогресс" требования направлены на устранение недостатков выполненной ОАО "Ставропольэлектросеть" работы и никак не связаны с суммой задолженности ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита", такие требования не могут быть рассмотрены судом, поскольку, по своей сущности, образуют новый предмет исковых требований, никаким образом не связанный с рассматриваемым предметом спора настоящего дела.
Кроме того, у ОАО "Ставропольэлектросеть" отсутствуют какие-либо обязательства перед ТСЖ "Прогресс", связанные с выполнением работ по прокладке кабеля, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку договорные отношения между ними не существуют, иные предусмотренные законом основания возникновения обязательств в заявлении ТСЖ "Прогресс" не указаны.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что заявленные им требования непосредственно связны с предметом рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Прогресс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного судебного акта нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.10 по делу А63-3549/2009 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)