Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 июня 2008 года по делу N А14-1590/2008/61/18,
муниципальное унитарное предприятие город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском открытому акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (далее - ОАО "Карачаровский механический завод"), г. Воронеж, о взыскании 2 584 924 руб. 46 коп. основного долга за период с 01.08.2007 по 31.01.2008 (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Городская управляющая компания", г. Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2008 в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, МУП "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 16.06.2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Городская управляющая компания" (заказчик) и ОАО "Карачаровский механический завод" (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 224/1-257 от 30.07.2007 г.
Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2007 года стороны внесли изменения в п. 5.2 договора, в соответствии с условиями которого оплата электроэнергии, потребляемой в процессе эксплуатации лифтового оборудования, производится подрядчиком самостоятельно на основании отдельно заключенного договора с МУП г. Воронежа "Воронежская горэлектросеть".
Договор на поставку электроэнергии между истцом и ответчиком не согласован и не подписан.
Полагая, что ответчик в период с 01.08.2007 по 31.01.2008 потребил 2 429 913 кВт/ч электроэнергии на общую сумму 2 584 924 руб. 46 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела истец просит взыскать задолженность по оплате электроэнергии используемой при работе лифтов, находящихся в многоквартирных жилых домах.
В силу п. 89 Постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г. "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из толкования вышеприведенных норм закона следует, что управляющая компания должна приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, ОАО "Карачаровский механический завод" является подрядчиком, привлеченным ОАО "Городская управляющая компания" на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования. Оплата выполненных работ производится исходя из размера платы за техническое обслуживание лифтов, установленных постановлением Главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007 года.
В указанный тариф расходы на оплату электроэнергии не включены, поскольку потребление электроэнергии происходит в процессе работы лифтового оборудования, а не в процессе его ремонта и обслуживания.
Из письма экономического управления Администрации городского округа город Воронеж N 02/265 от 23.04.2007 также следует, что расходы на электроэнергию, потребляемую лифтами, на освещение подъездов, дворов, номерных знаков, лестниц, подвалов и других мест общего пользования жилых домов, являются затратами прочих подрядных организаций и включены в строку калькуляции 3.6. "Электроэнергия мест общего пользования".
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что возложение третьим лицом ОАО "Городская управляющая компания" на ответчика обязательства по оплате электроэнергии, которая потребляется собственниками жилых помещений и подлежит оплате последними в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, является неправомерным.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, является правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указаний на неправильное применение судом норм материального права либо норм процессуального права, а направлены на переоценку судом кассационной инстанции обстоятельств дела.
Сведений, опровергающих правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, данные доводы кассационной жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 июня 2008 года по делу N А14-1590/2008/61/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2008 N Ф10-4209/08 ПО ДЕЛУ N А14-1590/2008/61/18
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2008 г. N Ф10-4209/08
Дело N А14-1590/2008/61/18
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 июня 2008 года по делу N А14-1590/2008/61/18,
установил:
муниципальное унитарное предприятие город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском открытому акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (далее - ОАО "Карачаровский механический завод"), г. Воронеж, о взыскании 2 584 924 руб. 46 коп. основного долга за период с 01.08.2007 по 31.01.2008 (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Городская управляющая компания", г. Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2008 в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, МУП "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 16.06.2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Городская управляющая компания" (заказчик) и ОАО "Карачаровский механический завод" (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 224/1-257 от 30.07.2007 г.
Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2007 года стороны внесли изменения в п. 5.2 договора, в соответствии с условиями которого оплата электроэнергии, потребляемой в процессе эксплуатации лифтового оборудования, производится подрядчиком самостоятельно на основании отдельно заключенного договора с МУП г. Воронежа "Воронежская горэлектросеть".
Договор на поставку электроэнергии между истцом и ответчиком не согласован и не подписан.
Полагая, что ответчик в период с 01.08.2007 по 31.01.2008 потребил 2 429 913 кВт/ч электроэнергии на общую сумму 2 584 924 руб. 46 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела истец просит взыскать задолженность по оплате электроэнергии используемой при работе лифтов, находящихся в многоквартирных жилых домах.
В силу п. 89 Постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г. "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из толкования вышеприведенных норм закона следует, что управляющая компания должна приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, ОАО "Карачаровский механический завод" является подрядчиком, привлеченным ОАО "Городская управляющая компания" на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования. Оплата выполненных работ производится исходя из размера платы за техническое обслуживание лифтов, установленных постановлением Главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007 года.
В указанный тариф расходы на оплату электроэнергии не включены, поскольку потребление электроэнергии происходит в процессе работы лифтового оборудования, а не в процессе его ремонта и обслуживания.
Из письма экономического управления Администрации городского округа город Воронеж N 02/265 от 23.04.2007 также следует, что расходы на электроэнергию, потребляемую лифтами, на освещение подъездов, дворов, номерных знаков, лестниц, подвалов и других мест общего пользования жилых домов, являются затратами прочих подрядных организаций и включены в строку калькуляции 3.6. "Электроэнергия мест общего пользования".
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что возложение третьим лицом ОАО "Городская управляющая компания" на ответчика обязательства по оплате электроэнергии, которая потребляется собственниками жилых помещений и подлежит оплате последними в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, является неправомерным.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, является правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указаний на неправильное применение судом норм материального права либо норм процессуального права, а направлены на переоценку судом кассационной инстанции обстоятельств дела.
Сведений, опровергающих правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, данные доводы кассационной жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 июня 2008 года по делу N А14-1590/2008/61/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)