Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,
при участии представителей:
истца - Новикова Д.О. по доверенности от 29.07.2010 N 320,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" октября 2011 года по делу N А33-13526/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Заря" (ОГРН 1022401359738, ИНН 2450013081) о взыскании 1 227 313,16 рублей долга за потребленную тепловую энергию и ХОВ за период с 01.02.2011 по 01.06.2011.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 802 282,84 рублей долга, а так же 16 520,80 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании суммы налога на добавленную стоимость, начисленной истцом на стоимость поставленной тепловой энергии; тариф на отпускаемую истцом тепловую энергию утвержден уполномоченным органом без учета налога на добавленную стоимость.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие товарищества собственников жилья "Заря", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Заря" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 12.09.2003 N 7109 с учетом изменений, внесенных соглашениями.
Предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и оплата абонентом принятой энергии, соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Точка поставки тепловой энергии и химически очищенной воды абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору) (пункт 1.1. договора с учетом соглашения от 13.05.2011).
В соответствии с пунктом 5.1 договора (с учетом соглашения от 01.01.2011) количество отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. Приборы учета установлены в подвальных помещениях жилых домов по адресам:
- - 4 Центральный мкр-н, 20;
- - ул. 40 лет Октября, 67;
- - мкр-н Северо-Западный, 55;
- - мкр-н МЖК, 6, 12, 16, 19.
При не допуске коммерческих приборов учета в эксплуатацию или их отсутствии количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя объектами абонента, определяемыми Правилами предоставления коммунальных услуг как жилые помещения и нежилые помещения в жилых домах, определяется по нормативам потребления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам с учетом нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) на участке тепловых сетей абонента, рассчитанных в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 325.
Тарифы на тепловую энергию устанавливаются на основании постановлений или приказов Региональной энергетической комиссии Красноярского края согласно Федеральному закону РФ "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию и тепловую энергию в
Российской Федерации", принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными постановлениями либо приказами (пункт 6.1 договора с учетом соглашения от 13.05.2011).
Стоимость химически очищенной воды устанавливается энергоснабжающей организацией, указана в приложении N 3 к договору. Изменение тарифа на тепловую энергию и стоимости химически очищенной воды в период действия договора не требует его переоформления (пункты 6.3, 6.5, 6.6 договора с учетом соглашения от 13.05.2011).
Срок действия договора - по 31.12.2011 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора от одной из сторон не последует заявления об отказе от продления договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 9.2 договора с учетом соглашения от 13.05.2011).
Во исполнение обязательств по договору истец осуществил подачу тепловой энергии и химически очищенной воды на объекты ответчика в период с 01.02.2011 до 01.06.2011.
Факт передачи тепловой энергии и химически очищенной воды на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается расчетами о теплопотреблении, представленными абонентом энергоснабжающей организации, сведениями о потреблении горячей воды, актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
Расчет стоимости отпущенной теплоэнергии и ХОВ произведен истцом следующим образом: в отношении объектов с установленными коллективными приборами учета - по показаниям приборов учета, в отношении объектов без приборов учета - по нормативам потребления, установленным решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 26.01.2004 337-318.
В обоснование тарифа на тепловую энергию в материалы дела представлен приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 265-пр, согласно которому тариф на тепловую энергию, отпускаемую истцом, составляет 826 руб. 88 коп./Гкал.
В обоснование стоимости ХОВ в размере 9 руб. 20 коп./тн представлен расчет стоимости 1 тонны ХОВ.
Для оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии и химически очищенной воды истцом ответчику выставлены счета-фактуры, представленные в материалы дела, на общую сумму 2 786 309,90 рублей.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела, ответчиком оплачено 1 558 996,74 рублей. В подтверждение оплаты истцом представлены платежные поручения.
В ходе судебного разбирательства стороны подписали соглашение по фактическим обстоятельствам от 21.09.2011, согласно которому:
- - ответчик признает факт потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и ХОВ за период с 01.02.2011 до 01.06.2011 на сумму 2 786 309,90 рублей;
- - стороны признают, что по состоянию на 21.09.2011 ответчик частично оплатил потребленную за указанный период тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 1 558 996,74 рублей;
- - задолженность ответчика составляет 1 227 313,16 рублей.
Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду в сумме 1 227 313,16 рублей за период с 01.02.2011 по 01.06.2011.
Удовлетворяя исковые требования в части долга в сумме 802 282,84 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки тепловой энергии и химически очищенной воды в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной энергии в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 425 030,32 рублей, суд первой инстанции указал, что начисление истцом при расчете стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и химически очищенной воды налога на добавленную стоимость сверх установленного тарифа неправомерно.
Истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании 425 030,32 рублей, составляющих сумму налога на добавленную стоимость, начисленную сверх установленного тарифа.
Оценив фактические обстоятельства дела в обжалованной части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из материалов дела, истец в период с февраля по май 2011 года на основании договора на теплоснабжение от 12.09.2003 N 7109 осуществлял подачу тепловой энергии и химически очищенной воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Факт поставки истцом энергоресурсов в спорный период и количество энергоресурсов ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку тепловая энергия отпускалась истцом в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.
В силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Количество отпущенной теплоэнергии и ХОВ определено истцом следующим образом: в отношении объектов с установленными коллективными приборами учета - по показаниям приборов учета, в отношении объектов без приборов учета - по нормативам потребления, установленным решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 26.01.2004 337-318.
Расчет количества потребленной теплоэнергии и ХОВ ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует подписанное между сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам от 21.09.2011.
Стоимость потребленной объектами ответчика теплоэнергии и ХОВ в период с 01.02.2011 по 01.06.2011 составила 2 786 309,90 рублей и рассчитана истцом с использованием тарифа на тепловую энергию, утвержденного приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N 265-п (826 руб. 88 коп./Гкал) и тарифа на ХОВ (9,20 руб./т), утвержденного истцом на 2011 год, с начислением НДС сверх установленных тарифов.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании суммы налога на добавленную стоимость, начисленной истцом на стоимость поставленной тепловой энергии и ХОВ.
В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) продавец обязан включать в данную цену соответствующую сумму налога (НДС) без выделения суммы налога.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, введенному в действие Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ, от налогообложения освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что управляющие организации освобождаются от уплаты НДС при реализации коммунальных услуг населению. Таким образом, указанной нормой регламентированы отношения между управляющими организациями и населением. На отношения между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями данная норма не распространяется, подлежит применению общий порядок налогообложения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.02.2011 N 12552/10 по делу N А33-16422/2009 указал, что в силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (пункты 2, 3) разъяснил, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Согласно приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 265-п тариф для истца на отпускаемую им тепловую энергию для всех групп потребителей (826 руб. 88 коп./Гкал) установлен без учета НДС.
Определением от 23.01.2012 суд апелляционной инстанции истребовал у Региональной энергетической комиссии Красноярского края сведения о включении (не включении) суммы налога на добавленную стоимость в тарифы на тепловую энергию для потребителей открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13), установленные приказом N 265-п от 15.12.2010.
В письме от 31.01.2012 N 1-119/3 Региональная энергетическая комиссия Красноярского края сообщила, что тарифы, установленные приказом от 15.12.2010 N 265-п "Об установлении тарифов на отпускаемую тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии по сетям открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", сформированы и утверждены без учета налога на добавленную стоимость.
Согласно расчету стоимости 1 тонны ХОВ на 2011 год тариф в размере 9,20 руб./т. утвержден без учета налога на добавленную стоимость.
Принимая во внимание, что тарифы для истца утверждены без включения в них суммы НДС, начисление дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
С учетом изложенного требование истца о взыскании 425 030,32 рублей подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 425 030,32 рублей, составляющих сумму налога на добавленную стоимость, начисленную сверх установленных тарифов, вынесено при неправильном применении норм материального права.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в обжалованной части в суде первой инстанции (8 752,33 рублей) и за рассмотрение апелляционной жалобы (2 000 рублей) относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2011 года по делу N А33-13526/2011 в части отказа в удовлетворении иска в сумме 425 030 рублей 32 копейки отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Заря" (ОГРН 1022401359738, ИНН 2450013081) в пользу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) 425 030 рублей 32 копейки долга, 8 752 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Заря" (ОГРН 1022401359738, ИНН 2450013081) в пользу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N А33-13526/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N А33-13526/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,
при участии представителей:
истца - Новикова Д.О. по доверенности от 29.07.2010 N 320,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" октября 2011 года по делу N А33-13526/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Заря" (ОГРН 1022401359738, ИНН 2450013081) о взыскании 1 227 313,16 рублей долга за потребленную тепловую энергию и ХОВ за период с 01.02.2011 по 01.06.2011.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 802 282,84 рублей долга, а так же 16 520,80 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании суммы налога на добавленную стоимость, начисленной истцом на стоимость поставленной тепловой энергии; тариф на отпускаемую истцом тепловую энергию утвержден уполномоченным органом без учета налога на добавленную стоимость.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие товарищества собственников жилья "Заря", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Заря" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 12.09.2003 N 7109 с учетом изменений, внесенных соглашениями.
Предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и оплата абонентом принятой энергии, соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Точка поставки тепловой энергии и химически очищенной воды абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору) (пункт 1.1. договора с учетом соглашения от 13.05.2011).
В соответствии с пунктом 5.1 договора (с учетом соглашения от 01.01.2011) количество отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. Приборы учета установлены в подвальных помещениях жилых домов по адресам:
- - 4 Центральный мкр-н, 20;
- - ул. 40 лет Октября, 67;
- - мкр-н Северо-Западный, 55;
- - мкр-н МЖК, 6, 12, 16, 19.
При не допуске коммерческих приборов учета в эксплуатацию или их отсутствии количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя объектами абонента, определяемыми Правилами предоставления коммунальных услуг как жилые помещения и нежилые помещения в жилых домах, определяется по нормативам потребления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам с учетом нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) на участке тепловых сетей абонента, рассчитанных в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 325.
Тарифы на тепловую энергию устанавливаются на основании постановлений или приказов Региональной энергетической комиссии Красноярского края согласно Федеральному закону РФ "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию и тепловую энергию в
Российской Федерации", принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными постановлениями либо приказами (пункт 6.1 договора с учетом соглашения от 13.05.2011).
Стоимость химически очищенной воды устанавливается энергоснабжающей организацией, указана в приложении N 3 к договору. Изменение тарифа на тепловую энергию и стоимости химически очищенной воды в период действия договора не требует его переоформления (пункты 6.3, 6.5, 6.6 договора с учетом соглашения от 13.05.2011).
Срок действия договора - по 31.12.2011 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора от одной из сторон не последует заявления об отказе от продления договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 9.2 договора с учетом соглашения от 13.05.2011).
Во исполнение обязательств по договору истец осуществил подачу тепловой энергии и химически очищенной воды на объекты ответчика в период с 01.02.2011 до 01.06.2011.
Факт передачи тепловой энергии и химически очищенной воды на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается расчетами о теплопотреблении, представленными абонентом энергоснабжающей организации, сведениями о потреблении горячей воды, актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
Расчет стоимости отпущенной теплоэнергии и ХОВ произведен истцом следующим образом: в отношении объектов с установленными коллективными приборами учета - по показаниям приборов учета, в отношении объектов без приборов учета - по нормативам потребления, установленным решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 26.01.2004 337-318.
В обоснование тарифа на тепловую энергию в материалы дела представлен приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 265-пр, согласно которому тариф на тепловую энергию, отпускаемую истцом, составляет 826 руб. 88 коп./Гкал.
В обоснование стоимости ХОВ в размере 9 руб. 20 коп./тн представлен расчет стоимости 1 тонны ХОВ.
Для оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии и химически очищенной воды истцом ответчику выставлены счета-фактуры, представленные в материалы дела, на общую сумму 2 786 309,90 рублей.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела, ответчиком оплачено 1 558 996,74 рублей. В подтверждение оплаты истцом представлены платежные поручения.
В ходе судебного разбирательства стороны подписали соглашение по фактическим обстоятельствам от 21.09.2011, согласно которому:
- - ответчик признает факт потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и ХОВ за период с 01.02.2011 до 01.06.2011 на сумму 2 786 309,90 рублей;
- - стороны признают, что по состоянию на 21.09.2011 ответчик частично оплатил потребленную за указанный период тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 1 558 996,74 рублей;
- - задолженность ответчика составляет 1 227 313,16 рублей.
Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду в сумме 1 227 313,16 рублей за период с 01.02.2011 по 01.06.2011.
Удовлетворяя исковые требования в части долга в сумме 802 282,84 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки тепловой энергии и химически очищенной воды в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной энергии в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 425 030,32 рублей, суд первой инстанции указал, что начисление истцом при расчете стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и химически очищенной воды налога на добавленную стоимость сверх установленного тарифа неправомерно.
Истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании 425 030,32 рублей, составляющих сумму налога на добавленную стоимость, начисленную сверх установленного тарифа.
Оценив фактические обстоятельства дела в обжалованной части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из материалов дела, истец в период с февраля по май 2011 года на основании договора на теплоснабжение от 12.09.2003 N 7109 осуществлял подачу тепловой энергии и химически очищенной воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Факт поставки истцом энергоресурсов в спорный период и количество энергоресурсов ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку тепловая энергия отпускалась истцом в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.
В силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Количество отпущенной теплоэнергии и ХОВ определено истцом следующим образом: в отношении объектов с установленными коллективными приборами учета - по показаниям приборов учета, в отношении объектов без приборов учета - по нормативам потребления, установленным решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 26.01.2004 337-318.
Расчет количества потребленной теплоэнергии и ХОВ ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует подписанное между сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам от 21.09.2011.
Стоимость потребленной объектами ответчика теплоэнергии и ХОВ в период с 01.02.2011 по 01.06.2011 составила 2 786 309,90 рублей и рассчитана истцом с использованием тарифа на тепловую энергию, утвержденного приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N 265-п (826 руб. 88 коп./Гкал) и тарифа на ХОВ (9,20 руб./т), утвержденного истцом на 2011 год, с начислением НДС сверх установленных тарифов.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании суммы налога на добавленную стоимость, начисленной истцом на стоимость поставленной тепловой энергии и ХОВ.
В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) продавец обязан включать в данную цену соответствующую сумму налога (НДС) без выделения суммы налога.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, введенному в действие Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ, от налогообложения освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что управляющие организации освобождаются от уплаты НДС при реализации коммунальных услуг населению. Таким образом, указанной нормой регламентированы отношения между управляющими организациями и населением. На отношения между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями данная норма не распространяется, подлежит применению общий порядок налогообложения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.02.2011 N 12552/10 по делу N А33-16422/2009 указал, что в силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (пункты 2, 3) разъяснил, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Согласно приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 265-п тариф для истца на отпускаемую им тепловую энергию для всех групп потребителей (826 руб. 88 коп./Гкал) установлен без учета НДС.
Определением от 23.01.2012 суд апелляционной инстанции истребовал у Региональной энергетической комиссии Красноярского края сведения о включении (не включении) суммы налога на добавленную стоимость в тарифы на тепловую энергию для потребителей открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13), установленные приказом N 265-п от 15.12.2010.
В письме от 31.01.2012 N 1-119/3 Региональная энергетическая комиссия Красноярского края сообщила, что тарифы, установленные приказом от 15.12.2010 N 265-п "Об установлении тарифов на отпускаемую тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии по сетям открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", сформированы и утверждены без учета налога на добавленную стоимость.
Согласно расчету стоимости 1 тонны ХОВ на 2011 год тариф в размере 9,20 руб./т. утвержден без учета налога на добавленную стоимость.
Принимая во внимание, что тарифы для истца утверждены без включения в них суммы НДС, начисление дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
С учетом изложенного требование истца о взыскании 425 030,32 рублей подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 425 030,32 рублей, составляющих сумму налога на добавленную стоимость, начисленную сверх установленных тарифов, вынесено при неправильном применении норм материального права.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в обжалованной части в суде первой инстанции (8 752,33 рублей) и за рассмотрение апелляционной жалобы (2 000 рублей) относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2011 года по делу N А33-13526/2011 в части отказа в удовлетворении иска в сумме 425 030 рублей 32 копейки отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Заря" (ОГРН 1022401359738, ИНН 2450013081) в пользу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) 425 030 рублей 32 копейки долга, 8 752 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Заря" (ОГРН 1022401359738, ИНН 2450013081) в пользу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Н.Н.БЕЛАН
Судьи:
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)