Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2007 г. Дело N КГ-А41/5807-07
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Завирюха Л.В. и Сулимова И.И., при участии в заседании: от истца - Г. (дов. от 28.12.2006); от ответчика - А. (дов. от 01.06.2007), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Трансинжстрой" на решение от 07 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гарькушовой Г.А., и на постановление от 06 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Арсеновым И.Г., Ивановой Л.Н., по иску ОАО "Трансинжстрой" к ОАО "Магазин N 3" о взыскании 407061 рублей 76 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Трансинжстрой" (далее - ОАО "Трансинжстрой" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Магазин N 3" (далее - ОАО "Магазин N 3" или ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 407061 рублей 76 коп.
Судом первой инстанции принято уточнение основания возникновения требования, согласно которому истец указал, что иск заявлен на основании договора от 01 марта 2003 года N 370.
По мнению истца, у ответчика перед ОАО "Трансинжстрой" имеется задолженность за период с 01 октября 2003 года по 01 октября 2006 года по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2007 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Суд исходил из того, что в соответствии с заключенным сторонами договором от 01 марта 2003 года N 370 ответчик обязался участвовать в расходах по содержанию помещения и предоставлению коммунальных услуг по адресу: г. Одинцово, ул. Свободы, д. 4 общей площадью 1845 кв. м, в том числе помещения, встроенные на первом этаже площадью 925,9 кв. м, и в подвале - площадью 919,1 кв. м; в соответствии с договором от 17 декабря 2003 года N 2129, заключенным ответчиком с КУИ Одинцовского района (арендодатель) и ОАО "Трансинжстрой" (балансодержатель), ОАО "Магазин N 3" является арендатором нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Одинцово, ул. Свободы, д. 4 общей площадью 1822,5 кв. м, из которых 968,6 кв. м - встроенные помещения на первом этаже и 853,9 кв. м в подвале; 17 декабря 2003 года между сторонами был заключен договор N 370, предметом которого явилось участие ответчика в расходах по содержанию помещения и предоставление коммунальных услуг по адресу: г. Одинцово, ул. Свободы, д. 4 в помещении общей площадью 1822,5 кв. м; согласно пункту 1.2 договора от 01 марта 2003 года N 370 договор заключен сторонами на основании договора аренды от 01 марта 2003 года N 1881; размер помещений по договору от 17 декабря 2003 года N 2129 и по договору от 01 марта 2003 года N 370 не совпадают; договор от 01 марта 2003 года N 370 был заключен на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении иного имущества, чем было передано по договору аренды; доказательств наличия задолженности по договору от 01 марта 2003 года N 370 в заявленный период истцом не представлено.
ОАО "Трансинжстрой" подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене принятого по делу решения и постановления и о направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
ОАО "Трансинжстрой" указывает, что задолженность исчисляется истцом со второго квартала 2005 года по третий квартал 2006 года включительно. Расшифровки на эксплуатационные услуги с 01 января 2005 года и 2006 года производились к договору N 370 от 17 декабря 2003 года с учетом общей арендуемой площади 1822,5 кв. м.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Трансинжстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Магазин N 3" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что в основание заявленных исковых требований положена возникшая по договору от 01 марта 2003 года N 370 задолженность.
Судом установлено, что согласно условиям данного договора его предметом является участие потребителя (ответчика) в расходах по содержанию помещения и предоставление коммунальных услуг по адресу: г. Одинцово, ул. Свободы, д. 4 общей площадью 1845 кв. м в том числе помещения, встроенные на первом этаже площадью 925,9 кв. м, и в подвале - площадью 919,1 кв. м.
Согласно пункту 1.2 договора от 01 марта 2003 года N 370 договор заключен сторонами на основании договора аренды от 01 марта 2003 года N 1881.
В соответствии с договором от 17 декабря 2003 года N 2129, заключенным ответчиком с КУИ Одинцовского района (арендодатель) и ОАО "Трансинжстрой" (балансодержатель), ОАО "Магазин N 3" является арендатором нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Одинцово, ул. Свободы, д. 4 общей площадью 1822,5 кв. м, из которых 968,6 кв. м - встроенные помещения на первом этаже и 853,9 кв. м в подвале.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что договор от 01 марта 2003 года N 370 заключен на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг не в отношении имущества, переданного ОАО "Магазин N 3" по договору аренды от 17 декабря 2003 года N 2129, а в отношении другого имущества, в связи с чем, доказательств наличия задолженности ОАО "Магазин N 3" по договору от 01 марта 2003 года N 370 в заявленный ОАО "Трансинжстрой" в материалах дела не имеется.
В представленных в материалы дела расшифровках на оказываемые коммунальные и эксплуатационные услуги не имеется перечня проведенных истцом работ, подлежащих оплате, то есть истец не доказал факта оказания услуг в спорный период.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены апелляционным судом.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения по делу, не установлено.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Трансинжстрой" не имеется.
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07 февраля 2007 года по делу N А41-К1-25562/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 6 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2007 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2007, 20.08.2007 N КГ-А41/5807-07 ПО ДЕЛУ N А41-К1-25562/06
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 августа 2007 г. Дело N КГ-А41/5807-07
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Завирюха Л.В. и Сулимова И.И., при участии в заседании: от истца - Г. (дов. от 28.12.2006); от ответчика - А. (дов. от 01.06.2007), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Трансинжстрой" на решение от 07 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гарькушовой Г.А., и на постановление от 06 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Арсеновым И.Г., Ивановой Л.Н., по иску ОАО "Трансинжстрой" к ОАО "Магазин N 3" о взыскании 407061 рублей 76 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Трансинжстрой" (далее - ОАО "Трансинжстрой" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Магазин N 3" (далее - ОАО "Магазин N 3" или ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 407061 рублей 76 коп.
Судом первой инстанции принято уточнение основания возникновения требования, согласно которому истец указал, что иск заявлен на основании договора от 01 марта 2003 года N 370.
По мнению истца, у ответчика перед ОАО "Трансинжстрой" имеется задолженность за период с 01 октября 2003 года по 01 октября 2006 года по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2007 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Суд исходил из того, что в соответствии с заключенным сторонами договором от 01 марта 2003 года N 370 ответчик обязался участвовать в расходах по содержанию помещения и предоставлению коммунальных услуг по адресу: г. Одинцово, ул. Свободы, д. 4 общей площадью 1845 кв. м, в том числе помещения, встроенные на первом этаже площадью 925,9 кв. м, и в подвале - площадью 919,1 кв. м; в соответствии с договором от 17 декабря 2003 года N 2129, заключенным ответчиком с КУИ Одинцовского района (арендодатель) и ОАО "Трансинжстрой" (балансодержатель), ОАО "Магазин N 3" является арендатором нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Одинцово, ул. Свободы, д. 4 общей площадью 1822,5 кв. м, из которых 968,6 кв. м - встроенные помещения на первом этаже и 853,9 кв. м в подвале; 17 декабря 2003 года между сторонами был заключен договор N 370, предметом которого явилось участие ответчика в расходах по содержанию помещения и предоставление коммунальных услуг по адресу: г. Одинцово, ул. Свободы, д. 4 в помещении общей площадью 1822,5 кв. м; согласно пункту 1.2 договора от 01 марта 2003 года N 370 договор заключен сторонами на основании договора аренды от 01 марта 2003 года N 1881; размер помещений по договору от 17 декабря 2003 года N 2129 и по договору от 01 марта 2003 года N 370 не совпадают; договор от 01 марта 2003 года N 370 был заключен на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении иного имущества, чем было передано по договору аренды; доказательств наличия задолженности по договору от 01 марта 2003 года N 370 в заявленный период истцом не представлено.
ОАО "Трансинжстрой" подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене принятого по делу решения и постановления и о направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
ОАО "Трансинжстрой" указывает, что задолженность исчисляется истцом со второго квартала 2005 года по третий квартал 2006 года включительно. Расшифровки на эксплуатационные услуги с 01 января 2005 года и 2006 года производились к договору N 370 от 17 декабря 2003 года с учетом общей арендуемой площади 1822,5 кв. м.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Трансинжстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Магазин N 3" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что в основание заявленных исковых требований положена возникшая по договору от 01 марта 2003 года N 370 задолженность.
Судом установлено, что согласно условиям данного договора его предметом является участие потребителя (ответчика) в расходах по содержанию помещения и предоставление коммунальных услуг по адресу: г. Одинцово, ул. Свободы, д. 4 общей площадью 1845 кв. м в том числе помещения, встроенные на первом этаже площадью 925,9 кв. м, и в подвале - площадью 919,1 кв. м.
Согласно пункту 1.2 договора от 01 марта 2003 года N 370 договор заключен сторонами на основании договора аренды от 01 марта 2003 года N 1881.
В соответствии с договором от 17 декабря 2003 года N 2129, заключенным ответчиком с КУИ Одинцовского района (арендодатель) и ОАО "Трансинжстрой" (балансодержатель), ОАО "Магазин N 3" является арендатором нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Одинцово, ул. Свободы, д. 4 общей площадью 1822,5 кв. м, из которых 968,6 кв. м - встроенные помещения на первом этаже и 853,9 кв. м в подвале.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что договор от 01 марта 2003 года N 370 заключен на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг не в отношении имущества, переданного ОАО "Магазин N 3" по договору аренды от 17 декабря 2003 года N 2129, а в отношении другого имущества, в связи с чем, доказательств наличия задолженности ОАО "Магазин N 3" по договору от 01 марта 2003 года N 370 в заявленный ОАО "Трансинжстрой" в материалах дела не имеется.
В представленных в материалы дела расшифровках на оказываемые коммунальные и эксплуатационные услуги не имеется перечня проведенных истцом работ, подлежащих оплате, то есть истец не доказал факта оказания услуг в спорный период.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены апелляционным судом.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения по делу, не установлено.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Трансинжстрой" не имеется.
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07 февраля 2007 года по делу N А41-К1-25562/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 6 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2007 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)