Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
\sectd\titlepg\sbknone\linex0\guttersxn0\headery0\footery0\margtsxn100\margbsxn10\marglsxn595\margrsxn595\trowd\trkeep\trspdl5\trspdt5\trspdr5\trspdb5\trleft0\trgaph40\trautofit1\trrh-3030\clbrdrl\brdrn\brdrw5\clbrdrr\brdrn\brdrw5\clbrdrt\brdrn\brdrw5\clbrdrb\brdrn\brdrw5\clvertalc\clftsWidth2\clwWidth50\cellx10716\pard\plain\intbl\ql [^2] \par\cell\row\trowd\trkeep\trspdl5\trspdt5\trspdr5\trspdb5\trleft0\trgaph40\trautofit1\trrh-9934
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.И.Гребенщикова
Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной
при участии:
от истца: Дударь И.Г., представитель по доверенности N 25АА0357848 от 24.06.2011; Очманенко А.С., представитель по доверенности N 25АА0357850 от 24.06.2011
от ответчика: Козьменко Д.Ю., представитель по доверенности N 3 от 17.05.2011
рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Желдорреммаш"
на решение от 30.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011
по делу N А51-3032/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова,
в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин
по иску открытого акционерного общества "Желдорреммаш"
к товариществу собственников жилья "Ветеранов, 19А"
о взыскании 134 878 руб. 46 коп.
Открытое акционерное общество "Желдорреммаш" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к иском к товариществу собственников жилья "Ветеранов, 19А" о взыскании 91 092 руб. 81 коп. задолженности за отпущенную в ноябре - декабре 2010 года тепловую энергию на цели оказания коммунальных услуг населению жилого дома по ул. Ветеранов, 19А в г.Уссурийске.
До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, включив дополнительно в расчетный период задолженность за март 2011 года в размере 43 785 руб. 65 коп., включая 34 788 руб. 43 коп. - стоимость тепловой энергии, отпущенной на отопление, и 8 997 руб. 22 коп. - на горячее водоснабжение (далее - ГВС).
Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований на сумму 75 348 руб. 53 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную на цели отопления в период с ноября по декабрь 2010 года, ввиду ее погашения.
Решением от 30.08.2011 иск удовлетворен в части взыскания 34 788 руб. 43 коп. задолженности за теплопотребление на услугу отопления в марте 2011 года. Во взыскании остальной суммы долга за тепловую энергию, затраченную на услугу отопления - 75 348 руб. 53 коп. и на услугу ГВС - 24 741 руб. 50 коп., отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт потребления ответчиком тепловой энергии на услугу отопления в марте 2011 года в объемах, определенных по нормативам потребления данной коммунальной услуги, на сумму 34 788 руб. 43 коп. Поэтому данная сумма взыскана в соответствии со статьями 155, 157 Жилищного кодекса РФ, нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Во взыскании долга за тепловую энергию, отпущенную на услугу ГВС, отказано, поскольку истец не доказал факт ее оказания населению, а также представил недостоверный расчет иска в этой части, определив стоимость энергопотребления на эти цели в гигакалориях, что противоречит методу расчета, установленному Правилами N 307.
В кассационной жалобе ОАО "Желдорреммаш" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно отказали во взыскании стоимости тепловой энергии, отпущенной на цели ГВС. Полагает, что суды неполно выяснили обстоятельства наличия системы централизованного горячего водоснабжения в жилом доме по ул. Ветеранов, 19А, дали неверную оценку доказательствам, подтверждающим этот факт.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Ветеранов, 19А" выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает судебные акты соответствующими закону и предлагает оставить их в силе.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 30.01.2012 объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 06.02.2012.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение ввиду следующего.
Суды установили, что ОАО "Желдорреммаш" в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения в ноябре - декабре 2010 года, в марте 2011 года отпустил на границу жилого дома по ул. Ветеранов, 19А, управляемого ответчиком, тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.
Ввиду отсутствия общедомового прибора учета истец произвел начисление стоимости энергопотребления с применением нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных уполномоченным органом управления Уссурийского городского округа.
Оплата тепловой энергии произведена ответчиком не в полном объеме.
В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пунктов 7, 49 Правил N 307 в целях обеспечения населения энергоресурсами управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.
Согласно положениям статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Рассматривая спор, суды установили факт потребления населением дома тепловой энергии на нужды отопления в ноябре - декабре 2010 года, марте 2011 года, и ее частичной оплаты ответчиком (за ноябрь - декабрь 2010 года) в добровольном порядке до принятия судом решения. Стоимость энергии, затраченной на оказание этой услуги в марте 2011 года, исчислена истцом в соответствии с требованиями Правил N 307, статьи 157 ЖК РФ, и составила сумму 34 788 руб. 43 коп.
Установив данные факты, суды обоснованно взыскали долг в указанной сумме, а также в порядке статьи 49 АПК РФ приняли уменьшение размера исковых требований на сумму фактически оплаченной стоимости тепловой энергии - 75 348 руб. 53 коп. Выводы судов в этой части соответствуют закону, возражения против их правильности стороны не привели.
В то же время решение и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании стоимости тепловой энергии, отпущенной на цели ГВС, не могут быть признаны верными.
Отклоняя требования истца в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Желдорреммаш" представило недостоверный расчет стоимости отпущенной энергии на нужды ГВС с точки зрения примененных нормативов потребления данной коммунальной услуги и тарифов. Апелляционный суд поддержал этот вывод.
Вместе с тем с апелляционной жалобой истец представил скорректированный расчет стоимости энергопотребления на услугу ГВС, который не принят апелляционным судом со ссылкой на недопустимость разрешения заявленного истцом ходатайства об изменении размера исковых требований в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.
Согласно тексту апелляционной жалобы, обосновывая корректировку расчета в части затрат тепловой энергии на ГВС по объемам и нормативам потребления, истец действительно ссылался на то, что сумма долга с учетом уточненных показателей превышает предъявленную ко взысканию и составляет 32 354 руб. 54 коп. Однако в жалобе, других письменных документах, а также в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 31.10.2011 нет сведений о том, что ввиду корректировки расчета истец заявлял об изменении размера требований. Подача истцом иных ходатайств, связанных с уточнением составляющих расчета, материалами дела не подтверждается.
В то же время нормы процессуального права не препятствуют приведению сторонами в апелляционном суде дополнительных доводов в обоснование позиции по иску. Сами по себе такие действия не могут расцениваться как не согласующиеся с правилами статьи 266 АПК РФ и пределами рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Ввиду изложенного ссылка апелляционного суда на наличие установленных частью 3 статьи 266 АПК РФ препятствий для проверки скорректированного расчета иска в апелляционном порядке недостаточно обоснована.
Отвергая расчет по причине неподтвержденности представленных данных о количестве проживающих в доме граждан, суды не учли, что ответчик в течение всего периода рассмотрения дела не опровергал достоверность этих сведений, предоставленных истцу МУП "Партнер", осуществляющим начисление платежей за оказываемые населению коммунальные услуги.
Кроме того, отклоняя иск в части стоимости теплопотребления, затраченного на ГВС, суд первой инстанции указал на недоказанность факта потребления населением такой услуги. Суд исходил из того, что имеющиеся в деле акты от 27.10.2010 N 13, от 01.11.2010 N 13/1, от 01.12.2010 N 13\\2 и от 01.03.2011 N 13/4, представленные истцом в подтверждение подачи горячей воды, оспорены ответчиком. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о фальсификации актов N 13/1, N 13\\2 и N 13/4, так как сведения, отраженные в них, не подтверждены иными первичными доказательствами.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд со ссылкой на представленный в дело технический паспорт жилого дома по ул. Ветеранов, 19А, указал дополнительно, что данный дом технически не оборудован системой горячего водоснабжения.
Между тем данные выводы судов не могут быть признанными верными.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан проверить обоснованность такого заявления, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
По итогам проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства суд либо отклоняет его, либо признает доказательство сфальсифицированным и исключает его из числа доказательств.
При этом по смыслу положений статьи 161 АПК РФ, при отклонении судом заявления о фальсификации доказательства, последнее не может считаться исключенным из доказательственной базы по делу. Как следствие, такое доказательство в дальнейшем подлежит судебной оценке наряду с другими доказательствами по общим правилам главы 7 АПК РФ.
Отклонив ходатайство ответчика о фальсификации приведенных выше актов, притом, что согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 16.08.2011 истец возражал против их исключения из числа доказательств, суд тем самым не опроверг их доказательственную силу с позиции статьи 161 АПК РФ. В дальнейшем данные доказательства не получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, суды ограничились лишь указанием на факт их оспаривания ответчиком, однако итоги проверки доводов последнего против этих актов в решении и постановлении не приведены.
Апелляционный суд дополнительно к приведенным выше актам отверг акт от 27.10.2010, поскольку в нем отсутствуют сведения о подаче горячей воды, однако данный документ составлен на определенную дату и сам по себе не может служить свидетельством отсутствия горячего водоснабжения в течение всего спорного периода.
Другие доказательства по факту оказания услуги ГВС, представленные сторонами, не получили обязательную судебную оценку по правилам главы 7 АПК РФ.
Ссылаясь на технический паспорт жилого дома по ул. Ветеранов, 19А, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в доме системы горячего водоснабжения. Однако из копии данного документа, имеющейся в деле, невозможно установить наличие каких-либо отметок, подтверждающих либо опровергающих этот факт. Прямых указаний на то, что дом не оборудован системой горячего водоснабжения, в техническом паспорте нет. В то же время представленный кассационному суду на обозрение подлинник техпаспорта дома в графе "горячее водоснабжение" содержит цифровые показатели, объяснить наличие которых представитель ответчика не смог. Помимо этого, апелляционный суд не соотнес сведения техпаспорта со сведениями, отраженными в иных документах, в частности, письмах ответчика, где указано на отключение горячего водоснабжения лишь с определенного периода времени.
Поскольку судебные акты приняты без учета приведенных выше обстоятельств, при неполном их исследовании и с нарушением норм права, они подлежат отмене в части отказа во взыскании стоимости тепловой энергии, отпущенной на оказание услуги ГВС, на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить размер исковых требований в этой части, дать оценку расчету истца по всем его составляющим, в том числе по количеству проживающих граждан с точки зрения статьи 65 АПК РФ, выяснить позицию ответчика относительно правильности расчета в этой части. В соответствии с нормами процессуального права суду следует оценить доказательства по делу, проверить заявление ответчика о фальсификации доказательств, как того требует статья 161 АПК РФ.
При исследовании вопроса об обеспечении населения жилого дома услугой горячего водоснабжения в спорный период суду необходимо иметь в виду, что при наличии в доме централизованной системы ГВС отпуск энергоресурса со стороны ресурсоснабжающей организации на цели оказания услуги ГВС предполагается. При этом обязательство энергоснабжающей организации по поставке энергоресурса считается исполненным при его доведении до границы стены жилого дома как места соединения внешних сетей и внутридомового инженерного оборудования (пункт 7 Правил N 307, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Обязанность по оказанию самой услуги ГВС в силу норм Правил N 307 и Жилищного кодекса РФ лежит на исполнителе коммунальных услуг и является составной частью его взаимоотношений с гражданами. Согласно Организационно-методическим рекомендациям по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, именно на исполнителя коммунальных услуг как абонента возлагается обязанность по сообщению теплоснабжающей организации о нарушениях при пользовании системой теплоснабжения, об отключении тепловых сетей и теплопотребляющих установок (пункт 51).
Как следствие, основное бремя доказывания обстоятельств, связанных с обеспечением граждан жилого дома услугой горячего водоснабжения, причин прекращения оказания этой услуги и периода времени, в течение которого услуга не оказывалась, лежит на исполнителе коммунальных услуг. В то же время возложение на граждан опосредованно через исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате горячего водоснабжения при фактическом неполучении данной услуги недопустимо.
Принимая во внимание изложенное и необходимость соблюдения интересов всех участвующих в деле лиц, а также защиты прав граждан как слабой стороны отношений, затронутых данным иском, суду с позиции возложенной на него обязанности содействия в доказывании обстоятельств спора (статья 9 АПК РФ) необходимо принять к этому возможные меры. В частности, разъяснить допустимость и механизм использования различных средств доказывания: свидетельских показаний, пояснений и заключений компетентных органов и организаций о причинах и продолжительности отключения жилого дома от горячего водоснабжения и т.д.; при необходимости оказать содействие в их представлении.
При решении вопроса о правомерности начисления на сумму долга НДС суду следует руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А51-3032/2011 Арбитражного суда Приморского края в части отказа во взыскании 24 741 руб. 50 коп. основного долга за горячее водоснабжение отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2012 N Ф03-7130/2011 ПО ДЕЛУ N А51-3032/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. N Ф03-7130/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.И.Гребенщикова
Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной
при участии:
от истца: Дударь И.Г., представитель по доверенности N 25АА0357848 от 24.06.2011; Очманенко А.С., представитель по доверенности N 25АА0357850 от 24.06.2011
от ответчика: Козьменко Д.Ю., представитель по доверенности N 3 от 17.05.2011
рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Желдорреммаш"
на решение от 30.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011
по делу N А51-3032/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова,
в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин
по иску открытого акционерного общества "Желдорреммаш"
к товариществу собственников жилья "Ветеранов, 19А"
о взыскании 134 878 руб. 46 коп.
Открытое акционерное общество "Желдорреммаш" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к иском к товариществу собственников жилья "Ветеранов, 19А" о взыскании 91 092 руб. 81 коп. задолженности за отпущенную в ноябре - декабре 2010 года тепловую энергию на цели оказания коммунальных услуг населению жилого дома по ул. Ветеранов, 19А в г.Уссурийске.
До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, включив дополнительно в расчетный период задолженность за март 2011 года в размере 43 785 руб. 65 коп., включая 34 788 руб. 43 коп. - стоимость тепловой энергии, отпущенной на отопление, и 8 997 руб. 22 коп. - на горячее водоснабжение (далее - ГВС).
Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований на сумму 75 348 руб. 53 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную на цели отопления в период с ноября по декабрь 2010 года, ввиду ее погашения.
Решением от 30.08.2011 иск удовлетворен в части взыскания 34 788 руб. 43 коп. задолженности за теплопотребление на услугу отопления в марте 2011 года. Во взыскании остальной суммы долга за тепловую энергию, затраченную на услугу отопления - 75 348 руб. 53 коп. и на услугу ГВС - 24 741 руб. 50 коп., отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт потребления ответчиком тепловой энергии на услугу отопления в марте 2011 года в объемах, определенных по нормативам потребления данной коммунальной услуги, на сумму 34 788 руб. 43 коп. Поэтому данная сумма взыскана в соответствии со статьями 155, 157 Жилищного кодекса РФ, нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Во взыскании долга за тепловую энергию, отпущенную на услугу ГВС, отказано, поскольку истец не доказал факт ее оказания населению, а также представил недостоверный расчет иска в этой части, определив стоимость энергопотребления на эти цели в гигакалориях, что противоречит методу расчета, установленному Правилами N 307.
В кассационной жалобе ОАО "Желдорреммаш" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно отказали во взыскании стоимости тепловой энергии, отпущенной на цели ГВС. Полагает, что суды неполно выяснили обстоятельства наличия системы централизованного горячего водоснабжения в жилом доме по ул. Ветеранов, 19А, дали неверную оценку доказательствам, подтверждающим этот факт.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Ветеранов, 19А" выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает судебные акты соответствующими закону и предлагает оставить их в силе.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 30.01.2012 объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 06.02.2012.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение ввиду следующего.
Суды установили, что ОАО "Желдорреммаш" в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения в ноябре - декабре 2010 года, в марте 2011 года отпустил на границу жилого дома по ул. Ветеранов, 19А, управляемого ответчиком, тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.
Ввиду отсутствия общедомового прибора учета истец произвел начисление стоимости энергопотребления с применением нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных уполномоченным органом управления Уссурийского городского округа.
Оплата тепловой энергии произведена ответчиком не в полном объеме.
В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пунктов 7, 49 Правил N 307 в целях обеспечения населения энергоресурсами управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.
Согласно положениям статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Рассматривая спор, суды установили факт потребления населением дома тепловой энергии на нужды отопления в ноябре - декабре 2010 года, марте 2011 года, и ее частичной оплаты ответчиком (за ноябрь - декабрь 2010 года) в добровольном порядке до принятия судом решения. Стоимость энергии, затраченной на оказание этой услуги в марте 2011 года, исчислена истцом в соответствии с требованиями Правил N 307, статьи 157 ЖК РФ, и составила сумму 34 788 руб. 43 коп.
Установив данные факты, суды обоснованно взыскали долг в указанной сумме, а также в порядке статьи 49 АПК РФ приняли уменьшение размера исковых требований на сумму фактически оплаченной стоимости тепловой энергии - 75 348 руб. 53 коп. Выводы судов в этой части соответствуют закону, возражения против их правильности стороны не привели.
В то же время решение и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании стоимости тепловой энергии, отпущенной на цели ГВС, не могут быть признаны верными.
Отклоняя требования истца в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Желдорреммаш" представило недостоверный расчет стоимости отпущенной энергии на нужды ГВС с точки зрения примененных нормативов потребления данной коммунальной услуги и тарифов. Апелляционный суд поддержал этот вывод.
Вместе с тем с апелляционной жалобой истец представил скорректированный расчет стоимости энергопотребления на услугу ГВС, который не принят апелляционным судом со ссылкой на недопустимость разрешения заявленного истцом ходатайства об изменении размера исковых требований в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.
Согласно тексту апелляционной жалобы, обосновывая корректировку расчета в части затрат тепловой энергии на ГВС по объемам и нормативам потребления, истец действительно ссылался на то, что сумма долга с учетом уточненных показателей превышает предъявленную ко взысканию и составляет 32 354 руб. 54 коп. Однако в жалобе, других письменных документах, а также в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 31.10.2011 нет сведений о том, что ввиду корректировки расчета истец заявлял об изменении размера требований. Подача истцом иных ходатайств, связанных с уточнением составляющих расчета, материалами дела не подтверждается.
В то же время нормы процессуального права не препятствуют приведению сторонами в апелляционном суде дополнительных доводов в обоснование позиции по иску. Сами по себе такие действия не могут расцениваться как не согласующиеся с правилами статьи 266 АПК РФ и пределами рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Ввиду изложенного ссылка апелляционного суда на наличие установленных частью 3 статьи 266 АПК РФ препятствий для проверки скорректированного расчета иска в апелляционном порядке недостаточно обоснована.
Отвергая расчет по причине неподтвержденности представленных данных о количестве проживающих в доме граждан, суды не учли, что ответчик в течение всего периода рассмотрения дела не опровергал достоверность этих сведений, предоставленных истцу МУП "Партнер", осуществляющим начисление платежей за оказываемые населению коммунальные услуги.
Кроме того, отклоняя иск в части стоимости теплопотребления, затраченного на ГВС, суд первой инстанции указал на недоказанность факта потребления населением такой услуги. Суд исходил из того, что имеющиеся в деле акты от 27.10.2010 N 13, от 01.11.2010 N 13/1, от 01.12.2010 N 13\\2 и от 01.03.2011 N 13/4, представленные истцом в подтверждение подачи горячей воды, оспорены ответчиком. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о фальсификации актов N 13/1, N 13\\2 и N 13/4, так как сведения, отраженные в них, не подтверждены иными первичными доказательствами.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд со ссылкой на представленный в дело технический паспорт жилого дома по ул. Ветеранов, 19А, указал дополнительно, что данный дом технически не оборудован системой горячего водоснабжения.
Между тем данные выводы судов не могут быть признанными верными.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан проверить обоснованность такого заявления, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
По итогам проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства суд либо отклоняет его, либо признает доказательство сфальсифицированным и исключает его из числа доказательств.
При этом по смыслу положений статьи 161 АПК РФ, при отклонении судом заявления о фальсификации доказательства, последнее не может считаться исключенным из доказательственной базы по делу. Как следствие, такое доказательство в дальнейшем подлежит судебной оценке наряду с другими доказательствами по общим правилам главы 7 АПК РФ.
Отклонив ходатайство ответчика о фальсификации приведенных выше актов, притом, что согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 16.08.2011 истец возражал против их исключения из числа доказательств, суд тем самым не опроверг их доказательственную силу с позиции статьи 161 АПК РФ. В дальнейшем данные доказательства не получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, суды ограничились лишь указанием на факт их оспаривания ответчиком, однако итоги проверки доводов последнего против этих актов в решении и постановлении не приведены.
Апелляционный суд дополнительно к приведенным выше актам отверг акт от 27.10.2010, поскольку в нем отсутствуют сведения о подаче горячей воды, однако данный документ составлен на определенную дату и сам по себе не может служить свидетельством отсутствия горячего водоснабжения в течение всего спорного периода.
Другие доказательства по факту оказания услуги ГВС, представленные сторонами, не получили обязательную судебную оценку по правилам главы 7 АПК РФ.
Ссылаясь на технический паспорт жилого дома по ул. Ветеранов, 19А, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в доме системы горячего водоснабжения. Однако из копии данного документа, имеющейся в деле, невозможно установить наличие каких-либо отметок, подтверждающих либо опровергающих этот факт. Прямых указаний на то, что дом не оборудован системой горячего водоснабжения, в техническом паспорте нет. В то же время представленный кассационному суду на обозрение подлинник техпаспорта дома в графе "горячее водоснабжение" содержит цифровые показатели, объяснить наличие которых представитель ответчика не смог. Помимо этого, апелляционный суд не соотнес сведения техпаспорта со сведениями, отраженными в иных документах, в частности, письмах ответчика, где указано на отключение горячего водоснабжения лишь с определенного периода времени.
Поскольку судебные акты приняты без учета приведенных выше обстоятельств, при неполном их исследовании и с нарушением норм права, они подлежат отмене в части отказа во взыскании стоимости тепловой энергии, отпущенной на оказание услуги ГВС, на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить размер исковых требований в этой части, дать оценку расчету истца по всем его составляющим, в том числе по количеству проживающих граждан с точки зрения статьи 65 АПК РФ, выяснить позицию ответчика относительно правильности расчета в этой части. В соответствии с нормами процессуального права суду следует оценить доказательства по делу, проверить заявление ответчика о фальсификации доказательств, как того требует статья 161 АПК РФ.
При исследовании вопроса об обеспечении населения жилого дома услугой горячего водоснабжения в спорный период суду необходимо иметь в виду, что при наличии в доме централизованной системы ГВС отпуск энергоресурса со стороны ресурсоснабжающей организации на цели оказания услуги ГВС предполагается. При этом обязательство энергоснабжающей организации по поставке энергоресурса считается исполненным при его доведении до границы стены жилого дома как места соединения внешних сетей и внутридомового инженерного оборудования (пункт 7 Правил N 307, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Обязанность по оказанию самой услуги ГВС в силу норм Правил N 307 и Жилищного кодекса РФ лежит на исполнителе коммунальных услуг и является составной частью его взаимоотношений с гражданами. Согласно Организационно-методическим рекомендациям по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, именно на исполнителя коммунальных услуг как абонента возлагается обязанность по сообщению теплоснабжающей организации о нарушениях при пользовании системой теплоснабжения, об отключении тепловых сетей и теплопотребляющих установок (пункт 51).
Как следствие, основное бремя доказывания обстоятельств, связанных с обеспечением граждан жилого дома услугой горячего водоснабжения, причин прекращения оказания этой услуги и периода времени, в течение которого услуга не оказывалась, лежит на исполнителе коммунальных услуг. В то же время возложение на граждан опосредованно через исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате горячего водоснабжения при фактическом неполучении данной услуги недопустимо.
Принимая во внимание изложенное и необходимость соблюдения интересов всех участвующих в деле лиц, а также защиты прав граждан как слабой стороны отношений, затронутых данным иском, суду с позиции возложенной на него обязанности содействия в доказывании обстоятельств спора (статья 9 АПК РФ) необходимо принять к этому возможные меры. В частности, разъяснить допустимость и механизм использования различных средств доказывания: свидетельских показаний, пояснений и заключений компетентных органов и организаций о причинах и продолжительности отключения жилого дома от горячего водоснабжения и т.д.; при необходимости оказать содействие в их представлении.
При решении вопроса о правомерности начисления на сумму долга НДС суду следует руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А51-3032/2011 Арбитражного суда Приморского края в части отказа во взыскании 24 741 руб. 50 коп. основного долга за горячее водоснабжение отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.Гребенщиков
С.И.Гребенщиков
Судьи
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)