Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтомаМакс", г. Волгоград,
на решение от 10.05.07 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.07.07 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20280/06
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтомаМакс", г. Волгоград, к ТСЖ "Бульвар 30-летия Победы, 38", г. Волгоград, третье лицо - Максютин А.В., г. Волгоград, об обязании устранить препятствия в реализации прав владения и пользования нежилым помещением и взыскании убытков в сумме 1704000 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтомаМакс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ТСЖ "Бульвар тридцатилетия Победы, 38" об обязании ответчика устранить препятствия в реализации прав владения и пользования нежилым помещением, расположенным в жилом доме по бульвару 30-летия Победы, 38 и взыскании с ответчика убытков - неполученных доходов в сумме 1704000 руб. возникших в связи с нарушением его прав.
Согласно представленным уточнениям, требование об устранении препятствий в реализации прав владения и пользования нежилым помещением выражается в понуждении ответчика к прекращению любых действий, нарушающих право владения и пользования ООО "СтомаМакс" в том числе: устранении металлической ограды (забора) перед входом в помещение, уборке мусора перед входом в помещение; приведении прилегающей территории в первоначальное состояние; невмешательстве в работы по благоустройству территории; обеспечении возможности пользования коммунальными услугами, приведении коммуникационных систем в эксплуатационное состояние.
При рассмотрении апелляционной жалобы истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлен отказ истца от иска в части понуждения ответчика убрать мусор перед входом в помещение.
Решением суда от 10.05.07 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.07 г. указанное решение изменено, производство по делу в части понуждения ответчика убрать мусор перед входом в помещение прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 07.03 06 г. за Максютиным Андреем Васильевичем ГУ ФРС по Волгоградской области зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение площадью 224,3 кв. м., расположенное на первом этаже пятнадцати этажного жилого дома, расположенного по бульвару 30-летия Победы, дом 38, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.
21.07.06 г. между ООО "СтомаМакс" и собственником встроенного нежилого помещения Максютиным А.В. заключен договор безвозмездного пользования помещением, по условиям которого Максютин А.В., как собственник передал, а ООО "СтомаМакс" приняло в безвозмездное пользование встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятнадцати этажного жилого дома площадью 224,3 кв. м. по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, дом 38, оснащенное под стоматологическую поликлинику. Помещение передано по акту передачи от 21 07.06 г.
31.07.06 г. между вышеуказанными сторонами заключен договор N 1 аренды названного встроенного нежилого помещения лечебно-санаторного назначения.
Иск мотивирован тем, что по вине ответчика он не имеет возможности пользоваться нежилым помещением для своей предпринимательской деятельности, что влечет для него убытки в виде неполученных доходов, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
Судом установлено, что управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ "Бульвар 30-летия Победы, 38", созданное собственниками жилых и нежилых помещений в названном жилом доме.
Первоначально спорное нежилое помещение, являлось квартирами N N 1, 2, 3 в указанном жилом доме, однако, они были переведены прежним собственником этих квартир - Максютиным А.А. в нежилое помещение на основании постановления Администрации Дзержинского района г. Волгограда от 11.10.05 г. N 2477-05.
В последующем Максютин А.В., став собственником вышеуказанного нежилого помещения, проделал второй вход в это помещение в фасадной стене жилого дома, которая является несущей, что и явилось причиной конфликта с ТСЖ.
Общее собрание членов ТСЖ "Бульвар 30-летия Победы, 38" не давало своего согласия Максютину А.В., на устройство второго входа в принадлежащее ему нежилое помещение со стороны фасада дома.
06.12.06 г. комиссией в составе работников администрации Дзержинского района г. Волгограда и МУ "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда" составлен акт обследования нежилого помещения, занимаемого стоматологической поликлиникой ООО "СтомаМакс" по бульвару 30-летия Победы, 38, где директору названного общества Максютину А.В. предложено представить в администрацию района разрешение и проект на реконструкцию помещения (квартир N N 1, 2, 3) по бульвару 30-летия Победы, 38, согласовав с ТСЖ дополнительный вход на фасадной стороне дома.
Данное требование со стороны Максютина А.В. выполнено не было.
Как установлено в ходе рассмотрения спора, стоматологическая поликлиника ООО "СтомаМакс" имеет два входа, каждый из которых функционирует, что позволяет вести необходимый прием клиентов.
Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность осуществления своей предпринимательской деятельности по вине ответчика, истцом не представлено.
Отклоняя требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов в общей сумме 1704000 руб., суд исходил из того, что по данному требованию истец надлежащим образом не доказал вину ответчика, факт причинения ему убытков действиями ответчика, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, а также сам размер заявленных убытков, что предусмотрено правилами статьей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Расчет размера упущенной выгоды основан лишь на предположениях истца, никакими соответствующими доказательствами не подтверждена реальная возможность и достоверность получения истцом заявленных доходов в размере 1704000 руб.
По мнению суда, истец не доказал надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано полностью.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные требования не обоснованы, бездоказательны, не конкретизированы и в заявленной истцом редакции не могут быть удовлетворены, поскольку судебный акт должен носить конкретный характер, предусматривающий обязание ответчика совершить определенные, указанные в решении суда действия и не допускать неоднозначного толкования.
Обязанность по обеспечению соответствия объекта аренды условиям договора и возможности его использования по назначению возложена на арендодателя. Заключая представленный договор аренды от 31.07.06 г., выступая одновременно представителем от арендатора и являясь арендодателем (ст. 182 ч. 3 Гражданского кодекса РФ), руководитель истца не мог не знать о наличии споров с ТСЖ относительно переоборудования и использования указанного нежилого помещения.
Юридические лица несут риск совершения определенных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.
Представленные истцом акты носят односторонний характер и оспариваются ответчиком. Неосновательна ссылка истца на акт от 15.06.06 г., оформленный до передачи объекта в аренду истцу. Кроме того, согласно акту от 21.07.06 г., стороны договора подтвердили осмотр арендуемого помещения и отсутствие каких-либо претензий к его состоянию.
Акт от 06.12.06 г. об отключении представителями ТСЖ "Бульвар 30-летия Победы, 38" трубопроводов отопления помещения стоматологической клиники, также не является надлежащим доказательством, обоснованности иска.
Истец не представил суду доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие указанных в иске действий ответчика на момент рассмотрения дела и причинение истцу убытков в заявленной сумме в течение указанного в иске периода.
При отсутствии таких доказательств требования об обязании устранить препятствия в реализации прав владения и пользования нежилым помещением путем прекращения указанных истцом действий не могут быть удовлетворены.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
решение от 10.05.07 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.07.07 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20280/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2007 ПО ДЕЛУ N А12-20280/06
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. по делу N А12-20280/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтомаМакс", г. Волгоград,
на решение от 10.05.07 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.07.07 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20280/06
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтомаМакс", г. Волгоград, к ТСЖ "Бульвар 30-летия Победы, 38", г. Волгоград, третье лицо - Максютин А.В., г. Волгоград, об обязании устранить препятствия в реализации прав владения и пользования нежилым помещением и взыскании убытков в сумме 1704000 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтомаМакс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ТСЖ "Бульвар тридцатилетия Победы, 38" об обязании ответчика устранить препятствия в реализации прав владения и пользования нежилым помещением, расположенным в жилом доме по бульвару 30-летия Победы, 38 и взыскании с ответчика убытков - неполученных доходов в сумме 1704000 руб. возникших в связи с нарушением его прав.
Согласно представленным уточнениям, требование об устранении препятствий в реализации прав владения и пользования нежилым помещением выражается в понуждении ответчика к прекращению любых действий, нарушающих право владения и пользования ООО "СтомаМакс" в том числе: устранении металлической ограды (забора) перед входом в помещение, уборке мусора перед входом в помещение; приведении прилегающей территории в первоначальное состояние; невмешательстве в работы по благоустройству территории; обеспечении возможности пользования коммунальными услугами, приведении коммуникационных систем в эксплуатационное состояние.
При рассмотрении апелляционной жалобы истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлен отказ истца от иска в части понуждения ответчика убрать мусор перед входом в помещение.
Решением суда от 10.05.07 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.07 г. указанное решение изменено, производство по делу в части понуждения ответчика убрать мусор перед входом в помещение прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 07.03 06 г. за Максютиным Андреем Васильевичем ГУ ФРС по Волгоградской области зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение площадью 224,3 кв. м., расположенное на первом этаже пятнадцати этажного жилого дома, расположенного по бульвару 30-летия Победы, дом 38, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.
21.07.06 г. между ООО "СтомаМакс" и собственником встроенного нежилого помещения Максютиным А.В. заключен договор безвозмездного пользования помещением, по условиям которого Максютин А.В., как собственник передал, а ООО "СтомаМакс" приняло в безвозмездное пользование встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятнадцати этажного жилого дома площадью 224,3 кв. м. по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, дом 38, оснащенное под стоматологическую поликлинику. Помещение передано по акту передачи от 21 07.06 г.
31.07.06 г. между вышеуказанными сторонами заключен договор N 1 аренды названного встроенного нежилого помещения лечебно-санаторного назначения.
Иск мотивирован тем, что по вине ответчика он не имеет возможности пользоваться нежилым помещением для своей предпринимательской деятельности, что влечет для него убытки в виде неполученных доходов, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
Судом установлено, что управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ "Бульвар 30-летия Победы, 38", созданное собственниками жилых и нежилых помещений в названном жилом доме.
Первоначально спорное нежилое помещение, являлось квартирами N N 1, 2, 3 в указанном жилом доме, однако, они были переведены прежним собственником этих квартир - Максютиным А.А. в нежилое помещение на основании постановления Администрации Дзержинского района г. Волгограда от 11.10.05 г. N 2477-05.
В последующем Максютин А.В., став собственником вышеуказанного нежилого помещения, проделал второй вход в это помещение в фасадной стене жилого дома, которая является несущей, что и явилось причиной конфликта с ТСЖ.
Общее собрание членов ТСЖ "Бульвар 30-летия Победы, 38" не давало своего согласия Максютину А.В., на устройство второго входа в принадлежащее ему нежилое помещение со стороны фасада дома.
06.12.06 г. комиссией в составе работников администрации Дзержинского района г. Волгограда и МУ "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда" составлен акт обследования нежилого помещения, занимаемого стоматологической поликлиникой ООО "СтомаМакс" по бульвару 30-летия Победы, 38, где директору названного общества Максютину А.В. предложено представить в администрацию района разрешение и проект на реконструкцию помещения (квартир N N 1, 2, 3) по бульвару 30-летия Победы, 38, согласовав с ТСЖ дополнительный вход на фасадной стороне дома.
Данное требование со стороны Максютина А.В. выполнено не было.
Как установлено в ходе рассмотрения спора, стоматологическая поликлиника ООО "СтомаМакс" имеет два входа, каждый из которых функционирует, что позволяет вести необходимый прием клиентов.
Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность осуществления своей предпринимательской деятельности по вине ответчика, истцом не представлено.
Отклоняя требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов в общей сумме 1704000 руб., суд исходил из того, что по данному требованию истец надлежащим образом не доказал вину ответчика, факт причинения ему убытков действиями ответчика, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, а также сам размер заявленных убытков, что предусмотрено правилами статьей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Расчет размера упущенной выгоды основан лишь на предположениях истца, никакими соответствующими доказательствами не подтверждена реальная возможность и достоверность получения истцом заявленных доходов в размере 1704000 руб.
По мнению суда, истец не доказал надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано полностью.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные требования не обоснованы, бездоказательны, не конкретизированы и в заявленной истцом редакции не могут быть удовлетворены, поскольку судебный акт должен носить конкретный характер, предусматривающий обязание ответчика совершить определенные, указанные в решении суда действия и не допускать неоднозначного толкования.
Обязанность по обеспечению соответствия объекта аренды условиям договора и возможности его использования по назначению возложена на арендодателя. Заключая представленный договор аренды от 31.07.06 г., выступая одновременно представителем от арендатора и являясь арендодателем (ст. 182 ч. 3 Гражданского кодекса РФ), руководитель истца не мог не знать о наличии споров с ТСЖ относительно переоборудования и использования указанного нежилого помещения.
Юридические лица несут риск совершения определенных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.
Представленные истцом акты носят односторонний характер и оспариваются ответчиком. Неосновательна ссылка истца на акт от 15.06.06 г., оформленный до передачи объекта в аренду истцу. Кроме того, согласно акту от 21.07.06 г., стороны договора подтвердили осмотр арендуемого помещения и отсутствие каких-либо претензий к его состоянию.
Акт от 06.12.06 г. об отключении представителями ТСЖ "Бульвар 30-летия Победы, 38" трубопроводов отопления помещения стоматологической клиники, также не является надлежащим доказательством, обоснованности иска.
Истец не представил суду доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие указанных в иске действий ответчика на момент рассмотрения дела и причинение истцу убытков в заявленной сумме в течение указанного в иске периода.
При отсутствии таких доказательств требования об обязании устранить препятствия в реализации прав владения и пользования нежилым помещением путем прекращения указанных истцом действий не могут быть удовлетворены.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
решение от 10.05.07 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.07.07 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20280/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)