Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2010 года по делу N А33-14303/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ОГРН 1022402310600, ИНН 24640269997) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Владимирову Вадиму Вячеславовичу (предприниматель Владимиров В.В.) (ОГРН 30424621890017) о взыскании 38 569 рублей 66 копеек, в том числе 38 322 рубля 20 копеек неосновательного обогащения и 247 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 20 октября 2010 года по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика на муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2010 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года решение от 07 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами статей 10, 616, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, департамент передал предпринимателю Владимирову В.В. по договору аренды от 22.02.2002 N 6626, принадлежащие ему на праве собственности помещения, расположенные в городе Красноярске по улице 60 лет Октября, 106.
Указанные помещения расположены в многоквартирных домах, управляющей организацией которых избрано ООО "Жилкомцентр".
Истец выполнял услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Ответчик пользовался спорными помещениями в жилых домах, сдавая их в аренду и получая доход.
Невозмещение ответчиком расходов по содержанию и ремонту общего имущества послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией согласно части 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Поскольку вышеуказанные расходы ответчиком не оплачены, суд правильно квалифицировал это как его неосновательное обогащение за счет истца.
Установив, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты нахождения имущества ответчика с определением его доли в общей собственности и оказания истцом услуг по содержанию этого имущества, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Согласно расчету истца, осуществленного с учетом тарифов, установленных на 2007 год решением Красноярского городского Совета от 26.12.2006 N В-268 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске", на 2008 год - решением Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2007 N В-386 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске", на 2009 год - решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 N В-63 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске", на 2010 год - решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске", размер платы, подлежащей взысканию с ответчика, за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и его доли в праве общей собственности на это имущество, за период с 01.08.2007 по 01.08.2010 составил 38 322 руб. 20 коп.
Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела договорами, заключенными с подрядной организацией: N 107 на выполнение работ от 01.01.2010, N 23 на выполнение работ от 01.02.2008, договор N 182 от 07.12.2007. На протяжении 2007 - 2010 годов управляющая организация выполняла свои обязанности в полном объеме по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 106, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ: от 26.06.2007, от 31.08.2007, от 30.08.2007, от 15.08.2007, от 28.09.2007, от 13.11.2007, от 13.11.2007 N 730.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив факт неосновательного обогащения со стороны департамента, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя жалобы о том, что собственник помещения не должен нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров аренды данные расходы несет арендатор, несостоятельны.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
То есть законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Довод кассационной жалобы о необоснованности исковых требований управляющей компании к публично-правовому образованию за содержание и ремонт общего имущества в случае передачи его в законное владение и пользование иным лицам основан на неверном толковании приведенных выше норм права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2010 года по делу N А33-14303/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N А33-14303/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. N А33-14303/2010
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2010 года по делу N А33-14303/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ОГРН 1022402310600, ИНН 24640269997) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Владимирову Вадиму Вячеславовичу (предприниматель Владимиров В.В.) (ОГРН 30424621890017) о взыскании 38 569 рублей 66 копеек, в том числе 38 322 рубля 20 копеек неосновательного обогащения и 247 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 20 октября 2010 года по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика на муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2010 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года решение от 07 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами статей 10, 616, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, департамент передал предпринимателю Владимирову В.В. по договору аренды от 22.02.2002 N 6626, принадлежащие ему на праве собственности помещения, расположенные в городе Красноярске по улице 60 лет Октября, 106.
Указанные помещения расположены в многоквартирных домах, управляющей организацией которых избрано ООО "Жилкомцентр".
Истец выполнял услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Ответчик пользовался спорными помещениями в жилых домах, сдавая их в аренду и получая доход.
Невозмещение ответчиком расходов по содержанию и ремонту общего имущества послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией согласно части 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Поскольку вышеуказанные расходы ответчиком не оплачены, суд правильно квалифицировал это как его неосновательное обогащение за счет истца.
Установив, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты нахождения имущества ответчика с определением его доли в общей собственности и оказания истцом услуг по содержанию этого имущества, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Согласно расчету истца, осуществленного с учетом тарифов, установленных на 2007 год решением Красноярского городского Совета от 26.12.2006 N В-268 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске", на 2008 год - решением Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2007 N В-386 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске", на 2009 год - решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 N В-63 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске", на 2010 год - решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске", размер платы, подлежащей взысканию с ответчика, за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и его доли в праве общей собственности на это имущество, за период с 01.08.2007 по 01.08.2010 составил 38 322 руб. 20 коп.
Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела договорами, заключенными с подрядной организацией: N 107 на выполнение работ от 01.01.2010, N 23 на выполнение работ от 01.02.2008, договор N 182 от 07.12.2007. На протяжении 2007 - 2010 годов управляющая организация выполняла свои обязанности в полном объеме по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 106, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ: от 26.06.2007, от 31.08.2007, от 30.08.2007, от 15.08.2007, от 28.09.2007, от 13.11.2007, от 13.11.2007 N 730.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив факт неосновательного обогащения со стороны департамента, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя жалобы о том, что собственник помещения не должен нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров аренды данные расходы несет арендатор, несостоятельны.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
То есть законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Довод кассационной жалобы о необоснованности исковых требований управляющей компании к публично-правовому образованию за содержание и ремонт общего имущества в случае передачи его в законное владение и пользование иным лицам основан на неверном толковании приведенных выше норм права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2010 года по делу N А33-14303/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)