Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 по делу N А76-41722/2009 (судья Щукина Г.С.), при участии: от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Поповой Е.С. (доверенность от 12.02.2010 N 211), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Лычагина А.И. (удостоверение N 1203, доверенность от 11.01.2010 N 10), от третьего лица - Кожемяченко Алексей Юрьевич (паспорт),
установил:
открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания (далее - заявитель, общество, ЗАО "Уральская теплосетевая компания", ОАО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, управление) от 11.08.2009 и предписания N 57 от 11.05.2009 по делу N 38-04/09 о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кожемяченко А.Ю. и общество с ограниченной ответственностью "УК Строитель-97" (далее - ООО "Строитель-97").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях ОАО "УТСК" отсутствует нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", общество не злоупотребляет доминирующим положением на рынке реализации тепловой энергии, поскольку расчет платы за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) производился в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По мнению заявителя, дело о нарушении антимонопольного законодательства должно быть прекращено, поскольку ОАО "УТСК" добровольно устранило выявленное антимонопольным органом нарушение антимонопольного законодательства до вынесения решения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что решение является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Строитель-97" не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции ООО "Строитель-97".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Челябинской области 24.02.2009, основной государственный регистрационный номер 2097232081373.
17.03.2009 от гражданина Кожемяченко А.Ю. в адрес УФАС по Челябинской области поступила жалоба вх. N 1550 на действия ОАО "Уральская теплосетевая компания", выразившиеся в предъявлении жильцам дома N 66Б по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, квитанций на оплату коммунальных услуг за календарный месяц, исходя из нормативов потребления без учета показаний общедомового прибора учета. Кожемяченко А.Ю. в своей жалобе указал, что до обращения с жалобой в УФАС по Челябинской области обращался письменно в адрес ОАО "УТСК", но безрезультатно.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 66Б, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который осуществляет единый учет теплопотребления без разбивки на отопления и ГВС.
ОАО "УТСК" производит начисление за тепловую энергию гражданам, проживающим по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 66Б, исходя из нормативов потребления. Порядок расчета платы за отопление и ГВС, который принят общим собранием собственников помещения многоквартирного дома принимать отказывается по причине отсутствия соглашения между ООО УК "Строитель-97" и ОАО "УТСК" по порядку корректировки размера платы за отопление в соответствии с фактическим потреблением тепловой энергии, определяемой по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, перерасчет размера платы за отопление жильцов многоквартирного жилого дома не производит.
Антимонопольный орган усмотрел ущемление интересов собственников жилых помещений по Комсомольскому проспекту, дом 66Б, которое выразилось в том, что предложенная жильцами жилого дома и оставленная без внимания ОАО "УТСК" методика предусматривает ежемесячное начисление платы за тепловую энергию по показателям приборов учета тепловой энергии, в то время как регламент, который не был принят жильцами дома, как ущемляющий права и законные интересы жильцов, предусматривает перерасчет платы за тепловую энергию с учетом показаний приборов учета тепловой энергии за календарный год.
29.06.2009 УФАС по Челябинской области издан приказ N 148 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 94).
14.07.2009 Челябинским УФАС вынесено определение о назначении дела N 38-04/09 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (т. 1, л.д. 95).
11.08.2009 УФАС по Челябинской области вынесено решение, которым действия ОАО "УТСК", выразившиеся в не применении предложенной в апреле 2009 года собственниками жилых помещений по Комсомольскому пр., д. 66, методики, приведшие к ущемлению интересов указанных лиц, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (т. 1, л.д. 96 - 102).
Пунктом 2 решения УФАС по Челябинской области от 11.08.2009 постановлено выдать ОАО "УТСК" предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 96 - 102).
11.08.2009 антимонопольным органом выдано предписание N 57, согласно которому ОАО "УТСК" предписано не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно: в случае направления собственниками помещений в многоквартирных домах, переведенных на прямые расчеты с указанной ресурсоснабжающей организацией, принятого на общем собрании собственников порядка расчета платы за горячее водоснабжение и отопление осуществлять расчет платы за отпущенную тепловую энергию согласно предложенному порядку (т. 1, л.д. 103).
Не согласившись с принятыми решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что они не соответствует закону и нарушают права и его законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты приняты на основании действующего законодательства, и не нарушают законных прав интересов заявителя.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям пункта 1 ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Правомерным является вывод суда о том, что заявитель является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, дом 66Б, поскольку материалами дела подтверждается, что ОАО "УТСК" является организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии в условиях естественной монополии в границах расположения принадлежащих ему тепловых сетей г. Челябинска.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе, осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно п. 3 раздела 1 Приказа ФАС РФ от 15.12.2006 N 324 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" территориальный орган осуществляет свою деятельность на территории (далее - территория региона) одного или нескольких субъектов Российской Федерации во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг.
На территории Челябинской области функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет Челябинское УФАС России.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей вышеназванного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 39 указанного Федерального закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства принимает определения, решения, предписания.
С момента возбуждения дела лица, участвующие в деле о нарушении антимонопольного законодательства, приобретают права, установленные статьей 43 Закона о защите конкуренции.
На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, - предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. В то же время, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и определить, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления лицом гражданских прав либо ставят контрагентам необоснованные ограничения.
Так, частью 2 статьи 10 Закона N 135-ФЗ определено, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 названной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 данного Закона.
Лицо, занимающее доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, вправе опровергнуть презумпцию, то есть доказать, что его действия (бездействие) являются допустимыми и ими не создается возможность для отдельных лиц устранить (ограничить) конкуренцию либо ущемить интересы других лиц на этом товарном рынке или доказать, что он действует добросовестно, разумно, не допуская использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с наличием задолженностью населения по оплате коммунальных услуг, а также в целях обеспечения расчетов за реализованную тепловую энергию населению и расчетов с поставщиками тепловой энергии в октябре 2007 между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 10", обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр начисления коммунальных платежей" и Администрацией города Челябинска был подписан регламент, устанавливающий принципы взаимоотношений данных организаций на переходный период передачи от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" в ООО "Городской центр начисления коммунальных платежей" функций по начислению населению города Челябинска стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (т. 1, л.д. 85).
В целях реализации пункта 4 вышеуказанного Регламента 01.11.2007 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - ОАО "ТГК-10" и ООО "Городской центр начисления коммунальных платежей" (далее - ООО "ГЦНКП") был заключен договор N 1670, согласно которому ООО "ГЦНКП" обязуется по заданию ОАО "ТГК-10" ежемесячно в соответствии с порядком определения размера платы за приобретенную у ОАО "ТГК-10" тепловую энергию, установленным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" производить по каждому лицевому счету абонента начисление за отпущенную ОАО "ТГК-10" тепловую энергию с учетом действующих льгот.
Соглашением б/н от 12.12.2007, заключенным между ООО "ГЦНКП" и ОАО "ТГК-10", установлено заменить сторону договора - ООО "ГЦНКП" на ОАО "Уральская теплосетевая компания".
Соглашением б/н от 01.01.2008, заключенным между Администрацией города Челябинска, Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" и ОАО "Уральская теплосетевая компания" было установлено о взаимодействии сторон по обеспечению расчетов за тепловую энергию, реализованную населению.
В рамках соглашения б/н от 01.01.2008 ОАО "УТСК" обязалось производить выставление населению или исполнителям коммунальных услуг Челябинского городского округа счетов за потребленную тепловую энергию по единому тарифу на тепловую энергию, отпускаемую населению Челябинского городского округа, утвержденному постановлением Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".
Во исполнение пункта 5 данного соглашения 19.11.2008 ОАО "УТСК" заключило договор о техническом взаимодействии с управляющей организацией ООО "УК "Строитель-97".
Дополнительным соглашением от 21.11.2008 в договор на теплоснабжение от 25.01.2008 N Т-3984 были внесены изменения, в соответствии с которым из перечня теплоснабжаемых объектов были исключены жилые дома, в том числе, дом N 66Б по Комсомольскому проспекту.
Из материалов дела видно, что с декабря 2008 года и на момент рассмотрения дела антимонопольным органом ОАО "УТСК" предъявляла собственникам квартир квитанции на оплату услуг за календарный месяц, где стоимость услуг и тарифы на квадратный метр жилой площади рассчитаны исходя из нормативов потребления, установленных решением Челябинской городской Думы от 18.12.2007 N 28/6 "О нормативах потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) в городе Челябинске" и Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 14.12.2007 N 35/12 "Об утверждении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую населению теплоснабжающими организациями Челябинского городского округа".
26.12.2007 между собственниками жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 66Б, и ООО УК "Строитель-97" заключен договор управления многоквартирным домом N 1181 от 26.12.2007, согласно пункту 3.1.2 которого ООО УК "Строитель-97" обязано организовать предоставление коммунальных услуг самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц, имеющих необходимые навыки и оборудование (т. 1, л.д. 47 - 50).
Письмом вх. N 879 от 30.01.2009 жильцы многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 66Б, коллективной жалобой обратились в адрес ОАО "УТСК", в которой указали, что за период с 01.10.2008 по 01.01.2009 ОАО "УТСК" выставляла счета на оплату за отопление и горячее водоснабжение по нормативным тарифам потребления, однако в силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниями приборов учета, который в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 66Б, установлен. Жильцы многоквартирного дома просили ОАО "УТСК" произвести перерасчет за период с 01.10.2008 по 01.01.2009 за отопление и ГВС с учетом показаний общедомовых приборов учета (т. 1, л.д. 45).
Письмом исх. N 454 от 04.02.2009 ОАО "УТСК" сообщило жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 66Б, что дом N 66 оборудован прибором учета тепловой энергии, не позволяющим раздельно, как требуют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, учитывать количество энергии, потребляемой для целей отопления и ГВС, а потому осуществлять корректировку размера платы за отопление в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии не представляется возможным. Кроме того, ОАО "УТСК" сообщило жильцам многоквартирного дома, что ОАО "УТСК" разработан и направлен в адрес ООО УК "Строитель-97" регламент работы с коллективными (общедомовыми) приборами учета, осуществляющий общий (суммарный) учет тепловой энергии, согласно которому корректировка размера платы за отопление должна осуществляться один раз в год по завершении календарного года. Данный регламент, как составляющая часть договора взаимодействия по обеспечению соблюдения требований технической эксплуатации находится на стадии заключения с ООО УК "Строитель-97" (т. 1, л.д. 46).
Судом первой инстанции также установлено, что ООО УК "Строитель-97", получив в ноябре 2008 года регламент работы с коллективными (общедомовыми) приборами учета, осуществляющим общий (суммарный) учет тепловой энергии для утверждения его на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, 21.11.2008 направило в адрес ОАО "УТСК" протокол разногласий к договору от 19.11.2008 N ВТЭ-88Т, в котором предложило определять размер платы за отопление по формуле 7-произведение общей площади помещения в многоквартирном доме, среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством РФ, а также ООО УК "Строитель-97" предложило корректировать размер платы за тепловую энергию один раз в год по формуле 8-произведение размера платы за тепловую энергию, определяемый исходя из показаний коллективного прибора учета, установленного в многоквартирном доме и общей площади помещения в многоквартирном доме, разделить на общую площадь всех помещений в многоквартирном доме и вычесть общий размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год) (т. 1, л.д. 72 - 73).
Письмом исх. N 169 от 05.06.2009 ООО УК "Строитель-97" сообщило ОАО "УТСК" о состоявшемся 20.04.2009 общем собрании жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 66 Б, на котором было принято решение о предоставлении права ОАО "УТСК" определять размер платы за отопление и ГВС без разделения нагрузок на отопление и ГВС. В письме исх. N 169 от 05.06.2009 ООО УК "Строитель-97" настоятельно просило общество согласовать условия по порядку начисления услуг за отопление и ГВС, указанные в протоколе разногласий от 21.11.2008 к ранее подписанному договору N ВТЭ-88Т от 19.11.2008 (т. 1, л.д. 76, 77).
ОАО "УТСК" производит начисление за тепловую энергию гражданам, проживающим по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 66Б, исходя из нормативов потребления, порядок расчета платы за отопление и ГВС, который был принят на общем собрании собственников помещения многоквартирного дома производить отказывается и, что по причине отсутствия соглашения между ООО УК "Строитель-97" и ОАО "УТСК" по порядку корректировки размера платы за отопление в соответствии с фактическим потреблением тепловой энергии, определяемой по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, перерасчет размера платы за отопление жильцов многоквартирного жилого дома не производился.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку многоквартирный жилой дом N 66Б оборудован общедомовым прибором учета, учитывающим общее количество тепловой энергии, поступающей на весь жилой дом, соответственно, необходим технически верный алгоритм расчета за отопление и ГВС, с помощью которого можно было бы учитывать раздельно жилые и нежилые помещения в доме.
На основании пункта 13 регламента работы с коллективным (общедомовыми) приборами учета, осуществляющими общий (суммарный) учет тепловой энергии при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми (коллективными) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными (квартирными) приборами (счетчиками горячей воды) ООО "ГЦНКТ" производит начисления населению в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и в силу пункта 11.1 Регламента один раз в год на основании полученной от ОАО "УТСК" сводной информации по показаниям приборов учета тепловой энергии за календарный год ООО "ГЦНКП" производит перерасчет населению.
Антимонопольный орган высказал мнение, что предложенный собственниками жилых помещений по Комсомольскому проспекту, дом 66Б, порядок распределения показаний приборов, установленных на вводе в дом между жителями, содержал необходимые формулы расчета и должен быть на основании статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принят ОАО "УТСК".
Как правильно отметил суд первой инстанции в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства и судебного разбирательства заявителю была предоставлена возможность реализовать предоставленное ему частью 2 статьи 10 Закона N 135-ФЗ право и подтвердить наличие условий для невозможности применения методики расчета жильцов многоквартирного дома за отопление и ГВС, предложенной собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, дом 66Б, однако доказательств, свидетельствующих об обоснованности такого поведения, заявителем ни управлению, ни суду представлены не были.
Согласно обжалованному решению антимонопольного органа в соответствии с пунктами 1 статьи 153, пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствие с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) коммунальные услуги предоставляются гражданам, проживающим в многоквартирном доме, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем коммунальных услуг с собственником жилого помещения.
В силу части 2 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу таких договоров относится договор управления многоквартирным домом, заключаемый каждым отдельным собственником помещения в многоквартирном доме с управляющей организацией. В случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления управляющей организацией, то последняя на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 49 указанных Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по Комсомольскому пр., д. 66Б, на общем собрании собственников в качестве способа управления избрали управление управляющей организацией ООО "УК "Строитель-97", которая согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от 26.12.2007 N 1181 должна самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать предоставление коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров и соглашений, организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также управляющая компания наделяется правом представлять интересы собственников во всех организациях и предприятиях.
Между ООО "УК "Строитель-97" и ОАО "УТСК" заключен договор на теплоснабжение от 25.01.2008 N Т-3984 (т. 1, л.д. 51 - 58, 60).
С 01.10.2008 собственники указанного многоквартирного жилого дома переведены на прямые расчеты за горячее водоснабжение и отопление с ОАО "УТСК". Осуществление такого перехода было оформлено путем заключения между ОАО "УТСК" и ООО "УК "Строитель-97" договора ВТЭ-88Т о взаимодействии по обеспечению соблюдения технической эксплуатации от 19.11.2008, согласно которому на управляющую компанию возлагается обязанность предоставлять необходимую техническую документацию для согласования максимальных расчетных нагрузок, а также организовать учет потребляемой тепловой энергии при установке общедомовых приборов учета.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 Правил дается определение понятия коллективного (общедомового) прибора учета, под которым следует понимать средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом. Коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг. Таким образом, коллективный (общедомовой) прибор учета в понимании Правил - это прибор учета, который позволяет вести раздельный учет каждого коммунального ресурса.
В соответствие с пунктом 7 указанных Правил собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей вода, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, определяется между указанными собственниками в порядке, установленном п. 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. 19
На основании пункта 21 Правил предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. Следовательно, указанные Правила регулируют порядок начисления платы за тепловую энергию только при наличии приборов учета, позволяющих раздельный учет тепловой энергии, потребляемой на отопление и горячее водоснабжение, и не регулируют ситуацию, когда общедомовой прибор учета тепла не разграничивает показания по горячему водоснабжению и отоплению.
Обоснованно суд первой инстанции согласился с доводом УФАС по Челябинской области, что оборудование многоквартирного дома по Комсомольскому пр., д. 66 Б коллективным (общедомовым) прибором учета, не разграничивающим показания по горячему водоснабжению и отоплению, не лишает собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома права, предусмотренного Гражданским кодексом РФ и Правилами, производить оплату за фактически принятое количество коммунальных ресурсов в соответствии с установленным общедомовым прибором, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и законодательства РФ о техническом регулировании.
На основании части 1 статьи 44, части 3 статьи 45 и части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно отметил суд первой инстанции, жильцы дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по Комсомольскому пр., д. 66Б вправе разработать и утвердить формулу расчета платы за горячее водоснабжение и отопление исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.
Вместе с этим довод УФАС по Челябинской области о том, что ОАО "УТСК" обязано было принять порядок расчета, предложенный собственниками помещений многоквартирного дома, является обоснованным, поскольку ресурсоснабжающая организация не вправе вмешиваться в избранный жильцами порядок управления общим имуществом многоквартирного дома по Комсомольскому пр., д. 66Б, который не ущемляет ее интересов, так как оплата отпущенной ОАО "УТСК" тепловой энергии в конкретный дом осуществляется согласно показаниям общедомового прибора учета.
Отказ ОАО "УТСК" от порядка расчета платы за горячее водоснабжение и отопление в многоквартирном доме правильно расценен антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Функции и полномочия антимонопольного органа осуществляются в рамках установленной Законом процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (глава 9 Закона N 135-ФЗ).
На основании статьи 44 Закона определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства: Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 1).
В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
На основании ч. 3 ст. 41 Закона N 135-ФЗ в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).
Согласно ст. 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Статьей 49 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для выдачи предписания, в котором устанавливаются конкретные требования о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, разумные сроки исполнения и сроки, в которые нарушитель должен сообщить о выполнении предписаний (пункт 2.32 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2005 N 12).
По смыслу статьи 22 Закона N 135-ФЗ деятельность антимонопольного органа по государственному контролю за антимонопольным законодательством осуществляется в административных процедурах; сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в том числе путем отмены неправомерных актов, в определенный срок и преследуют цель понудить должностных лиц органов исполнительной власти исполнить эти требования прежде всего в добровольном порядке.
Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.
Как правомерно отметил суд первой инстанции из оспариваемого предписания N 57 от 11.08.2009 усматривается, что оно выдано на основании вынесенного решения антимонопольного органа, поскольку формулировка выданного заявителю предписания от 11.08.2009 N 57, содержит конкретные указания антимонопольного органа на конкретные действия, которые должен совершить ответчик по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а именно указание на недопущение действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно в случае направления собственниками помещений в многоквартирных домах, переведенных на прямые расчеты с ОАО "УТСК", принятого на общем собрании собственников порядка расчета платы за отопление и ГВС осуществлять расчет платы за отпущенную тепловую энергию согласно предложенному порядку.
Такая формулировка не позволяет усомниться в исполнимости предписания, соответствует установленному оспоренным решением нарушению и преследует цель прекращения выявленного нарушения антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ненормативные акты антимонопольного органа являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, основан на доказательствах, а также на нормах права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 по делу N А76-41722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2010 N 18АП-2909/2010 ПО ДЕЛУ N А76-41722/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. N 18АП-2909/2010
Дело N А76-41722/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 по делу N А76-41722/2009 (судья Щукина Г.С.), при участии: от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Поповой Е.С. (доверенность от 12.02.2010 N 211), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Лычагина А.И. (удостоверение N 1203, доверенность от 11.01.2010 N 10), от третьего лица - Кожемяченко Алексей Юрьевич (паспорт),
установил:
открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания (далее - заявитель, общество, ЗАО "Уральская теплосетевая компания", ОАО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, управление) от 11.08.2009 и предписания N 57 от 11.05.2009 по делу N 38-04/09 о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кожемяченко А.Ю. и общество с ограниченной ответственностью "УК Строитель-97" (далее - ООО "Строитель-97").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях ОАО "УТСК" отсутствует нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", общество не злоупотребляет доминирующим положением на рынке реализации тепловой энергии, поскольку расчет платы за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) производился в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По мнению заявителя, дело о нарушении антимонопольного законодательства должно быть прекращено, поскольку ОАО "УТСК" добровольно устранило выявленное антимонопольным органом нарушение антимонопольного законодательства до вынесения решения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что решение является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Строитель-97" не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции ООО "Строитель-97".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Челябинской области 24.02.2009, основной государственный регистрационный номер 2097232081373.
17.03.2009 от гражданина Кожемяченко А.Ю. в адрес УФАС по Челябинской области поступила жалоба вх. N 1550 на действия ОАО "Уральская теплосетевая компания", выразившиеся в предъявлении жильцам дома N 66Б по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, квитанций на оплату коммунальных услуг за календарный месяц, исходя из нормативов потребления без учета показаний общедомового прибора учета. Кожемяченко А.Ю. в своей жалобе указал, что до обращения с жалобой в УФАС по Челябинской области обращался письменно в адрес ОАО "УТСК", но безрезультатно.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 66Б, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который осуществляет единый учет теплопотребления без разбивки на отопления и ГВС.
ОАО "УТСК" производит начисление за тепловую энергию гражданам, проживающим по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 66Б, исходя из нормативов потребления. Порядок расчета платы за отопление и ГВС, который принят общим собранием собственников помещения многоквартирного дома принимать отказывается по причине отсутствия соглашения между ООО УК "Строитель-97" и ОАО "УТСК" по порядку корректировки размера платы за отопление в соответствии с фактическим потреблением тепловой энергии, определяемой по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, перерасчет размера платы за отопление жильцов многоквартирного жилого дома не производит.
Антимонопольный орган усмотрел ущемление интересов собственников жилых помещений по Комсомольскому проспекту, дом 66Б, которое выразилось в том, что предложенная жильцами жилого дома и оставленная без внимания ОАО "УТСК" методика предусматривает ежемесячное начисление платы за тепловую энергию по показателям приборов учета тепловой энергии, в то время как регламент, который не был принят жильцами дома, как ущемляющий права и законные интересы жильцов, предусматривает перерасчет платы за тепловую энергию с учетом показаний приборов учета тепловой энергии за календарный год.
29.06.2009 УФАС по Челябинской области издан приказ N 148 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 94).
14.07.2009 Челябинским УФАС вынесено определение о назначении дела N 38-04/09 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (т. 1, л.д. 95).
11.08.2009 УФАС по Челябинской области вынесено решение, которым действия ОАО "УТСК", выразившиеся в не применении предложенной в апреле 2009 года собственниками жилых помещений по Комсомольскому пр., д. 66, методики, приведшие к ущемлению интересов указанных лиц, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (т. 1, л.д. 96 - 102).
Пунктом 2 решения УФАС по Челябинской области от 11.08.2009 постановлено выдать ОАО "УТСК" предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 96 - 102).
11.08.2009 антимонопольным органом выдано предписание N 57, согласно которому ОАО "УТСК" предписано не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно: в случае направления собственниками помещений в многоквартирных домах, переведенных на прямые расчеты с указанной ресурсоснабжающей организацией, принятого на общем собрании собственников порядка расчета платы за горячее водоснабжение и отопление осуществлять расчет платы за отпущенную тепловую энергию согласно предложенному порядку (т. 1, л.д. 103).
Не согласившись с принятыми решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что они не соответствует закону и нарушают права и его законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты приняты на основании действующего законодательства, и не нарушают законных прав интересов заявителя.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям пункта 1 ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Правомерным является вывод суда о том, что заявитель является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, дом 66Б, поскольку материалами дела подтверждается, что ОАО "УТСК" является организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии в условиях естественной монополии в границах расположения принадлежащих ему тепловых сетей г. Челябинска.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе, осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно п. 3 раздела 1 Приказа ФАС РФ от 15.12.2006 N 324 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" территориальный орган осуществляет свою деятельность на территории (далее - территория региона) одного или нескольких субъектов Российской Федерации во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг.
На территории Челябинской области функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет Челябинское УФАС России.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей вышеназванного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 39 указанного Федерального закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства принимает определения, решения, предписания.
С момента возбуждения дела лица, участвующие в деле о нарушении антимонопольного законодательства, приобретают права, установленные статьей 43 Закона о защите конкуренции.
На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, - предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. В то же время, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и определить, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления лицом гражданских прав либо ставят контрагентам необоснованные ограничения.
Так, частью 2 статьи 10 Закона N 135-ФЗ определено, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 названной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 данного Закона.
Лицо, занимающее доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, вправе опровергнуть презумпцию, то есть доказать, что его действия (бездействие) являются допустимыми и ими не создается возможность для отдельных лиц устранить (ограничить) конкуренцию либо ущемить интересы других лиц на этом товарном рынке или доказать, что он действует добросовестно, разумно, не допуская использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с наличием задолженностью населения по оплате коммунальных услуг, а также в целях обеспечения расчетов за реализованную тепловую энергию населению и расчетов с поставщиками тепловой энергии в октябре 2007 между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 10", обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр начисления коммунальных платежей" и Администрацией города Челябинска был подписан регламент, устанавливающий принципы взаимоотношений данных организаций на переходный период передачи от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" в ООО "Городской центр начисления коммунальных платежей" функций по начислению населению города Челябинска стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (т. 1, л.д. 85).
В целях реализации пункта 4 вышеуказанного Регламента 01.11.2007 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - ОАО "ТГК-10" и ООО "Городской центр начисления коммунальных платежей" (далее - ООО "ГЦНКП") был заключен договор N 1670, согласно которому ООО "ГЦНКП" обязуется по заданию ОАО "ТГК-10" ежемесячно в соответствии с порядком определения размера платы за приобретенную у ОАО "ТГК-10" тепловую энергию, установленным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" производить по каждому лицевому счету абонента начисление за отпущенную ОАО "ТГК-10" тепловую энергию с учетом действующих льгот.
Соглашением б/н от 12.12.2007, заключенным между ООО "ГЦНКП" и ОАО "ТГК-10", установлено заменить сторону договора - ООО "ГЦНКП" на ОАО "Уральская теплосетевая компания".
Соглашением б/н от 01.01.2008, заключенным между Администрацией города Челябинска, Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" и ОАО "Уральская теплосетевая компания" было установлено о взаимодействии сторон по обеспечению расчетов за тепловую энергию, реализованную населению.
В рамках соглашения б/н от 01.01.2008 ОАО "УТСК" обязалось производить выставление населению или исполнителям коммунальных услуг Челябинского городского округа счетов за потребленную тепловую энергию по единому тарифу на тепловую энергию, отпускаемую населению Челябинского городского округа, утвержденному постановлением Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".
Во исполнение пункта 5 данного соглашения 19.11.2008 ОАО "УТСК" заключило договор о техническом взаимодействии с управляющей организацией ООО "УК "Строитель-97".
Дополнительным соглашением от 21.11.2008 в договор на теплоснабжение от 25.01.2008 N Т-3984 были внесены изменения, в соответствии с которым из перечня теплоснабжаемых объектов были исключены жилые дома, в том числе, дом N 66Б по Комсомольскому проспекту.
Из материалов дела видно, что с декабря 2008 года и на момент рассмотрения дела антимонопольным органом ОАО "УТСК" предъявляла собственникам квартир квитанции на оплату услуг за календарный месяц, где стоимость услуг и тарифы на квадратный метр жилой площади рассчитаны исходя из нормативов потребления, установленных решением Челябинской городской Думы от 18.12.2007 N 28/6 "О нормативах потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) в городе Челябинске" и Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 14.12.2007 N 35/12 "Об утверждении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую населению теплоснабжающими организациями Челябинского городского округа".
26.12.2007 между собственниками жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 66Б, и ООО УК "Строитель-97" заключен договор управления многоквартирным домом N 1181 от 26.12.2007, согласно пункту 3.1.2 которого ООО УК "Строитель-97" обязано организовать предоставление коммунальных услуг самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц, имеющих необходимые навыки и оборудование (т. 1, л.д. 47 - 50).
Письмом вх. N 879 от 30.01.2009 жильцы многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 66Б, коллективной жалобой обратились в адрес ОАО "УТСК", в которой указали, что за период с 01.10.2008 по 01.01.2009 ОАО "УТСК" выставляла счета на оплату за отопление и горячее водоснабжение по нормативным тарифам потребления, однако в силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниями приборов учета, который в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 66Б, установлен. Жильцы многоквартирного дома просили ОАО "УТСК" произвести перерасчет за период с 01.10.2008 по 01.01.2009 за отопление и ГВС с учетом показаний общедомовых приборов учета (т. 1, л.д. 45).
Письмом исх. N 454 от 04.02.2009 ОАО "УТСК" сообщило жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 66Б, что дом N 66 оборудован прибором учета тепловой энергии, не позволяющим раздельно, как требуют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, учитывать количество энергии, потребляемой для целей отопления и ГВС, а потому осуществлять корректировку размера платы за отопление в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии не представляется возможным. Кроме того, ОАО "УТСК" сообщило жильцам многоквартирного дома, что ОАО "УТСК" разработан и направлен в адрес ООО УК "Строитель-97" регламент работы с коллективными (общедомовыми) приборами учета, осуществляющий общий (суммарный) учет тепловой энергии, согласно которому корректировка размера платы за отопление должна осуществляться один раз в год по завершении календарного года. Данный регламент, как составляющая часть договора взаимодействия по обеспечению соблюдения требований технической эксплуатации находится на стадии заключения с ООО УК "Строитель-97" (т. 1, л.д. 46).
Судом первой инстанции также установлено, что ООО УК "Строитель-97", получив в ноябре 2008 года регламент работы с коллективными (общедомовыми) приборами учета, осуществляющим общий (суммарный) учет тепловой энергии для утверждения его на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, 21.11.2008 направило в адрес ОАО "УТСК" протокол разногласий к договору от 19.11.2008 N ВТЭ-88Т, в котором предложило определять размер платы за отопление по формуле 7-произведение общей площади помещения в многоквартирном доме, среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством РФ, а также ООО УК "Строитель-97" предложило корректировать размер платы за тепловую энергию один раз в год по формуле 8-произведение размера платы за тепловую энергию, определяемый исходя из показаний коллективного прибора учета, установленного в многоквартирном доме и общей площади помещения в многоквартирном доме, разделить на общую площадь всех помещений в многоквартирном доме и вычесть общий размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год) (т. 1, л.д. 72 - 73).
Письмом исх. N 169 от 05.06.2009 ООО УК "Строитель-97" сообщило ОАО "УТСК" о состоявшемся 20.04.2009 общем собрании жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 66 Б, на котором было принято решение о предоставлении права ОАО "УТСК" определять размер платы за отопление и ГВС без разделения нагрузок на отопление и ГВС. В письме исх. N 169 от 05.06.2009 ООО УК "Строитель-97" настоятельно просило общество согласовать условия по порядку начисления услуг за отопление и ГВС, указанные в протоколе разногласий от 21.11.2008 к ранее подписанному договору N ВТЭ-88Т от 19.11.2008 (т. 1, л.д. 76, 77).
ОАО "УТСК" производит начисление за тепловую энергию гражданам, проживающим по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 66Б, исходя из нормативов потребления, порядок расчета платы за отопление и ГВС, который был принят на общем собрании собственников помещения многоквартирного дома производить отказывается и, что по причине отсутствия соглашения между ООО УК "Строитель-97" и ОАО "УТСК" по порядку корректировки размера платы за отопление в соответствии с фактическим потреблением тепловой энергии, определяемой по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, перерасчет размера платы за отопление жильцов многоквартирного жилого дома не производился.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку многоквартирный жилой дом N 66Б оборудован общедомовым прибором учета, учитывающим общее количество тепловой энергии, поступающей на весь жилой дом, соответственно, необходим технически верный алгоритм расчета за отопление и ГВС, с помощью которого можно было бы учитывать раздельно жилые и нежилые помещения в доме.
На основании пункта 13 регламента работы с коллективным (общедомовыми) приборами учета, осуществляющими общий (суммарный) учет тепловой энергии при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми (коллективными) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными (квартирными) приборами (счетчиками горячей воды) ООО "ГЦНКТ" производит начисления населению в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и в силу пункта 11.1 Регламента один раз в год на основании полученной от ОАО "УТСК" сводной информации по показаниям приборов учета тепловой энергии за календарный год ООО "ГЦНКП" производит перерасчет населению.
Антимонопольный орган высказал мнение, что предложенный собственниками жилых помещений по Комсомольскому проспекту, дом 66Б, порядок распределения показаний приборов, установленных на вводе в дом между жителями, содержал необходимые формулы расчета и должен быть на основании статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принят ОАО "УТСК".
Как правильно отметил суд первой инстанции в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства и судебного разбирательства заявителю была предоставлена возможность реализовать предоставленное ему частью 2 статьи 10 Закона N 135-ФЗ право и подтвердить наличие условий для невозможности применения методики расчета жильцов многоквартирного дома за отопление и ГВС, предложенной собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, дом 66Б, однако доказательств, свидетельствующих об обоснованности такого поведения, заявителем ни управлению, ни суду представлены не были.
Согласно обжалованному решению антимонопольного органа в соответствии с пунктами 1 статьи 153, пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствие с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) коммунальные услуги предоставляются гражданам, проживающим в многоквартирном доме, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем коммунальных услуг с собственником жилого помещения.
В силу части 2 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу таких договоров относится договор управления многоквартирным домом, заключаемый каждым отдельным собственником помещения в многоквартирном доме с управляющей организацией. В случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления управляющей организацией, то последняя на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 49 указанных Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по Комсомольскому пр., д. 66Б, на общем собрании собственников в качестве способа управления избрали управление управляющей организацией ООО "УК "Строитель-97", которая согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от 26.12.2007 N 1181 должна самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать предоставление коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров и соглашений, организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также управляющая компания наделяется правом представлять интересы собственников во всех организациях и предприятиях.
Между ООО "УК "Строитель-97" и ОАО "УТСК" заключен договор на теплоснабжение от 25.01.2008 N Т-3984 (т. 1, л.д. 51 - 58, 60).
С 01.10.2008 собственники указанного многоквартирного жилого дома переведены на прямые расчеты за горячее водоснабжение и отопление с ОАО "УТСК". Осуществление такого перехода было оформлено путем заключения между ОАО "УТСК" и ООО "УК "Строитель-97" договора ВТЭ-88Т о взаимодействии по обеспечению соблюдения технической эксплуатации от 19.11.2008, согласно которому на управляющую компанию возлагается обязанность предоставлять необходимую техническую документацию для согласования максимальных расчетных нагрузок, а также организовать учет потребляемой тепловой энергии при установке общедомовых приборов учета.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 Правил дается определение понятия коллективного (общедомового) прибора учета, под которым следует понимать средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом. Коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг. Таким образом, коллективный (общедомовой) прибор учета в понимании Правил - это прибор учета, который позволяет вести раздельный учет каждого коммунального ресурса.
В соответствие с пунктом 7 указанных Правил собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей вода, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, определяется между указанными собственниками в порядке, установленном п. 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. 19
На основании пункта 21 Правил предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. Следовательно, указанные Правила регулируют порядок начисления платы за тепловую энергию только при наличии приборов учета, позволяющих раздельный учет тепловой энергии, потребляемой на отопление и горячее водоснабжение, и не регулируют ситуацию, когда общедомовой прибор учета тепла не разграничивает показания по горячему водоснабжению и отоплению.
Обоснованно суд первой инстанции согласился с доводом УФАС по Челябинской области, что оборудование многоквартирного дома по Комсомольскому пр., д. 66 Б коллективным (общедомовым) прибором учета, не разграничивающим показания по горячему водоснабжению и отоплению, не лишает собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома права, предусмотренного Гражданским кодексом РФ и Правилами, производить оплату за фактически принятое количество коммунальных ресурсов в соответствии с установленным общедомовым прибором, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и законодательства РФ о техническом регулировании.
На основании части 1 статьи 44, части 3 статьи 45 и части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно отметил суд первой инстанции, жильцы дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по Комсомольскому пр., д. 66Б вправе разработать и утвердить формулу расчета платы за горячее водоснабжение и отопление исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.
Вместе с этим довод УФАС по Челябинской области о том, что ОАО "УТСК" обязано было принять порядок расчета, предложенный собственниками помещений многоквартирного дома, является обоснованным, поскольку ресурсоснабжающая организация не вправе вмешиваться в избранный жильцами порядок управления общим имуществом многоквартирного дома по Комсомольскому пр., д. 66Б, который не ущемляет ее интересов, так как оплата отпущенной ОАО "УТСК" тепловой энергии в конкретный дом осуществляется согласно показаниям общедомового прибора учета.
Отказ ОАО "УТСК" от порядка расчета платы за горячее водоснабжение и отопление в многоквартирном доме правильно расценен антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Функции и полномочия антимонопольного органа осуществляются в рамках установленной Законом процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (глава 9 Закона N 135-ФЗ).
На основании статьи 44 Закона определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства: Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 1).
В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
На основании ч. 3 ст. 41 Закона N 135-ФЗ в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).
Согласно ст. 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Статьей 49 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для выдачи предписания, в котором устанавливаются конкретные требования о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, разумные сроки исполнения и сроки, в которые нарушитель должен сообщить о выполнении предписаний (пункт 2.32 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2005 N 12).
По смыслу статьи 22 Закона N 135-ФЗ деятельность антимонопольного органа по государственному контролю за антимонопольным законодательством осуществляется в административных процедурах; сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в том числе путем отмены неправомерных актов, в определенный срок и преследуют цель понудить должностных лиц органов исполнительной власти исполнить эти требования прежде всего в добровольном порядке.
Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.
Как правомерно отметил суд первой инстанции из оспариваемого предписания N 57 от 11.08.2009 усматривается, что оно выдано на основании вынесенного решения антимонопольного органа, поскольку формулировка выданного заявителю предписания от 11.08.2009 N 57, содержит конкретные указания антимонопольного органа на конкретные действия, которые должен совершить ответчик по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а именно указание на недопущение действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно в случае направления собственниками помещений в многоквартирных домах, переведенных на прямые расчеты с ОАО "УТСК", принятого на общем собрании собственников порядка расчета платы за отопление и ГВС осуществлять расчет платы за отпущенную тепловую энергию согласно предложенному порядку.
Такая формулировка не позволяет усомниться в исполнимости предписания, соответствует установленному оспоренным решением нарушению и преследует цель прекращения выявленного нарушения антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ненормативные акты антимонопольного органа являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, основан на доказательствах, а также на нормах права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 по делу N А76-41722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
В.Ю.КОСТИН
судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи:
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)