Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от администрации г. Белгорода: Соловьевой А.А. главного специалиста, доверенность N 696 от 02.09.2011,
от индивидуального предпринимателя Бондаренко Евгения Александровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Росреестра по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2012 по делу N А08-737/2010-33 (судья Бережной С.А.) по заявлению ИП Бондаренко Евгения Александровича к администрации г. Белгорода о признании недействительными: распоряжения администрации г. Белгорода N 4496 от 05.11.2009 "Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по Гражданскому проспекту 34 для муниципальных нужд" с внесенными в него изменениями Распоряжением администрации г. Белгорода N 4481 от 30.12.2011, в части изъятия для муниципальных нужд земельного участка, площадью 347 кв. м с кадастровым номером 31:16:02 08 018:13, расположенного по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект, 34, принадлежащего на праве общей долевой собственности Бондаренко Евгению Александровичу и нежилого помещения площадью 59,7 кв. м с кадастровым(условным) номером 31:16:00:00:5878/1/23:1002/А, расположенного по Гражданскому проспекту, 34, принадлежащего на праве собственности Бондаренко Евгению Александровичу, с участием третьего лица - Управления Росреестра по Белгородской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бондаренко Евгений Александрович (далее - ИП Бондаренко Е.А. Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации г. Белгорода (далее - Администрация) о признании недействительным Распоряжения Администрации г. Белгорода N 4496 от 05.11.2009 "Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект 34, для муниципальных нужд" (с внесенными в него изменениями Распоряжением администрации г. Белгорода N 4481 от 30.12.2011) в части изъятия для муниципальных нужд:
- земельного участка площадью 347 кв. м с кадастровым номером 31:16:02 08 018:13, расположенного по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект, 34, принадлежащего на праве общей долевой собственности Бондаренко Евгению Александровичу,
- нежилого помещения площадью 59,7 кв. м с кадастровым(условным) номером 31:16:00:00:5878/1/23:1002/А, расположенного по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект 34, принадлежащего на праве собственности Бондаренко Евгению Александровичу, с учетом принятых судом уточнений.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение Администрацией положений п. 1 ч. 3 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), выразившееся в принятии Постановления N 113 от 15.08.2007 "О развитии застроенных территорий г. Белгорода" (в редакции Постановления N 192 от 14.12.2007 с перечнем, в который вошел спорный дом N 34 по Гражданскому пр-ту, ранее признания дома N 34 аварийным и подлежащим сносу Распоряжением Администрации г. Белгорода N 4863 от 29.12.2008. Также Предприниматель считает, что в нарушение положений ст. 46 ГрК РФ, до признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу Администрацией 22.02.2008 в отсутствие законных оснований был заключен договор N 4 о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 17 200 кв. м
Представитель Администрации г. Белгорода отзыв на апелляционную жалобу не представил, против удовлетворения жалобы возражал в судебном заседании апелляционного суда, полагая принятое решение неподлежащим отмене.
Управление Росреестра по Белгородской области доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв суду не направило.
Заявитель жалобы и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно Свидетельству о государственной регистрации права N 31-АБ 549151 от 20.12.2008, Бондаренко Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежат: нежилое помещение площадью 59,7 кв. м, общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок площадью 347 кв. м, расположенные по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект 34.
Постановлением Администрации г. Белгорода от 15.08.2007 N 113 "О развитии застроенных территорий г. Белгорода" (в редакции Постановления Администрации от 14.12.2007 N 192) утвержден перечень застроенных территорий в г. Белгороде в границах элементов планировочной структуры или их частей, подлежащих развитию.
В указанный перечень вошел также дом N 34 по Гражданскому проспекту в г. Белгороде.
Администрацией г. Белгорода 22 февраля 2008 года с застройщиком - ООО "ВЕГА" заключен договор N 4 о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 17 200 кв. м, на которой находятся здания и сооружения, подлежащие сносу или реконструкции, в том числе: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Белгород, Гражданский пр-т, 34. Договор действует до полного его исполнения, но не позднее 01.02.2013.
Рассмотрев заключения городской межведомственной комиссии о 03.12.2008 NN 3/2, 3/3, 3/4, 3/5 о признании жилых домов NN 18, 20, 34, 36 по Гражданскому проспекту аварийными и подлежащими сносу, Администрация вынесла Распоряжение N 4863 от 29.12.2008 "Об отселении жильцов многоквартирных домов NN 18, 20, 34, 36 по Гражданскому проспекту", которым признаны дома NN 18, 20, 34, 36 по Гражданскому проспекту в городе Белгороде аварийными и подлежащими сносу.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 Распоряжения, МУ "Городской жилищный фонд" было обязано произвести отселение граждан из муниципальных квартир жилых домов NN 18, 20, 34, 36 по Гражданскому проспекту г. Белгорода, расторгнув с нанимателями договоры социального найма в установленном законом порядке и оформив соответствующие документы; а также, в соответствии со статьей 32 ЖК РФ, предъявить к собственникам помещений в указанных домах требование об их сносе в шестимесячный срок.
На основании Постановления от 15.08.2007 N 113, договора N 4 от 22.02.2008, Распоряжения N 4863 от 29.12.2008, Администрацией г. Белгорода 05 ноября 2009 года вынесено Распоряжение N 4496 "Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по Гражданскому проспекту 34, для муниципальных нужд", которым для муниципальных нужд, в том числе, изъяты:
- земельный участок площадью 347 кв. м с кадастровым номером 31:16:02 08 018:13, расположенный по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект, 34, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома,
- нежилое помещение площадью 59,7 кв. м с кадастровым (условным) номером 31:16:00:00:5878/1/23:1002/А, расположенное по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект 34, принадлежащее на праве собственности Бондаренко Евгению Александровичу.
Заявителем не оспаривается, что он был заблаговременно за год до предстоящего изъятия земельного участка был уведомлен Администрацией об изъятии объектов недвижимости, согласно уведомлению N 7393 от 12.11.2009.
Не согласившись с Распоряжением Администрации N 4496, полагая его несоответствующим нормам закона, ИП Бондаренко Е.А. обратился за судебной защитой с рассмотренными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое Распоряжение вынесено в соответствии с законом и не нарушает права заявителя, поскольку взамен изымаемых помещений ему предоставляются помещения с аналогичной характеристикой либо компенсационные выплаты. Суд области исходил из преюдициальности для настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2010 по делу N А08-1059/2009-27.
Апелляционный суд находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям статьи 279 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Пунктом 1 статьи 11 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений.
Согласно положениям ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, основанием предъявления к собственникам помещений многоквартирного дома требования о его сносе или реконструкции является признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.
В силу ч. 11 ст. 32 ЖК РФ, в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома.
В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 указанной статьи.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что Администрацией г. Белгорода 15.08.2007 принято Постановление N 113 "О развитии застроенных территорий г. Белгорода" (в редакции Постановления Администрации от 14.12.2007 N 192). В перечень застроенных территорий, подлежащих развитию, также включен спорный в настоящем деле дом N 34 по Гражданскому проспекту в г. Белгороде.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 46.1 ГрК РФ, решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены в том числе, многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.
С учетом установленных обстоятельств и анализа приведенных норм, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Постановление N 113 от 15.08.2007 неправомерно принято ранее признания дома N 34 аварийным и подлежащим сносу, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании закона.
Администрацией г. Белгорода с застройщиком 22.02.2008 был заключен договор N 4 о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 17 200 кв. м, на которой располагалось здание N 34 по Гражданскому проспекту.
П. 8 ч. 3 ст. 46.2 ГрК РФ закреплено, что существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.
Так во исполнение требований закона, согласно п. 3.2 договора N 4 от 22.02.2008, Администрация г. Белгорода Распоряжением N 4863 от 29.12.2008 "Об отселении жильцов многоквартирных домов NN 18, 20, 34, 36 по Гражданскому проспекту" признала дом N 34 аварийным и подлежащим снос.
Как следует из текста оспариваемого Распоряжения N 4496, указанное выше Распоряжение N 4863 явилось основанием для изъятия земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект дом N 34, и помещений в нем.
В материалах дела имеется требование N 187 от 20.01.2009 о сносе или реконструкции многоквартирного дома N 34, адресованное Бондаренко Е.А. Факт получения данного требования заявителем при рассмотрении дела не оспаривается.
Ввиду неисполнения собственниками помещений спорного дома требования о сносе или реконструкции здания, Администрацией г. Белгорода обоснованно, с соблюдением приведенных норм действующего законодательства, было принято решение об изъятии, в том числе, земельного участка под многоквартирным домом и нежилого помещения, принадлежащего Предпринимателю, расположенных по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект дом N 34.
Обстоятельства, подтверждающие наличие законных оснований для признания дома N 34 аварийным и подлежащим сносу и принятия Распоряжения N 4863, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 по делу N А08-1058/2009-27, которым в удовлетворении требований ИП Бондаренко Е.А. о признании недействительным Распоряжения N 4863 от 29.12.2008 в части признания аварийным и подлежащим сносу дома N 34 отказано.
Судами трех инстанций было установлено соответствие Распоряжения N 4863 требованиям закона.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом участие в деле N А08-1058/2009-27 ООО "Вега", не привлеченного к участию в настоящем деле, не свидетельствует о невозможности в данном случае применения части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку фраза, содержащаяся в этой норме, "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Аналогичная позиция высказана Федеральным арбитражным судом Центрального округа в Постановлении от 29.09.2010 по делу N А14-14896/2008/508/6.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Следовательно, установленное вступившим в законную силу указанным решением обстоятельство, касающееся наличия законных оснований для признания дома N 34 по Гражданскому проспекту аварийным и подлежащим сносу, не должно доказываться при рассмотрении данного дела.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Распоряжение N 4496 в части установления выкупной цены имущества ИП Бондаренко Е.А. не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Распоряжение Администрации г. Белгорода N 4496 от 05.11.2009 "Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект 34, для муниципальных нужд" (с внесенными в него изменениями Распоряжением администрации г. Белгорода N 4481 от 30.12.2011) в оспариваемой части согласуется с нормами действующего законодательства.
Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом Предпринимателем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд области всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, согласно ст. 110 АПК РФ, расходы за рассмотрение жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Бондаренко Евгения Александровича.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу положений пунктов 3, 12 статьи 333.21 НК РФ, составляет 100 рублей.
При этом, квитанцию СБ8592/0020 от 06.03.2012 об уплате государственной пошлины в размере 50 рублей суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку данная квитанция оформлена с нарушением установленного порядка, а именно, с указанием неверных реквизитов для уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В связи с чем, государственная пошлина в размере 50 рублей, уплаченная ИП Бондаренко Евгением Александровичем по квитанции СБ8592/0020 от 06.03.2012, подлежит возврату Предпринимателю.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2012 по делу N А08-737/2010-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Евгения Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Евгения Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N А08-737/2010-33
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N А08-737/2010-33
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от администрации г. Белгорода: Соловьевой А.А. главного специалиста, доверенность N 696 от 02.09.2011,
от индивидуального предпринимателя Бондаренко Евгения Александровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Росреестра по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2012 по делу N А08-737/2010-33 (судья Бережной С.А.) по заявлению ИП Бондаренко Евгения Александровича к администрации г. Белгорода о признании недействительными: распоряжения администрации г. Белгорода N 4496 от 05.11.2009 "Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по Гражданскому проспекту 34 для муниципальных нужд" с внесенными в него изменениями Распоряжением администрации г. Белгорода N 4481 от 30.12.2011, в части изъятия для муниципальных нужд земельного участка, площадью 347 кв. м с кадастровым номером 31:16:02 08 018:13, расположенного по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект, 34, принадлежащего на праве общей долевой собственности Бондаренко Евгению Александровичу и нежилого помещения площадью 59,7 кв. м с кадастровым(условным) номером 31:16:00:00:5878/1/23:1002/А, расположенного по Гражданскому проспекту, 34, принадлежащего на праве собственности Бондаренко Евгению Александровичу, с участием третьего лица - Управления Росреестра по Белгородской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бондаренко Евгений Александрович (далее - ИП Бондаренко Е.А. Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации г. Белгорода (далее - Администрация) о признании недействительным Распоряжения Администрации г. Белгорода N 4496 от 05.11.2009 "Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект 34, для муниципальных нужд" (с внесенными в него изменениями Распоряжением администрации г. Белгорода N 4481 от 30.12.2011) в части изъятия для муниципальных нужд:
- земельного участка площадью 347 кв. м с кадастровым номером 31:16:02 08 018:13, расположенного по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект, 34, принадлежащего на праве общей долевой собственности Бондаренко Евгению Александровичу,
- нежилого помещения площадью 59,7 кв. м с кадастровым(условным) номером 31:16:00:00:5878/1/23:1002/А, расположенного по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект 34, принадлежащего на праве собственности Бондаренко Евгению Александровичу, с учетом принятых судом уточнений.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение Администрацией положений п. 1 ч. 3 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), выразившееся в принятии Постановления N 113 от 15.08.2007 "О развитии застроенных территорий г. Белгорода" (в редакции Постановления N 192 от 14.12.2007 с перечнем, в который вошел спорный дом N 34 по Гражданскому пр-ту, ранее признания дома N 34 аварийным и подлежащим сносу Распоряжением Администрации г. Белгорода N 4863 от 29.12.2008. Также Предприниматель считает, что в нарушение положений ст. 46 ГрК РФ, до признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу Администрацией 22.02.2008 в отсутствие законных оснований был заключен договор N 4 о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 17 200 кв. м
Представитель Администрации г. Белгорода отзыв на апелляционную жалобу не представил, против удовлетворения жалобы возражал в судебном заседании апелляционного суда, полагая принятое решение неподлежащим отмене.
Управление Росреестра по Белгородской области доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв суду не направило.
Заявитель жалобы и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно Свидетельству о государственной регистрации права N 31-АБ 549151 от 20.12.2008, Бондаренко Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежат: нежилое помещение площадью 59,7 кв. м, общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок площадью 347 кв. м, расположенные по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект 34.
Постановлением Администрации г. Белгорода от 15.08.2007 N 113 "О развитии застроенных территорий г. Белгорода" (в редакции Постановления Администрации от 14.12.2007 N 192) утвержден перечень застроенных территорий в г. Белгороде в границах элементов планировочной структуры или их частей, подлежащих развитию.
В указанный перечень вошел также дом N 34 по Гражданскому проспекту в г. Белгороде.
Администрацией г. Белгорода 22 февраля 2008 года с застройщиком - ООО "ВЕГА" заключен договор N 4 о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 17 200 кв. м, на которой находятся здания и сооружения, подлежащие сносу или реконструкции, в том числе: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Белгород, Гражданский пр-т, 34. Договор действует до полного его исполнения, но не позднее 01.02.2013.
Рассмотрев заключения городской межведомственной комиссии о 03.12.2008 NN 3/2, 3/3, 3/4, 3/5 о признании жилых домов NN 18, 20, 34, 36 по Гражданскому проспекту аварийными и подлежащими сносу, Администрация вынесла Распоряжение N 4863 от 29.12.2008 "Об отселении жильцов многоквартирных домов NN 18, 20, 34, 36 по Гражданскому проспекту", которым признаны дома NN 18, 20, 34, 36 по Гражданскому проспекту в городе Белгороде аварийными и подлежащими сносу.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 Распоряжения, МУ "Городской жилищный фонд" было обязано произвести отселение граждан из муниципальных квартир жилых домов NN 18, 20, 34, 36 по Гражданскому проспекту г. Белгорода, расторгнув с нанимателями договоры социального найма в установленном законом порядке и оформив соответствующие документы; а также, в соответствии со статьей 32 ЖК РФ, предъявить к собственникам помещений в указанных домах требование об их сносе в шестимесячный срок.
На основании Постановления от 15.08.2007 N 113, договора N 4 от 22.02.2008, Распоряжения N 4863 от 29.12.2008, Администрацией г. Белгорода 05 ноября 2009 года вынесено Распоряжение N 4496 "Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по Гражданскому проспекту 34, для муниципальных нужд", которым для муниципальных нужд, в том числе, изъяты:
- земельный участок площадью 347 кв. м с кадастровым номером 31:16:02 08 018:13, расположенный по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект, 34, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома,
- нежилое помещение площадью 59,7 кв. м с кадастровым (условным) номером 31:16:00:00:5878/1/23:1002/А, расположенное по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект 34, принадлежащее на праве собственности Бондаренко Евгению Александровичу.
Заявителем не оспаривается, что он был заблаговременно за год до предстоящего изъятия земельного участка был уведомлен Администрацией об изъятии объектов недвижимости, согласно уведомлению N 7393 от 12.11.2009.
Не согласившись с Распоряжением Администрации N 4496, полагая его несоответствующим нормам закона, ИП Бондаренко Е.А. обратился за судебной защитой с рассмотренными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое Распоряжение вынесено в соответствии с законом и не нарушает права заявителя, поскольку взамен изымаемых помещений ему предоставляются помещения с аналогичной характеристикой либо компенсационные выплаты. Суд области исходил из преюдициальности для настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2010 по делу N А08-1059/2009-27.
Апелляционный суд находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям статьи 279 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Пунктом 1 статьи 11 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений.
Согласно положениям ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, основанием предъявления к собственникам помещений многоквартирного дома требования о его сносе или реконструкции является признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.
В силу ч. 11 ст. 32 ЖК РФ, в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома.
В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 указанной статьи.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что Администрацией г. Белгорода 15.08.2007 принято Постановление N 113 "О развитии застроенных территорий г. Белгорода" (в редакции Постановления Администрации от 14.12.2007 N 192). В перечень застроенных территорий, подлежащих развитию, также включен спорный в настоящем деле дом N 34 по Гражданскому проспекту в г. Белгороде.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 46.1 ГрК РФ, решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены в том числе, многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.
С учетом установленных обстоятельств и анализа приведенных норм, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Постановление N 113 от 15.08.2007 неправомерно принято ранее признания дома N 34 аварийным и подлежащим сносу, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании закона.
Администрацией г. Белгорода с застройщиком 22.02.2008 был заключен договор N 4 о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 17 200 кв. м, на которой располагалось здание N 34 по Гражданскому проспекту.
П. 8 ч. 3 ст. 46.2 ГрК РФ закреплено, что существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.
Так во исполнение требований закона, согласно п. 3.2 договора N 4 от 22.02.2008, Администрация г. Белгорода Распоряжением N 4863 от 29.12.2008 "Об отселении жильцов многоквартирных домов NN 18, 20, 34, 36 по Гражданскому проспекту" признала дом N 34 аварийным и подлежащим снос.
Как следует из текста оспариваемого Распоряжения N 4496, указанное выше Распоряжение N 4863 явилось основанием для изъятия земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект дом N 34, и помещений в нем.
В материалах дела имеется требование N 187 от 20.01.2009 о сносе или реконструкции многоквартирного дома N 34, адресованное Бондаренко Е.А. Факт получения данного требования заявителем при рассмотрении дела не оспаривается.
Ввиду неисполнения собственниками помещений спорного дома требования о сносе или реконструкции здания, Администрацией г. Белгорода обоснованно, с соблюдением приведенных норм действующего законодательства, было принято решение об изъятии, в том числе, земельного участка под многоквартирным домом и нежилого помещения, принадлежащего Предпринимателю, расположенных по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект дом N 34.
Обстоятельства, подтверждающие наличие законных оснований для признания дома N 34 аварийным и подлежащим сносу и принятия Распоряжения N 4863, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 по делу N А08-1058/2009-27, которым в удовлетворении требований ИП Бондаренко Е.А. о признании недействительным Распоряжения N 4863 от 29.12.2008 в части признания аварийным и подлежащим сносу дома N 34 отказано.
Судами трех инстанций было установлено соответствие Распоряжения N 4863 требованиям закона.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом участие в деле N А08-1058/2009-27 ООО "Вега", не привлеченного к участию в настоящем деле, не свидетельствует о невозможности в данном случае применения части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку фраза, содержащаяся в этой норме, "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Аналогичная позиция высказана Федеральным арбитражным судом Центрального округа в Постановлении от 29.09.2010 по делу N А14-14896/2008/508/6.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Следовательно, установленное вступившим в законную силу указанным решением обстоятельство, касающееся наличия законных оснований для признания дома N 34 по Гражданскому проспекту аварийным и подлежащим сносу, не должно доказываться при рассмотрении данного дела.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Распоряжение N 4496 в части установления выкупной цены имущества ИП Бондаренко Е.А. не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Распоряжение Администрации г. Белгорода N 4496 от 05.11.2009 "Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект 34, для муниципальных нужд" (с внесенными в него изменениями Распоряжением администрации г. Белгорода N 4481 от 30.12.2011) в оспариваемой части согласуется с нормами действующего законодательства.
Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом Предпринимателем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд области всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, согласно ст. 110 АПК РФ, расходы за рассмотрение жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Бондаренко Евгения Александровича.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу положений пунктов 3, 12 статьи 333.21 НК РФ, составляет 100 рублей.
При этом, квитанцию СБ8592/0020 от 06.03.2012 об уплате государственной пошлины в размере 50 рублей суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку данная квитанция оформлена с нарушением установленного порядка, а именно, с указанием неверных реквизитов для уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В связи с чем, государственная пошлина в размере 50 рублей, уплаченная ИП Бондаренко Евгением Александровичем по квитанции СБ8592/0020 от 06.03.2012, подлежит возврату Предпринимателю.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2012 по делу N А08-737/2010-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Евгения Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Евгения Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)