Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.В. Триля,
судей Т.Н Дубининой, Н.В. Орловой,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Новокузнецка на решение от 14.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Е.Ф. Громыко) и постановление от 30.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Е.Г. Шатохина, М.Ю. Кайгородова, О.Б. Нагишева) по делу N А27-8409/2010.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания (ИНН 4218026928, ОГРН 1054218000980) (далее - ООО УЖК) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Новокузнецка (ИНН 4216005979, ОГРН 1024201470556) (далее - Администрация) о взыскании 1 151 667,99 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие невнесения ответчиком платы за нежилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.06.2007 года по 31.05.2010.
В качестве третьего лица в деле участвовало Управление культуры администрации г. Новокузнецка.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирных домах N N 37 и 67 по ул. Новоселов, не оплачивает расходы истца по содержанию общего имущества и коммунальным услугам.
Решением от 14.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик, владея нежилыми помещениями на праве собственности в жилом доме, отвечает за содержание данного имущества. Передача спорных нежилых помещений в безвозмездное пользование не освобождает Администрацию, как собственника, от ответственности за нарушение или несоблюдение правил их содержания.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы ссылается на то, что нежилые помещения, за которые не вносилась плата, переданы Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка по договору N 424 от 14.06.2006 года в безвозмездное пользование Управлению культуры. В данном случае ни законом, ни договором обязанность по несению расходов на содержание имущества, предоставленного в безвозмездное пользование, на собственника не возложена. Администрация стороной договора от 14.06.2006 не является. Собственником спорных помещений является муниципальное образование - город Новокузнецк, а не ответчик. Суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика ссудодателя - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка.
По мнению заявителя жалобы, суд применил статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Указывает на то, что Управление культуры передало спорные помещения физическим лицам, которые вносят плату за данные помещения и коммунальные услуги. Сведения о задолженности по оплате, предоставленные МАУ "Городской центр расчетов коммунальных платежей", не соответствуют предъявленной ко взысканию сумме неосновательного обогащения.
Заявитель жалобы указывает на то, что истец плату за спорные помещения и коммунальные услуги Администрации не начислял, платежные документы не направлял. Оспаривает расчет неосновательного обогащения.
Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
ООО УЖК в отзыве на жалобу считает правомерным взыскание неосновательного обогащения именно с Администрации (собственника). Считает неосновательной ссылку заявителя жалобы на то, что расходы должны возмещать ссудополучатели.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ул. Новоселов, 37 и 67 на основании решения общего собрания собственников переданы в управление управляющей организации - ООО УЖК.
Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности г. Новокузнецка по состоянию на 18.08.2010 нежилые встроенные помещения в многоквартирных домах по адресам: ул. Новоселов, 67 (помещения 94, 93, 64, 63, 62, 61, 32, 31) и ул. Новоселов, 37 (помещения 94, 93, 64, 63, 62, 61, 32, 31), общей площадью 816,7 кв.м, являются собственностью муниципального образования - город Новокузнецк Кемеровской области.
В период с 01.06.2007 по 31.05.2010 истец оказывал собственникам помещений жилых домов по адресам: г. Новокузнецк, ул. Новоселов, 37, 67, услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах.
ООО УЖК, ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги, а также уклоняется от заключения договора с управляющей компанией, обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что именно Администрация, как собственник муниципального имущества, сберегла денежные средства, поскольку не несла расходов по содержанию и обслуживанию имущества в многоквартирном доме.
Мотивируя право ООО УЖК взыскать расходы по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, несмотря на отсутствие соответствующих договоров, суд сослался на статьи 1102, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 153, часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Вместе с тем, судебные акты об удовлетворении иска за счет Администрации не могут быть признаны законными.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 14.06.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (ссудодатель) и Управлением культуры администрации г. Новокузнецка (ссудополучатель) заключен договор N 424 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю, в том числе, нежилые помещения, расположенные по адресам: ул. Новоселов, 67 (помещения 94, 93, 64, 63, 62, 61, 32, 31) и ул. Новоселов, 37 (помещения 94, 93, 64, 63, 62, 61, 32, 31).
Согласно пункту 2.2.1. договора ссудополучатель обязан в 15-дневный срок с момента подписания договора заключить договоры и самостоятельно оплачивать юридическим и физическим лицам, предоставляющим соответствующие услуги, все расходы, связанные с текущей эксплуатацией помещения. Заключить отдельные договоры с предприятиями и организациями любой организационно-правовой формы, работающими на условиях муниципального контракта, осуществляющими ремонт, обслуживание и содержание домовладения, его элементов (в том числе внутридомового инженерного оборудования), и придомовой территории. Нести все расходы по содержанию безвозмездно используемого имущества, в том числе расходы по текущему и капитальному ремонту.
Кроме этого, в материалах дела имеются договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями, согласно которым спорные нежилые помещения Управлением культуры администрации г. Новокузнецка (ссудодатель) были переданы в безвозмездное пользование физическим лицам под мастерские.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Таким образом, спорные помещения переданы Управлению культуры администрации г. Новокузнецка по договору безвозмездного пользования (ссуды), при этом условия договора не предусматривают освобождение ссудополучателя от расходов по содержанию нежилых помещений. Эти условия договоров не противоречат статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких условиях вывод суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца не соответствует обстоятельствам дела, а также действующему законодательству. Судебные акты о взыскании неосновательного обогащения с Администрации подлежат отмене.
Кроме того, заявитель жалобы обоснованно ссылался на то, что спорное имущество принадлежит Новокузнецкому муниципальному округу. В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, утвержденным распоряжением администрации г. Новокузнецка от 26.12.2005 N 2376, Комитет - юридическое лицо и является функциональным органом администрации г. Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления города Новокузнецка. Взыскание сумм с Администрации произведено без учета изложенных выше положений.
Поскольку истец настаивает на взыскании суммы неосновательного обогащения с Администрации, о чем было указано и в отзыве на кассационную жалобу, кассационная инстанция считает возможным принять новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8409/2010 отменить, принять новое решение: в иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N А27-8409/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N А27-8409/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.В. Триля,
судей Т.Н Дубининой, Н.В. Орловой,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Новокузнецка на решение от 14.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Е.Ф. Громыко) и постановление от 30.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Е.Г. Шатохина, М.Ю. Кайгородова, О.Б. Нагишева) по делу N А27-8409/2010.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания (ИНН 4218026928, ОГРН 1054218000980) (далее - ООО УЖК) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Новокузнецка (ИНН 4216005979, ОГРН 1024201470556) (далее - Администрация) о взыскании 1 151 667,99 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие невнесения ответчиком платы за нежилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.06.2007 года по 31.05.2010.
В качестве третьего лица в деле участвовало Управление культуры администрации г. Новокузнецка.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирных домах N N 37 и 67 по ул. Новоселов, не оплачивает расходы истца по содержанию общего имущества и коммунальным услугам.
Решением от 14.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик, владея нежилыми помещениями на праве собственности в жилом доме, отвечает за содержание данного имущества. Передача спорных нежилых помещений в безвозмездное пользование не освобождает Администрацию, как собственника, от ответственности за нарушение или несоблюдение правил их содержания.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы ссылается на то, что нежилые помещения, за которые не вносилась плата, переданы Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка по договору N 424 от 14.06.2006 года в безвозмездное пользование Управлению культуры. В данном случае ни законом, ни договором обязанность по несению расходов на содержание имущества, предоставленного в безвозмездное пользование, на собственника не возложена. Администрация стороной договора от 14.06.2006 не является. Собственником спорных помещений является муниципальное образование - город Новокузнецк, а не ответчик. Суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика ссудодателя - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка.
По мнению заявителя жалобы, суд применил статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Указывает на то, что Управление культуры передало спорные помещения физическим лицам, которые вносят плату за данные помещения и коммунальные услуги. Сведения о задолженности по оплате, предоставленные МАУ "Городской центр расчетов коммунальных платежей", не соответствуют предъявленной ко взысканию сумме неосновательного обогащения.
Заявитель жалобы указывает на то, что истец плату за спорные помещения и коммунальные услуги Администрации не начислял, платежные документы не направлял. Оспаривает расчет неосновательного обогащения.
Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
ООО УЖК в отзыве на жалобу считает правомерным взыскание неосновательного обогащения именно с Администрации (собственника). Считает неосновательной ссылку заявителя жалобы на то, что расходы должны возмещать ссудополучатели.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ул. Новоселов, 37 и 67 на основании решения общего собрания собственников переданы в управление управляющей организации - ООО УЖК.
Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности г. Новокузнецка по состоянию на 18.08.2010 нежилые встроенные помещения в многоквартирных домах по адресам: ул. Новоселов, 67 (помещения 94, 93, 64, 63, 62, 61, 32, 31) и ул. Новоселов, 37 (помещения 94, 93, 64, 63, 62, 61, 32, 31), общей площадью 816,7 кв.м, являются собственностью муниципального образования - город Новокузнецк Кемеровской области.
В период с 01.06.2007 по 31.05.2010 истец оказывал собственникам помещений жилых домов по адресам: г. Новокузнецк, ул. Новоселов, 37, 67, услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах.
ООО УЖК, ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги, а также уклоняется от заключения договора с управляющей компанией, обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что именно Администрация, как собственник муниципального имущества, сберегла денежные средства, поскольку не несла расходов по содержанию и обслуживанию имущества в многоквартирном доме.
Мотивируя право ООО УЖК взыскать расходы по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, несмотря на отсутствие соответствующих договоров, суд сослался на статьи 1102, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 153, часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Вместе с тем, судебные акты об удовлетворении иска за счет Администрации не могут быть признаны законными.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 14.06.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (ссудодатель) и Управлением культуры администрации г. Новокузнецка (ссудополучатель) заключен договор N 424 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю, в том числе, нежилые помещения, расположенные по адресам: ул. Новоселов, 67 (помещения 94, 93, 64, 63, 62, 61, 32, 31) и ул. Новоселов, 37 (помещения 94, 93, 64, 63, 62, 61, 32, 31).
Согласно пункту 2.2.1. договора ссудополучатель обязан в 15-дневный срок с момента подписания договора заключить договоры и самостоятельно оплачивать юридическим и физическим лицам, предоставляющим соответствующие услуги, все расходы, связанные с текущей эксплуатацией помещения. Заключить отдельные договоры с предприятиями и организациями любой организационно-правовой формы, работающими на условиях муниципального контракта, осуществляющими ремонт, обслуживание и содержание домовладения, его элементов (в том числе внутридомового инженерного оборудования), и придомовой территории. Нести все расходы по содержанию безвозмездно используемого имущества, в том числе расходы по текущему и капитальному ремонту.
Кроме этого, в материалах дела имеются договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями, согласно которым спорные нежилые помещения Управлением культуры администрации г. Новокузнецка (ссудодатель) были переданы в безвозмездное пользование физическим лицам под мастерские.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Таким образом, спорные помещения переданы Управлению культуры администрации г. Новокузнецка по договору безвозмездного пользования (ссуды), при этом условия договора не предусматривают освобождение ссудополучателя от расходов по содержанию нежилых помещений. Эти условия договоров не противоречат статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких условиях вывод суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца не соответствует обстоятельствам дела, а также действующему законодательству. Судебные акты о взыскании неосновательного обогащения с Администрации подлежат отмене.
Кроме того, заявитель жалобы обоснованно ссылался на то, что спорное имущество принадлежит Новокузнецкому муниципальному округу. В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, утвержденным распоряжением администрации г. Новокузнецка от 26.12.2005 N 2376, Комитет - юридическое лицо и является функциональным органом администрации г. Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления города Новокузнецка. Взыскание сумм с Администрации произведено без учета изложенных выше положений.
Поскольку истец настаивает на взыскании суммы неосновательного обогащения с Администрации, о чем было указано и в отзыве на кассационную жалобу, кассационная инстанция считает возможным принять новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8409/2010 отменить, принять новое решение: в иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Т.НДУБИНИНА
Н.В.ОРЛОВА
Т.НДУБИНИНА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)