Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 марта 2007 г. Дело N 09АП-3096/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2007.
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: С., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем - Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ТСЖ "Фристайл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007 по делу N А40-27748/06-15-193, принятое судьей К. по иску: ООО "Тепло-Центр" к ответчику: ТСЖ "Фристайл" о взыскании 100433 руб. 61 коп. - по первоначальному иску и взыскании 540287 руб. 94 коп. - по встречному иску, при участии: от истца: Д. по дов. б/н от 01.01.200, от ответчика неявка, извещен
ООО "Тепло-Центр" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском к ТСЖ "Фристайл" о взыскании 100433 руб. 61 коп., а ТСЖ "Фристайл" со встречным иском о взыскании с ООО "Тепло-Центр" 540287 руб. 94 коп.
Ответчик по первоначальному иску, так и ответчик по встречному иску заявленные требования противоположной стороны не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иски.
Решением от 26.01.2007 по делу N А40-27748/06-15-193 суд первой инстанции по первоначальному иску с ТСЖ "Фристайл" в пользу ООО "Тепло-Центр" взыскал 89364 руб. 03 коп. - основного долга, 100 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 296 руб. 94 коп. - расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска - отказал.
В удовлетворении встречного иска ТСЖ "Фристайл" к ООО "Тепло-Центр" о взыскании 540287 руб. 94 коп. отказал.
При этом, возвратил ООО "Тепло-Центр" из федерального бюджета 92 руб. излишне оплаченной госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 62 от 27.04.2006 и также возвратил ТСЖ "Фристайл" из федерального бюджета 318 руб. излишне оплаченной госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 269 от 30.10.2006.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - ТСЖ "Фристайл", подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение первоначальному иску. В то время как встречные исковые требования ответчика не рассмотрены, и представленные в качестве доказательств документы не исследовались и не изучались.
Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика - ТСЖ "Фристайл", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, который своего представителя для поддержания доводов жалобы в судебное заседание не направил.
Представитель истца по первоначальному иску - ООО "Тепло-Центр", прибывший в судебное заседание суда апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против жалобы возражал, т.к. считает решение законным и обоснованным, поэтому просит в удовлетворении жалобы ТСЖ "Фристайл" отказать. Так как, по его мнению, при принятии оспариваемого решения процессуальные права ТСЖ "Фристайл", предусмотренные АПК РФ судом не нарушены, все значимые для дела обстоятельства установлены, им дана надлежащая оценка и без нарушений норм материального права, принято обоснованное решение.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца - ООО "Тепло-Центр", исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон регулировались договором N 6/УТО-2003 от 01.03.2003 на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию объекта недвижимости ТСЖ "Фристайл" по адресу: Москва, Б. Сухаревский пер., д. 11, предметом которого, является передача товариществом компании по техническому обслуживанию и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Б. Сухаревский пер., д. 11.
Права и обязанности сторон по данному договору определены и перечислены в пункте 3.
Кроме того, в п. 7.7 этого договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем порядке, обязана письменно известить другую сторону о своем решении за 30 дней до даты расторжения договора, с указанием мотивированных причин.
Письмом от 17.09.2003 ответчик заявил об одностороннем расторжении договора, т.е. договор в силу п. 7.7 договора считается расторгнутым с 17.10.2003.
Как предусмотрено п. 3.1.2 ответчик обязался оплачивать предоставленные услуги, ежемесячно до 10 числа каждого месяца, как это определено п. 4.5 указанного договора.
Оплата по договору за оказанные истцом услуги в сентябре месяце и за 8 дней октября месяца 2003 г. ТСЖ "Фристайл" не производилась, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за оказание услуги за названный период времени, суд правомерно признал обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. В связи с тем, что из расчета суммы иска должны быть исключены затраты на инвентарь в сумме 1896 руб. 21 коп., а также исключена допущенная при определении стоимости за благоустройство и санитарное состояние арифметическая ошибка.
Следовательно, с учетом корректировки по профремонту, с ответчика по первоначальному иску - ТСЖ "Фристайл", подлежит взысканию сумма 89363 руб. 08 коп. в пользу истца - ООО "Тепло-Центр".
Несмотря на то, что исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20804 руб. 74 коп. обоснованы.
Суд первой инстанции, использовав свое право, предусмотренное ст. 404 ГК РФ, правомерно уменьшил размер ответственности должника до 100 руб., поскольку кредитор не принял разумных мер уменьшению размера убытков, ибо договор расторгнут в октябре 2003 г., а истец за взысканием задолженности обратился спустя почти 3 года.
При этом, суд первой инстанции правильно отклонил возражения ответчика по первоначальному иску, т.к. истцом по первоначальному иску произведена частичная корректировка затрат, заявки на работу плотников подавались ответчиком, что подтверждается заявками в книге вызова специалистов.
Встречное исковое заявление о взыскании 540287 руб. 94 коп. с ООО "Тепло-Центр" как стоимость недостающего оборудования (насосы, баки, вентили и т.п.) обоснованно суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку ТСЖ "Фристайл" доказательства передачи ответчику по встречному иску оборудования дома не представлены, акты передачи отсутствуют.
С учетом изложенного, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395, 404 ГК РФ, принял законное, обоснованное решение, которое в силу требований ст. 65 АПК РФ, отмене не подлежит, поскольку приведенные в жалобе доводы заявителя своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли.
По правилам ст. ст. 104, 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы между лицами участвующими в деле, а также возвратил им из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины.
С учетом того, что при подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Фристайл" имела место переплата госпошлины, излишне уплаченная сумма в размере 7183 руб. 34 коп., тоже подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007 по делу N А40-27748/06-15-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Фристайл" из федерального бюджета 7183 руб. 34 коп. - излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2007, 28.03.2007 N 09АП-3096/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-27748/06-15-193
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 марта 2007 г. Дело N 09АП-3096/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2007.
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: С., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем - Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ТСЖ "Фристайл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007 по делу N А40-27748/06-15-193, принятое судьей К. по иску: ООО "Тепло-Центр" к ответчику: ТСЖ "Фристайл" о взыскании 100433 руб. 61 коп. - по первоначальному иску и взыскании 540287 руб. 94 коп. - по встречному иску, при участии: от истца: Д. по дов. б/н от 01.01.200, от ответчика неявка, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "Тепло-Центр" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском к ТСЖ "Фристайл" о взыскании 100433 руб. 61 коп., а ТСЖ "Фристайл" со встречным иском о взыскании с ООО "Тепло-Центр" 540287 руб. 94 коп.
Ответчик по первоначальному иску, так и ответчик по встречному иску заявленные требования противоположной стороны не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иски.
Решением от 26.01.2007 по делу N А40-27748/06-15-193 суд первой инстанции по первоначальному иску с ТСЖ "Фристайл" в пользу ООО "Тепло-Центр" взыскал 89364 руб. 03 коп. - основного долга, 100 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 296 руб. 94 коп. - расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска - отказал.
В удовлетворении встречного иска ТСЖ "Фристайл" к ООО "Тепло-Центр" о взыскании 540287 руб. 94 коп. отказал.
При этом, возвратил ООО "Тепло-Центр" из федерального бюджета 92 руб. излишне оплаченной госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 62 от 27.04.2006 и также возвратил ТСЖ "Фристайл" из федерального бюджета 318 руб. излишне оплаченной госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 269 от 30.10.2006.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - ТСЖ "Фристайл", подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение первоначальному иску. В то время как встречные исковые требования ответчика не рассмотрены, и представленные в качестве доказательств документы не исследовались и не изучались.
Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика - ТСЖ "Фристайл", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, который своего представителя для поддержания доводов жалобы в судебное заседание не направил.
Представитель истца по первоначальному иску - ООО "Тепло-Центр", прибывший в судебное заседание суда апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против жалобы возражал, т.к. считает решение законным и обоснованным, поэтому просит в удовлетворении жалобы ТСЖ "Фристайл" отказать. Так как, по его мнению, при принятии оспариваемого решения процессуальные права ТСЖ "Фристайл", предусмотренные АПК РФ судом не нарушены, все значимые для дела обстоятельства установлены, им дана надлежащая оценка и без нарушений норм материального права, принято обоснованное решение.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца - ООО "Тепло-Центр", исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон регулировались договором N 6/УТО-2003 от 01.03.2003 на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию объекта недвижимости ТСЖ "Фристайл" по адресу: Москва, Б. Сухаревский пер., д. 11, предметом которого, является передача товариществом компании по техническому обслуживанию и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Б. Сухаревский пер., д. 11.
Права и обязанности сторон по данному договору определены и перечислены в пункте 3.
Кроме того, в п. 7.7 этого договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем порядке, обязана письменно известить другую сторону о своем решении за 30 дней до даты расторжения договора, с указанием мотивированных причин.
Письмом от 17.09.2003 ответчик заявил об одностороннем расторжении договора, т.е. договор в силу п. 7.7 договора считается расторгнутым с 17.10.2003.
Как предусмотрено п. 3.1.2 ответчик обязался оплачивать предоставленные услуги, ежемесячно до 10 числа каждого месяца, как это определено п. 4.5 указанного договора.
Оплата по договору за оказанные истцом услуги в сентябре месяце и за 8 дней октября месяца 2003 г. ТСЖ "Фристайл" не производилась, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за оказание услуги за названный период времени, суд правомерно признал обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. В связи с тем, что из расчета суммы иска должны быть исключены затраты на инвентарь в сумме 1896 руб. 21 коп., а также исключена допущенная при определении стоимости за благоустройство и санитарное состояние арифметическая ошибка.
Следовательно, с учетом корректировки по профремонту, с ответчика по первоначальному иску - ТСЖ "Фристайл", подлежит взысканию сумма 89363 руб. 08 коп. в пользу истца - ООО "Тепло-Центр".
Несмотря на то, что исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20804 руб. 74 коп. обоснованы.
Суд первой инстанции, использовав свое право, предусмотренное ст. 404 ГК РФ, правомерно уменьшил размер ответственности должника до 100 руб., поскольку кредитор не принял разумных мер уменьшению размера убытков, ибо договор расторгнут в октябре 2003 г., а истец за взысканием задолженности обратился спустя почти 3 года.
При этом, суд первой инстанции правильно отклонил возражения ответчика по первоначальному иску, т.к. истцом по первоначальному иску произведена частичная корректировка затрат, заявки на работу плотников подавались ответчиком, что подтверждается заявками в книге вызова специалистов.
Встречное исковое заявление о взыскании 540287 руб. 94 коп. с ООО "Тепло-Центр" как стоимость недостающего оборудования (насосы, баки, вентили и т.п.) обоснованно суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку ТСЖ "Фристайл" доказательства передачи ответчику по встречному иску оборудования дома не представлены, акты передачи отсутствуют.
С учетом изложенного, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395, 404 ГК РФ, принял законное, обоснованное решение, которое в силу требований ст. 65 АПК РФ, отмене не подлежит, поскольку приведенные в жалобе доводы заявителя своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли.
По правилам ст. ст. 104, 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы между лицами участвующими в деле, а также возвратил им из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины.
С учетом того, что при подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Фристайл" имела место переплата госпошлины, излишне уплаченная сумма в размере 7183 руб. 34 коп., тоже подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007 по делу N А40-27748/06-15-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Фристайл" из федерального бюджета 7183 руб. 34 коп. - излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)