Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС": представитель не явился
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.08.2011
по делу N А37-914/2011, принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2011 N 254
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1034900019330, далее - ООО "ЖИЛСЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление, административный орган) от 03.05.2011 N 254 о привлечении административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 6 000 руб.
Решением суда от 12.08.2011 в удовлетворении требований отказано по мотиву доказанности факта административного правонарушения и вины ООО "ЖИЛСЕРВИС".
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции всех обстоятельств спора.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.
Административный орган в отзыве на жалобу отклонил доводы и требования заявителя, считает решение законным и обоснованным; письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов видно, 28.02.2011 в Управление из Прокуратуры г.Магадана поступили материала по заявлению гражданки Тимшиной Д.С., проживающий по адресу: <...>, о получении коммунальных услуг по отоплению ненадлежащего качества; непредоставлении необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.
14.03.2011 в отношении ООО "ЖИЛСЕРВИС" возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого установлено, что собственник квартиры неоднократно обращалась в управляющую организацию с заявлением о составлении акта о предоставлении коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества.
26.11.2010 общество направило акт с результатами измерений температуры воздуха в спорной квартире, однако, в акте не в полном объеме отражены параметры микроклимата, а также предоставлена недостоверная информации о нормируемой температуре, не указано время составления.
06.12.2010 гражданка Тимшина Д.С. вновь обратилась в управляющую организацию с заявлением N 2816. Последняя с участием потребителя оформила новый акт от 08.12.2010, в котором содержится неполная информация об измеренных температурах воздуха во всех помещениях квартиры в нарушение пункта 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000, не указано время измерений, акт не подписан всеми представителя ООО "ЖИЛСЕРВИС", участвующими при измерениях, и собственником квартиры.
Кроме того, административным органом установлено по адресу: г.Магадан, ул. Кольцевая, 30-А, подъезд N 3 отсутствовала информация, обязательность предоставления и перечень которой установлен пунктом 49 Правил.
22.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и 03.05.2011 вынесено постановление N 254, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением об его отмене.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются права и интересы граждан на получение информации о товарах (работах и услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, которые содержат требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя.
На основании пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель обязан, в том числе:
а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах;
б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;
г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю;
и) в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа;
л) информировать потребителя в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе внутридомовых инженерных систем и (или) инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных вне многоквартирного дома или жилого дома (в случае его личного обращения - немедленно), о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг;
н) по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.
В силу пункта 68 Правил если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В соответствии с пунктом 69 вышеуказанных Правил, в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Из материалов дела видно, что согласно договору управления многоквартирным домом и выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, жилой дом N 30-А, расположенный по ул. Кольцевой в г. Магадане, передан в управление и на обслуживание заявителю.
В соответствие с данным договором управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме; обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в нем, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что собственник спорной квартиры неоднократно обращалась в управляющую организацию с заявлением о составлении акта о предоставлении коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества. Между тем, в актах 26.11.2010 и 08.12.2010 не в полном объеме отражены параметры микроклимата в спорной квартире, а также предоставлена недостоверная информации о нормируемой температуре, не указано время измерений. Кроме того, акт от 08.12.2010 не подписан Тимшиной Д.С. и представителями управляющей организации, осуществляющими осмотр.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении ООО "Жилсервис" пунктов 49, 68, 69 вышеназванных Правил является правомерным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установив фактические обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях общества.
Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению общества, совершенное им правонарушение является малозначительным, так как материальный вред собственнику квартиры не причинен, а также то, что недостатки обществом устранены.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обществом в апелляционной жалобе основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным, таковыми не являются и свидетельствуют о пренебрежительном отношении управляющей компании к возложенным обязанностям, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение признается законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 206, 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.08.2011 по делу А37-914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2011 N 06АП-4199/2011 ПО ДЕЛУ N А37-914/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. N 06АП-4199/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС": представитель не явился
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.08.2011
по делу N А37-914/2011, принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2011 N 254
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1034900019330, далее - ООО "ЖИЛСЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление, административный орган) от 03.05.2011 N 254 о привлечении административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 6 000 руб.
Решением суда от 12.08.2011 в удовлетворении требований отказано по мотиву доказанности факта административного правонарушения и вины ООО "ЖИЛСЕРВИС".
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции всех обстоятельств спора.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.
Административный орган в отзыве на жалобу отклонил доводы и требования заявителя, считает решение законным и обоснованным; письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов видно, 28.02.2011 в Управление из Прокуратуры г.Магадана поступили материала по заявлению гражданки Тимшиной Д.С., проживающий по адресу: <...>, о получении коммунальных услуг по отоплению ненадлежащего качества; непредоставлении необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.
14.03.2011 в отношении ООО "ЖИЛСЕРВИС" возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого установлено, что собственник квартиры неоднократно обращалась в управляющую организацию с заявлением о составлении акта о предоставлении коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества.
26.11.2010 общество направило акт с результатами измерений температуры воздуха в спорной квартире, однако, в акте не в полном объеме отражены параметры микроклимата, а также предоставлена недостоверная информации о нормируемой температуре, не указано время составления.
06.12.2010 гражданка Тимшина Д.С. вновь обратилась в управляющую организацию с заявлением N 2816. Последняя с участием потребителя оформила новый акт от 08.12.2010, в котором содержится неполная информация об измеренных температурах воздуха во всех помещениях квартиры в нарушение пункта 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000, не указано время измерений, акт не подписан всеми представителя ООО "ЖИЛСЕРВИС", участвующими при измерениях, и собственником квартиры.
Кроме того, административным органом установлено по адресу: г.Магадан, ул. Кольцевая, 30-А, подъезд N 3 отсутствовала информация, обязательность предоставления и перечень которой установлен пунктом 49 Правил.
22.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и 03.05.2011 вынесено постановление N 254, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением об его отмене.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются права и интересы граждан на получение информации о товарах (работах и услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, которые содержат требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя.
На основании пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель обязан, в том числе:
а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах;
б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;
г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю;
и) в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа;
л) информировать потребителя в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе внутридомовых инженерных систем и (или) инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных вне многоквартирного дома или жилого дома (в случае его личного обращения - немедленно), о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг;
н) по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.
В силу пункта 68 Правил если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В соответствии с пунктом 69 вышеуказанных Правил, в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Из материалов дела видно, что согласно договору управления многоквартирным домом и выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, жилой дом N 30-А, расположенный по ул. Кольцевой в г. Магадане, передан в управление и на обслуживание заявителю.
В соответствие с данным договором управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме; обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в нем, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что собственник спорной квартиры неоднократно обращалась в управляющую организацию с заявлением о составлении акта о предоставлении коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества. Между тем, в актах 26.11.2010 и 08.12.2010 не в полном объеме отражены параметры микроклимата в спорной квартире, а также предоставлена недостоверная информации о нормируемой температуре, не указано время измерений. Кроме того, акт от 08.12.2010 не подписан Тимшиной Д.С. и представителями управляющей организации, осуществляющими осмотр.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении ООО "Жилсервис" пунктов 49, 68, 69 вышеназванных Правил является правомерным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установив фактические обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях общества.
Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению общества, совершенное им правонарушение является малозначительным, так как материальный вред собственнику квартиры не причинен, а также то, что недостатки обществом устранены.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обществом в апелляционной жалобе основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным, таковыми не являются и свидетельствуют о пренебрежительном отношении управляющей компании к возложенным обязанностям, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение признается законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 206, 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.08.2011 по делу А37-914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)