Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2012 по делу N А68-3704/2012, принятое по заявлению ЗАО "Управляющая компания г. Тулы", г. Тула, (ИНН 710650818) к Государственной жилищной инспекции Тульской области об отмене постановления от 09.04.2012 N 117, при участии: от ответчика - Логинова В.И. - заместителя начальника Инспекции - начальника отдела по доверенности от 17.04.2012 N 48-01-14/1743, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания г. Тулы" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - Инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2012 N 117.
Решением суда от 13.07.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что 19.03.2012 на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Тульской области N 198 от 15.03.2012 проведена проверка исполнения ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" правил содержания и ремонта жилищного фонда и правил представления коммунальных услуг гражданам, по результатам которой выявлен факт нарушения ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" правил содержания жилых домов, а именно: по адресам <...> - техподполья жилых домов частично подтоплены, на входе в техподполье жилого дома <...> отсутствует дверь, трубопровод системы канализации неисправен.
По результатам проверки составлен акт проверки от 19.03.2012 N 241.
В отношении ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" Инспекцией 20.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 118, в котором зафиксирован факт совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и 09.04.2012 вынесено постановление N 117 о назначении ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.
Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлять текущий, капитальный ремонт.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).
Статьей 158 ЖК РФ, пунктами 28 и 31 Правил предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В пункте 42 данных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" заключены договоры управления вышеуказанных домов г. Тулы. Договоры управления являются типовыми. В соответствии с п. 1.1 договора управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" является лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома и строительных конструкций названного жилого дома.
В то же время по адресам <...> - техподполья жилых домов частично подтоплены, на входе в техподполье жилого дома <...> отсутствует дверь, трубопровод системы канализации неисправен.
Таким образом, ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" не приняло всех зависящих от него мер по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения Обществом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества судом во внимание не принимается.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не выявлено.
В обоснование своей позиции Общество ссылается на отсутствие доказательств того, что оно знало о неисполнении подрядчиком своих обязанностей
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из ст. 162 Жилищного кодекса РФ, передали управляющей организации функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является управляющая организация, которая несет ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами данного жилого дома. Лица, осуществляющие работы по договорам подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
При привлечении подрядных организаций для выполнения отдельных работ и оказанию отдельных услуг управляющая организация должна осуществлять постоянный контроль за их выполнением.
Кроме того, договоры подряда, подтверждающие поручение Обществом выполнение работ по надлежащему содержанию вышеуказанных домов каким-либо организациям, в материалах дела отсутствуют.
Довод ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" об отсутствии у Инспекции оснований для проведения проверки противоречит материалам дела.
Согласно уведомлению о проведении мероприятия по контролю (л.д. 39) основанием для проведения проверки послужил факт обращения граждан Глебовой В.С. и Мужиловой С.Л.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Размер санкции соответствует положениям ст. 4.3 КоАП РФ о назначении наказания с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2012 по делу N А68-3704/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N А68-3704/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N А68-3704/2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2012 по делу N А68-3704/2012, принятое по заявлению ЗАО "Управляющая компания г. Тулы", г. Тула, (ИНН 710650818) к Государственной жилищной инспекции Тульской области об отмене постановления от 09.04.2012 N 117, при участии: от ответчика - Логинова В.И. - заместителя начальника Инспекции - начальника отдела по доверенности от 17.04.2012 N 48-01-14/1743, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания г. Тулы" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - Инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2012 N 117.
Решением суда от 13.07.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что 19.03.2012 на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Тульской области N 198 от 15.03.2012 проведена проверка исполнения ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" правил содержания и ремонта жилищного фонда и правил представления коммунальных услуг гражданам, по результатам которой выявлен факт нарушения ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" правил содержания жилых домов, а именно: по адресам <...> - техподполья жилых домов частично подтоплены, на входе в техподполье жилого дома <...> отсутствует дверь, трубопровод системы канализации неисправен.
По результатам проверки составлен акт проверки от 19.03.2012 N 241.
В отношении ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" Инспекцией 20.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 118, в котором зафиксирован факт совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и 09.04.2012 вынесено постановление N 117 о назначении ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.
Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлять текущий, капитальный ремонт.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).
Статьей 158 ЖК РФ, пунктами 28 и 31 Правил предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В пункте 42 данных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" заключены договоры управления вышеуказанных домов г. Тулы. Договоры управления являются типовыми. В соответствии с п. 1.1 договора управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" является лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома и строительных конструкций названного жилого дома.
В то же время по адресам <...> - техподполья жилых домов частично подтоплены, на входе в техподполье жилого дома <...> отсутствует дверь, трубопровод системы канализации неисправен.
Таким образом, ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" не приняло всех зависящих от него мер по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения Обществом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества судом во внимание не принимается.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не выявлено.
В обоснование своей позиции Общество ссылается на отсутствие доказательств того, что оно знало о неисполнении подрядчиком своих обязанностей
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из ст. 162 Жилищного кодекса РФ, передали управляющей организации функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является управляющая организация, которая несет ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами данного жилого дома. Лица, осуществляющие работы по договорам подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
При привлечении подрядных организаций для выполнения отдельных работ и оказанию отдельных услуг управляющая организация должна осуществлять постоянный контроль за их выполнением.
Кроме того, договоры подряда, подтверждающие поручение Обществом выполнение работ по надлежащему содержанию вышеуказанных домов каким-либо организациям, в материалах дела отсутствуют.
Довод ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" об отсутствии у Инспекции оснований для проведения проверки противоречит материалам дела.
Согласно уведомлению о проведении мероприятия по контролю (л.д. 39) основанием для проведения проверки послужил факт обращения граждан Глебовой В.С. и Мужиловой С.Л.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Размер санкции соответствует положениям ст. 4.3 КоАП РФ о назначении наказания с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2012 по делу N А68-3704/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)