Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.
судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Д.Л., Д.Ю., Д.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" к Д.Ю., Д.Л., Д.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Д.Ю., Д.Л., Д.Е. солидарно в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме... руб., пени за несвоевременное внесение оплаты в сумме... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины... руб., а всего... (...) руб.... коп.
Истец ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" обратился в суд с иском к Д.Ю., Д.Л., Д.Е. и просил взыскать с ответчиков с учетом уточненных требований, солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере... руб., пени в сумме... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения по адресу: ... не производят оплату коммунальных и прочих услуг с 01.07.2008 г. по 01.03.2011 г.
В судебном заседании представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" по доверенности Г. поддержал исковые требования.
Ответчики Д.Л. и Д.Е. иск не признали.
Ответчик Д.Ю. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ГУ "ИС района Люблино" по доверенности П. исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ТСЖ "Цимлянская, 30" в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят ответчики Д.Л., Д.Ю., Д.Е. по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на то, что суд сделал выводы об удовлетворении иска в части, без достаточных на то оснований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации "Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме...".
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются собственниками отдельной... квартиры по адресу: ....
Согласно справке о состоянии финансового лицевого счета, оплата ЖКУ не производится ответчиками с июля 2008 г.
Данное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела, и ответчиками оспорено не было.
С 01.07.2008 г. по 01.03.2011 г. коммунальные услуги ответчикам предоставлялись управляющей компанией ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино".
Признавая доказанными обстоятельства реального предоставления истцом коммунальных услуг ответчикам, суд надлежащим образом оценил представленные в материалы дела договор поставки горячей воды от 01.10.2006 г., заключенный между ОАО "МОЭК" и ГУП ДЕЗ района Люблино, договор на снабжение тепловой энергией от 01.10.2006 г., договор N... на выполнение аварийных работ при эксплуатации жилого фонда района Люблино от 29.12.2008 г., сметы затрат на содержание и текущий ремонт жилого дома... по ул.... на 2008 г., 2009 г., 2010 г., договор от 01.07.1998 г. N... на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.05.2008 г., заключенный между МГУП "Мосводоканал" и ГУП ДЕЗ района Люблино; договор на техническую эксплуатацию жилищного фонда от 29.12.2008 г.
Суд обоснованно отверг как несостоятельные доводы ответчиков о том, что у истца отсутствует право на взыскание задолженности, а также что истцом не подтвержден объем понесенных затрат и основания начисления коммунальных платежей.
Установив факт имеющейся у ответчиков задолженности, и определяя ее размер, суд исходил из расчета представленного истцом, в опровержение которого, каких-либо объективных доказательств, стороной ответчиков суду представлено не было, как и не было представлено своих расчетов задолженности.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд правомерно исключил из суммы долга оплату коммунальных услуг за период с 06.2008 г. по 28.09.2009 г. в размере... руб., и за период с 29.09.2009 г. по 03.2011 г. в размере... руб., поскольку в указанные периоды времени ответчики в квартире не проживали.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу, что размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг многоквартирного дома составляет... руб. рублей и взыскал указанную сумму с ответчиков.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчиков пени за неуплату обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до... рублей.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере... руб.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии между ответчиками и истцом ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" соответствующих прямых договоров по предоставлению коммунальных услуг и услуг по обслуживанию общедомового имущества, не исключает обязанности ответчиков по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, ни ее ответственности за несвоевременное исполнение этой обязанности.
Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по уплате ЖКУ в силу закона не ставится в зависимость от наличия между собственником и организацией, созданной для управления многоквартирным домом, договора, заключенного в порядке ч. 6 ст. 155 Кодекса, которым могут быть установлены особые условия относительно порядка внесения платы.
А поэтому отсутствие, заключенных непосредственного с ответчиками договоров не препятствует определению размера обязательства по внесению платы за содержания общедомового имущества и коммунальные услуги, и не освобождает ответчиков от ее оплаты в предусмотренные законом сроки.
Иные доводы кассационной жалобы, были предметом тщательной судебной проверки, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Д.Л., Д.Ю., Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11142
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-11142
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.
судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Д.Л., Д.Ю., Д.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" к Д.Ю., Д.Л., Д.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Д.Ю., Д.Л., Д.Е. солидарно в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме... руб., пени за несвоевременное внесение оплаты в сумме... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины... руб., а всего... (...) руб.... коп.
установила:
Истец ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" обратился в суд с иском к Д.Ю., Д.Л., Д.Е. и просил взыскать с ответчиков с учетом уточненных требований, солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере... руб., пени в сумме... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения по адресу: ... не производят оплату коммунальных и прочих услуг с 01.07.2008 г. по 01.03.2011 г.
В судебном заседании представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" по доверенности Г. поддержал исковые требования.
Ответчики Д.Л. и Д.Е. иск не признали.
Ответчик Д.Ю. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ГУ "ИС района Люблино" по доверенности П. исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ТСЖ "Цимлянская, 30" в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят ответчики Д.Л., Д.Ю., Д.Е. по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на то, что суд сделал выводы об удовлетворении иска в части, без достаточных на то оснований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации "Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме...".
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются собственниками отдельной... квартиры по адресу: ....
Согласно справке о состоянии финансового лицевого счета, оплата ЖКУ не производится ответчиками с июля 2008 г.
Данное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела, и ответчиками оспорено не было.
С 01.07.2008 г. по 01.03.2011 г. коммунальные услуги ответчикам предоставлялись управляющей компанией ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино".
Признавая доказанными обстоятельства реального предоставления истцом коммунальных услуг ответчикам, суд надлежащим образом оценил представленные в материалы дела договор поставки горячей воды от 01.10.2006 г., заключенный между ОАО "МОЭК" и ГУП ДЕЗ района Люблино, договор на снабжение тепловой энергией от 01.10.2006 г., договор N... на выполнение аварийных работ при эксплуатации жилого фонда района Люблино от 29.12.2008 г., сметы затрат на содержание и текущий ремонт жилого дома... по ул.... на 2008 г., 2009 г., 2010 г., договор от 01.07.1998 г. N... на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.05.2008 г., заключенный между МГУП "Мосводоканал" и ГУП ДЕЗ района Люблино; договор на техническую эксплуатацию жилищного фонда от 29.12.2008 г.
Суд обоснованно отверг как несостоятельные доводы ответчиков о том, что у истца отсутствует право на взыскание задолженности, а также что истцом не подтвержден объем понесенных затрат и основания начисления коммунальных платежей.
Установив факт имеющейся у ответчиков задолженности, и определяя ее размер, суд исходил из расчета представленного истцом, в опровержение которого, каких-либо объективных доказательств, стороной ответчиков суду представлено не было, как и не было представлено своих расчетов задолженности.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд правомерно исключил из суммы долга оплату коммунальных услуг за период с 06.2008 г. по 28.09.2009 г. в размере... руб., и за период с 29.09.2009 г. по 03.2011 г. в размере... руб., поскольку в указанные периоды времени ответчики в квартире не проживали.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу, что размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг многоквартирного дома составляет... руб. рублей и взыскал указанную сумму с ответчиков.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчиков пени за неуплату обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до... рублей.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере... руб.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии между ответчиками и истцом ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" соответствующих прямых договоров по предоставлению коммунальных услуг и услуг по обслуживанию общедомового имущества, не исключает обязанности ответчиков по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, ни ее ответственности за несвоевременное исполнение этой обязанности.
Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по уплате ЖКУ в силу закона не ставится в зависимость от наличия между собственником и организацией, созданной для управления многоквартирным домом, договора, заключенного в порядке ч. 6 ст. 155 Кодекса, которым могут быть установлены особые условия относительно порядка внесения платы.
А поэтому отсутствие, заключенных непосредственного с ответчиками договоров не препятствует определению размера обязательства по внесению платы за содержания общедомового имущества и коммунальные услуги, и не освобождает ответчиков от ее оплаты в предусмотренные законом сроки.
Иные доводы кассационной жалобы, были предметом тщательной судебной проверки, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Д.Л., Д.Ю., Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)