Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2011 N 07АП-4649/11 ПО ДЕЛУ N А27-707/2011

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. N 07АП-4649/11

Дело N А27-707/2011

12.07.2011 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
06.07.2011 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.И. Терехиной, В.В. Кресса
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Ертышовой М.Ю., по доверенности N 06/10 от 01.08.2010 г.
от ответчика: Зуева Е.В., по доверенности от 01.07.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ключевой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2011 г. по делу N А27-707/2011 (судья Е.Н. Михаленко)
по иску ООО "Ключевой", г. Мыски,
к ТСЖ "Ключевой", г. Мыски,
о понуждении заключить договор и взыскании 511 343,80 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ключевой" (далее по тексту ООО "Ключевой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья "Ключевой" (далее ТСЖ "Ключевой", ответчик) о понуждении заключить договор на теплоснабжение и о взыскании 511 343,8 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в период с августа 2010 г. по декабрь 2010 г.
Решением суда от 13.04.2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2011 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ТСЖ "Ключевой" в пользу ООО "Ключевой" было взыскано 511 257,66 руб. задолженности и 13 225,15 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части требования истца об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Ключевой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что, по его мнению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и, что при принятии обжалуемого решения судом были нарушены нормы материального права.
Так, ответчик указал, что ТСЖ "Ключевой" не может являться абонентом по договору энергоснабжения, поэтому взыскание с него суммы задолженности за тепловую энергию необоснованным.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить оспариваемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта настаивал на удовлетворении поданной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Уточнил свои требования по апелляционной жалобе, указал, что решение суда первой инстанции от 13.04.2011 г. ТСЖ "Ключевой" обжалуется лишь в той части, в которой требования истца были удовлетворены и просил отменить данное решение лишь в части взыскания с ответчика 511 343,8 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. В остальной части решение суда представитель ТСЖ "Ключевой" нашел законным и обоснованным.
В связи с отсутствием со стороны истца возражений, уточнение требований апеллянта по жалобе судом апелляционной инстанции было принято, законность и обоснованность решения суда первой инстанции на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражным апелляционным судом проверяется только в обжалуемой его части.
Далее в судебном заседании представитель истца с требованиями подателя апелляционной жалобы (с учетом их уточнения) не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2011 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.04.2011 г. по делу N А27-707/2011 в обжалуемой его части, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
При этом, отказывая в удовлетворении поданной ТСЖ "Ключевой" апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как установлено материалами дела, 01.01.2009 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "Мысковский городской округ" (Арендодателем) и ООО "Ключевой" (Арендатором) был заключен договор аренды муниципального имущества N 6(О), по условиям которого ООО "Ключевой" были переданы в аренду сети теплоснабжения (вводы теплотрасс), в том числе присоединенные к жилому дому, расположенному по адресу: г. Мыски, квартал 9, дом 2.
Постановлением N 196 от 23.12.2009 г., Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области утвердила для ООО "Ключевой" тарифы на реализуемую тепловую энергию на потребительском рынке на 2010 год.
25.04.2010 г. собственниками жилых помещений дома N 2 квартала 9 на общем собрании, оформленном Протоколом N 1, был избран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Ключевой" и утвержден его Устав.
Согласно разделу 2 Устава ТСЖ "Ключевой" целью деятельности товарищества является организация обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов нежилых помещений.
В целях установления договорных отношений по теплоснабжению дома, 02.08.2010 г. ответчик направил истцу письмо (Исх. N 2) с предложением заключить договоры на коммунальные услуги, а истец в свою очередь направил ответчику договор на теплоснабжение N 25т/10 от 01.08.2010 г.
Однако ответчик отказался от заключения договора на предоставление тепла, указав истцу на необходимость заключения договоров на поставку тепловой энергии непосредственно с собственниками жилых помещений дома N 2 квартал 9.
Также из материалов дела следует и то, что в период с августа по декабрь 2010 г. ООО "Ключевой" осуществляло снабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Мыски, квартал 9, дом 2, тепловой энергией и горячей водой и этот факт ответчиком не оспорен.
Отказ ответчика от заключения договора энергоснабжения и ненадлежащее исполнение им своей обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части требования о взыскании с ТСЖ "Ключевой" задолженности за поставленную тепловую энергию, суд первой инстанции исходил из того, что абонентом истца в заявленный период является ответчик, факт поставки ему тепловой энергии подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Судом первой инстанции обоснованно, исходя из материалов дела, установлен факт осуществления истцом в период с августа 2010 г. по декабрь 2010 г. поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения на объект, находящийся в управлении ответчика.
Неподписание ООО "Ключевой" договора энергоснабжения с ответчиком, как верно указал суд первой инстанции, не освобождает его от обязанности по оплате потребленной энергии, поскольку п. 1 ст. 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплатить принятую им энергию.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод же подателя апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Ключевой" не является абонентом по договору энергоснабжения, в связи с чем взыскание с него суммы задолженности за тепловую энергию является неправомерным, подлежит отклонению как основанной на неверном толковании законодательства.
При этом, суд исходит из того, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением N 307 Правительства РФ от 23.05.2006 г. (далее Правила N 307 от 23.05.2006 г.), ответчик, как лицо, осуществляющее управление спорным многоквартирным домом, обязан обеспечивать, в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно абз. 1) п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ договоры об оказании коммунальных услуг заключает товарищество собственников жилья.
Из содержания п. 3 Правил N 307 от 23.05.2006 г. следует, что товарищество собственников жилья является исполнителем, т.е. юридическим лицом, предоставляющим коммунальные услуги и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Пунктом 49 указанных Правил установлена обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Исходя из вышеизложенного, именно ответчик является участником договорных отношений с истцом как ресурсоснабжающей организацией, и именно ответчик обязан оплатить сложившуюся задолженность за поставленную истцом тепловую энергию и горячую воду на находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом.
Требований о заключении договоров об оказании коммунальных услуг каждым собственником помещения в многоквартирном доме с ресурсоснабжающей организацией при управлении домом ТСЖ, нормы жилищного законодательства РФ не содержат.
Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение от 13.04.2011 г. по делу N А27-707/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2011 г. по делу N А27-707/2011 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
В.В.КРЕСС















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)