Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
По заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) в отношении МУП "Анапажилремстрой" (далее - предприятие, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением арбитражного суда от 21.06.06 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Н.
Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Н., в которой просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением и нарушением законодательства о банкротстве (т. 3, л. д. 1-3).
Определением от 24.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.07, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях конкурсного управляющего нарушений норм Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции. По мнению кредитора, суд дал неверную оценку обжалуемым действиям конкурсного управляющего. Ненадлежащее исполнение обязанностей заключается в том, что Н. продолжает выплачивать заработную плату работникам должника, осуществляющим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства; не перечисляет в бюджет подоходный налог с заработной платы; проводит собрания кредиторов с нарушением установленного срока. Заявитель жалобы считает, что действия конкурсного управляющего направлены на затягивание процедуры банкротства.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего и департамента высказались против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Как установлено судами, уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Суды оценили доводы жалобы и указали, что работники предприятия в количестве 16 человек продолжают осуществлять должностные обязанности в связи с необходимостью обеспечения проведения процедуры конкурсного производства и принятия мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника. В период с 17.01.07 по 14.03.07 работникам должника выплачена заработная плата в размере 338 335 рублей. Указанная задолженность образовалась с ноября по декабрь 2006 года, НДФЛ с вышеуказанной суммы удержан и перечислен в бюджет в полном объеме. Страховые взносы не перечислены в бюджет в связи с отсутствием у должника денежных средств, что не является основанием для отстранения конкурсного управляющего. Протокол собрания кредиторов от 25.07.07, на котором принято решение отстранить конкурсного управляющего, не содержит каких-либо конкретных фактов неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также причинения убытков. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов судебных инстанций. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Нормы материального права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Таким образом, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 24.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3190/2006-2/37-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2008 N Ф08-94/08 ПО ДЕЛУ N А32-3190/2006-2/37-Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2008 г. N Ф08-94/08
Дело N А32-3190/2006-2/37-Б
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края - И. (д-ть от 20.06.07), от должника - муниципального унитарного предприятия "Анапажилремстрой" - Ж. (д-ть от 20.08.07), конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Анапажилремстрой" Н. (паспорт), от Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края - М. (д-ть от 11.01.08), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края на определение от 24.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3190/2006-2/37-Б, установил следующее.По заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) в отношении МУП "Анапажилремстрой" (далее - предприятие, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением арбитражного суда от 21.06.06 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Н.
Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Н., в которой просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением и нарушением законодательства о банкротстве (т. 3, л. д. 1-3).
Определением от 24.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.07, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях конкурсного управляющего нарушений норм Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции. По мнению кредитора, суд дал неверную оценку обжалуемым действиям конкурсного управляющего. Ненадлежащее исполнение обязанностей заключается в том, что Н. продолжает выплачивать заработную плату работникам должника, осуществляющим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства; не перечисляет в бюджет подоходный налог с заработной платы; проводит собрания кредиторов с нарушением установленного срока. Заявитель жалобы считает, что действия конкурсного управляющего направлены на затягивание процедуры банкротства.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего и департамента высказались против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Как установлено судами, уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Суды оценили доводы жалобы и указали, что работники предприятия в количестве 16 человек продолжают осуществлять должностные обязанности в связи с необходимостью обеспечения проведения процедуры конкурсного производства и принятия мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника. В период с 17.01.07 по 14.03.07 работникам должника выплачена заработная плата в размере 338 335 рублей. Указанная задолженность образовалась с ноября по декабрь 2006 года, НДФЛ с вышеуказанной суммы удержан и перечислен в бюджет в полном объеме. Страховые взносы не перечислены в бюджет в связи с отсутствием у должника денежных средств, что не является основанием для отстранения конкурсного управляющего. Протокол собрания кредиторов от 25.07.07, на котором принято решение отстранить конкурсного управляющего, не содержит каких-либо конкретных фактов неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также причинения убытков. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов судебных инстанций. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Нормы материального права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Таким образом, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение от 24.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3190/2006-2/37-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)