Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
истца - Нурмухаметова Р.Р., доверенность от 28.04.2010 N 04-ЮС,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-8598/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад" (ИНН: 1654030213, ОГРН: 1021602825749) к товариществу собственников жилья "Чистопольская 26/5" (ИНН: 1657057686, ОГРН: 1061685011981) о взыскании 60 464 руб. 45 коп. убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад" (далее - ООО "Фирма "Еврокаскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Чистопольская 26/5" (далее - ТСЖ "Чистопольская 26/5", ответчик) о взыскании убытков в размере 60 464 руб. 45 коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО "Фирма "Еврокаскад" заявило уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличив исковые требования на сумму штрафа - 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011 по делу N А65-8598/2011 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А65-8598/2011 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2012 по делу N А65-8598/2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Зайцев Олег Сергеевич (далее - ИП Зайцев О.С).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 данное судебное решение отменено.
По делу принять новый судебный акт.
Принят отказ ООО "Фирма "Еврокаскад" от иска в части взыскания 15 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.
Исковые требования ООО "Фирма "Еврокаскад" удовлетворены.
С ТСЖ "Чистопольская 26/5" в пользу ООО "Фирма "Еврокаскад" взысканы убытки в размере 60 464 руб. 45 коп.
С ТСЖ "Чистопольская 26/5" в пользу ООО "Фирма "Еврокаскад" взыскано 2498 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
ТСЖ "Чистопольская 26/5", не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда, по основаниям, изложенным в жалобе.
Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей ТСЖ "Чистопольская 26/5" в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 26/5.
Взаимоотношения сторон по делу обусловлены заключенным 01.01.2010. между ними договором на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в многоквартирном доме, по условиям которого ТСЖ "Чистопольская 26/5" обеспечивает предоставление, а пользователь - плату коммунальных услуг за помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, 26/5.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что 20.01.2011 при расчистке снега с крыши дома N 26/5 по ул. Чистопольская г. Казани, ИП Зайцевым О.С., привлеченным для выполнения работ ТСЖ "Чистопольская 26/5", была повреждена вывеска, принадлежащая истцу.
Указанное обстоятельство подтверждается актом о повреждении вывески от 20.01.2011 и протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2011, составленным УУМ ОМ N 17 "Ямашевский" Управления внутренних дел по г. Казани.
В соответствии с отчетом от 21.02.2011 N 51/02-21 об оценке, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Прайс-Н+", стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной вывески составляет 60 464 руб. 45 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.
Указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение требований статьи 159 АПК РФ, судом первой инстанции не были разрешены ходатайства истца о вызове свидетелей и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Зайцева О.С., чем был нарушен принцип состязательности, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что допущенные нарушения судом норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения, являются преждевременными.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей Галеевой Л.Р. и Хабибуллина И.Г.
Между тем, арбитражный суд не полностью выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 03.02.2012, поскольку судом по собственной инициативе ИП Зайцев О.С. привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, тогда как ходатайство истца о привлечении ИП Зайцева О.С. в качестве третьего лица, по существу не разрешено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для его отмены.
Поскольку истец указывает, что расчистку от снега крыши дома N 26/5 по ул. Чистопольская г. Казани, осуществляло лицо, привлеченное для выполнения работ ТСЖ "Чистопольская 26/5", суд апелляционной инстанции счел целесообразным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ИП Зайцева О.С.
Дело рассмотрено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
31.08.2012 в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 15 000 руб.
С учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принял отказ истца от части исковых требований в размере 15 000 руб., в связи с чем иск считается заявленным о взыскании убытков в размере 60 464 руб. 45 коп.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования ООО "Фирма "Еврокаскад", исходил из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу названных норм права истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками, а также вину их причинителя.
При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Из представленного истцом в материалы дела акта о повреждении вывески от 20.01.2011, составленного комиссией в составе: исполнительного директора ООО "Фирма "Еврокаскад" Гайнутдинова Ш.Ш., директора магазина Галеевой Л.Р., Управляющего ТСЖ "Чистопольская 26/5" Хабибуллина И.Г., усматривается, что вывеска "KERAMA MARAZZI", расположенная с обеих сторон над крыльцом помещения магазина, повреждена: сломаны и оторваны неоновые буквы и эмблема фирмы. Проверкой на месте установлено, что повреждение произошло вследствие очистки крыши дома от снега подрядчиком ТСЖ "Чистопольская 26/5" ИП Зайцевым О.С.
Со стороны ответчика акт подписан Хабибуллиным И.Г.
Доказательств, подтверждающих, что на момент подписания указанного акта Хабибуллин И.Г. не был наделен полномочиями на его подписание, материалы дела не содержат.
Факт повреждения вывески установлен также и протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2011.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме входит в обязанности товарищества собственников жилья.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность товариществ собственников жилья своевременно по мере необходимости производить уборку скапливающегося на крышах обслуживаемых объектов снега, наледи и сосулек.
Доказательств отсутствия снега на крыше здания расположенного по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 26/5, или обеспечению мер безопасности при очистке снега с крыши здания с целью предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц ответчиком суду не предоставлено.
Напротив, наличие в материалах дела договоров, заключенных между ответчиком и ИП Зайцевым О.С. на оказание услуг по уборке снега, а также акта от 16.01.2011, исключающих возможность повреждения вывески 20.01.2011, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по очистке крыши дома от льда и снега, то есть по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества.
В обоснование размера понесенных убытков истец представил сведения о затратах на восстановление поврежденной вывески на сумму 60 464 руб. 45 коп.
Согласно отчету от 21.02.20011 N 51/02-21 об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной вывески, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 26/5, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составила 60 464 руб. 45 коп.
Указанные затраты истец понес или должен будет понести в связи с восстановлением поврежденного имущества и своего нарушенного права на размещение информационной вывески. Данную сумму следует признать убытком для истца вследствие действий ответчика и подлежащих компенсации истцу за счет причинителя вреда по правилам, установленным статьями 15 и 1064 ГК РФ.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку факт причинения ущерба ответчиком и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вина их причинителя подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, свой расчет убытков не представлен, доказательств повреждения вывески истца иным образом, а не в результате падения снега с крыши дома, ответчиком также не представлено, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования в размере 60 464 руб. 45 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Таким образом, выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным апелляционным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что денежные средства в размере 68 963 руб. 03 коп., перечисленные ответчиком в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Федерального арбитражного суда Поволжского округа, подлежат возврату при обращении ТСЖ "Чистопольская 26/5" в суд с соответствующим заявлением.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А65-8598/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-8598/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N А65-8598/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
истца - Нурмухаметова Р.Р., доверенность от 28.04.2010 N 04-ЮС,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-8598/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад" (ИНН: 1654030213, ОГРН: 1021602825749) к товариществу собственников жилья "Чистопольская 26/5" (ИНН: 1657057686, ОГРН: 1061685011981) о взыскании 60 464 руб. 45 коп. убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад" (далее - ООО "Фирма "Еврокаскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Чистопольская 26/5" (далее - ТСЖ "Чистопольская 26/5", ответчик) о взыскании убытков в размере 60 464 руб. 45 коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО "Фирма "Еврокаскад" заявило уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличив исковые требования на сумму штрафа - 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011 по делу N А65-8598/2011 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А65-8598/2011 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2012 по делу N А65-8598/2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Зайцев Олег Сергеевич (далее - ИП Зайцев О.С).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 данное судебное решение отменено.
По делу принять новый судебный акт.
Принят отказ ООО "Фирма "Еврокаскад" от иска в части взыскания 15 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.
Исковые требования ООО "Фирма "Еврокаскад" удовлетворены.
С ТСЖ "Чистопольская 26/5" в пользу ООО "Фирма "Еврокаскад" взысканы убытки в размере 60 464 руб. 45 коп.
С ТСЖ "Чистопольская 26/5" в пользу ООО "Фирма "Еврокаскад" взыскано 2498 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
ТСЖ "Чистопольская 26/5", не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда, по основаниям, изложенным в жалобе.
Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей ТСЖ "Чистопольская 26/5" в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 26/5.
Взаимоотношения сторон по делу обусловлены заключенным 01.01.2010. между ними договором на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в многоквартирном доме, по условиям которого ТСЖ "Чистопольская 26/5" обеспечивает предоставление, а пользователь - плату коммунальных услуг за помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, 26/5.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что 20.01.2011 при расчистке снега с крыши дома N 26/5 по ул. Чистопольская г. Казани, ИП Зайцевым О.С., привлеченным для выполнения работ ТСЖ "Чистопольская 26/5", была повреждена вывеска, принадлежащая истцу.
Указанное обстоятельство подтверждается актом о повреждении вывески от 20.01.2011 и протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2011, составленным УУМ ОМ N 17 "Ямашевский" Управления внутренних дел по г. Казани.
В соответствии с отчетом от 21.02.2011 N 51/02-21 об оценке, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Прайс-Н+", стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной вывески составляет 60 464 руб. 45 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.
Указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение требований статьи 159 АПК РФ, судом первой инстанции не были разрешены ходатайства истца о вызове свидетелей и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Зайцева О.С., чем был нарушен принцип состязательности, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что допущенные нарушения судом норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения, являются преждевременными.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей Галеевой Л.Р. и Хабибуллина И.Г.
Между тем, арбитражный суд не полностью выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 03.02.2012, поскольку судом по собственной инициативе ИП Зайцев О.С. привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, тогда как ходатайство истца о привлечении ИП Зайцева О.С. в качестве третьего лица, по существу не разрешено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для его отмены.
Поскольку истец указывает, что расчистку от снега крыши дома N 26/5 по ул. Чистопольская г. Казани, осуществляло лицо, привлеченное для выполнения работ ТСЖ "Чистопольская 26/5", суд апелляционной инстанции счел целесообразным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ИП Зайцева О.С.
Дело рассмотрено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
31.08.2012 в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 15 000 руб.
С учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принял отказ истца от части исковых требований в размере 15 000 руб., в связи с чем иск считается заявленным о взыскании убытков в размере 60 464 руб. 45 коп.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования ООО "Фирма "Еврокаскад", исходил из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу названных норм права истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками, а также вину их причинителя.
При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Из представленного истцом в материалы дела акта о повреждении вывески от 20.01.2011, составленного комиссией в составе: исполнительного директора ООО "Фирма "Еврокаскад" Гайнутдинова Ш.Ш., директора магазина Галеевой Л.Р., Управляющего ТСЖ "Чистопольская 26/5" Хабибуллина И.Г., усматривается, что вывеска "KERAMA MARAZZI", расположенная с обеих сторон над крыльцом помещения магазина, повреждена: сломаны и оторваны неоновые буквы и эмблема фирмы. Проверкой на месте установлено, что повреждение произошло вследствие очистки крыши дома от снега подрядчиком ТСЖ "Чистопольская 26/5" ИП Зайцевым О.С.
Со стороны ответчика акт подписан Хабибуллиным И.Г.
Доказательств, подтверждающих, что на момент подписания указанного акта Хабибуллин И.Г. не был наделен полномочиями на его подписание, материалы дела не содержат.
Факт повреждения вывески установлен также и протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2011.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме входит в обязанности товарищества собственников жилья.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность товариществ собственников жилья своевременно по мере необходимости производить уборку скапливающегося на крышах обслуживаемых объектов снега, наледи и сосулек.
Доказательств отсутствия снега на крыше здания расположенного по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 26/5, или обеспечению мер безопасности при очистке снега с крыши здания с целью предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц ответчиком суду не предоставлено.
Напротив, наличие в материалах дела договоров, заключенных между ответчиком и ИП Зайцевым О.С. на оказание услуг по уборке снега, а также акта от 16.01.2011, исключающих возможность повреждения вывески 20.01.2011, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по очистке крыши дома от льда и снега, то есть по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества.
В обоснование размера понесенных убытков истец представил сведения о затратах на восстановление поврежденной вывески на сумму 60 464 руб. 45 коп.
Согласно отчету от 21.02.20011 N 51/02-21 об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной вывески, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 26/5, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составила 60 464 руб. 45 коп.
Указанные затраты истец понес или должен будет понести в связи с восстановлением поврежденного имущества и своего нарушенного права на размещение информационной вывески. Данную сумму следует признать убытком для истца вследствие действий ответчика и подлежащих компенсации истцу за счет причинителя вреда по правилам, установленным статьями 15 и 1064 ГК РФ.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку факт причинения ущерба ответчиком и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вина их причинителя подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, свой расчет убытков не представлен, доказательств повреждения вывески истца иным образом, а не в результате падения снега с крыши дома, ответчиком также не представлено, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования в размере 60 464 руб. 45 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Таким образом, выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным апелляционным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что денежные средства в размере 68 963 руб. 03 коп., перечисленные ответчиком в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Федерального арбитражного суда Поволжского округа, подлежат возврату при обращении ТСЖ "Чистопольская 26/5" в суд с соответствующим заявлением.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А65-8598/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)