Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Кулакова В.И.,
судей: Горячих Н.А., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" - Туголукова А.А. (доверенность от 26 февраля 2008 года), Комитета по управлению имуществом администрации г. Улан-Удэ - Шиханова А.И. (доверенность от 26 ноября 2007 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Содружество", Комитета по управлению имуществом администрации г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 года по делу N А10-2037/07 (суд первой инстанции: Ковалева Н.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Куклин О.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" о взыскании 53 031 руб. 51 коп. - стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.03.2007 по 31.03.2007.
Определением от 28 июня 2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом администрации г. Улан-Удэ.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 года решение от 11 сентября 2007 года оставлено без изменения.
В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Содружество" и Комитет по управлению имуществом администрации г. Улан-Удэ просят проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права - пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 432, 433, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 181, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Содружество" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 14.03.2007 исх. N 147 ООО "Энергосбыт" (энергосбытовая организация) направило в адрес ООО "Содружество" (абонент) проект договора от 01.03.2007 N 018, предметом которого является поставка абоненту электрической энергии и мощности в количестве, сроки в соответствии с условиями договора в точках поставки, определенных приложением N 1 к настоящему договору в объемах согласно приложению N 2 посредством покупки на оптовом и (или) розничном рынке электроэнергии.
К проекту договора были приложены: приложение N 1, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; договорные объемы электрической энергии и мощности; перечень расчетных приборов учета электроэнергии; уведомление; форма ведомости снятия показаний приборов учета.
Исходя из п. п. 1.3; 1.4 проекта договора абонент приобретает электрическую энергию у "Энергосбыта" для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах в п. Полигон N 1; 2; 3; 4 г. Улан-Удэ коммунальных услуг - электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
ООО "Содружество" отказалось от заключения договора. Письмом от 19.04.2007 N 163 возвратило документы, указав, что ООО "Содружество" является поставщиком жилищных услуг, и предложило заключить договор электроснабжения только на места общего пользования по установленной мощности.
В период с 01.03.2007 по 31.03.2007 истец фактически поставлял электрическую энергию на жилые многоквартирные дома в п. Полигон N 1; 2; 3; 4 г. Улан-Удэ (дома, указанные в проекте договора).
За указанный период истец поставил электроэнергию в количестве 39282,6 кВТ на сумму 53031 руб. 51 коп.
Факт поставки подтверждается осмотром электросчетчиков, установленных возле жилых домов с указанием показаний на 01.03.2007 г., ведомостью потребления, счетом-фактурой N 00000571 от 31.03.2007, выставленной истцом на оплату ответчику потребленной электрической энергии.
В связи с отказом ответчика оплачивать счет-фактуру истец обратился с настоящим иском.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что ООО "Содружество" является абонентом, поскольку между истцом ООО "Содружество" сложились фактические отношения по энергоснабжению и отсутствие письменного договора на энергоснабжение не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.
Вместе с тем судом не принят во внимание довод ООО "Содружество" о том, что оно не может быть абонентом, поскольку спорные дома были выведены из реестра муниципальной собственности, но не были переданы ему на баланс, в связи с чем ответчик балансодержателем указанных домов не является.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не исследовал имеющий существенное значение для правильного рассмотрения дела вопрос о том, кому в спорный период принадлежали энергопринимающие устройства, по которым электрическая энергия подавалась в жилые дома и могло ли являться ООО "Содружество" абонентом истца в отношениях по энергоснабжению.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям, они на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует обсудить вопрос о том, кому в спорный период принадлежали энергопринимающие устройства, по которым электрическая энергия подавалась в жилые дома и могло ли ООО "Содружество" являться абонентом истца в отношениях по энергоснабжению, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 года по делу N А10-2037/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2008 N А10-2037/07-Ф02-858/08 ПО ДЕЛУ N А10-2037/07
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. N А10-2037/07-Ф02-858/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Кулакова В.И.,
судей: Горячих Н.А., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" - Туголукова А.А. (доверенность от 26 февраля 2008 года), Комитета по управлению имуществом администрации г. Улан-Удэ - Шиханова А.И. (доверенность от 26 ноября 2007 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Содружество", Комитета по управлению имуществом администрации г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 года по делу N А10-2037/07 (суд первой инстанции: Ковалева Н.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Куклин О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" о взыскании 53 031 руб. 51 коп. - стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.03.2007 по 31.03.2007.
Определением от 28 июня 2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом администрации г. Улан-Удэ.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 года решение от 11 сентября 2007 года оставлено без изменения.
В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Содружество" и Комитет по управлению имуществом администрации г. Улан-Удэ просят проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права - пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 432, 433, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 181, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Содружество" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 14.03.2007 исх. N 147 ООО "Энергосбыт" (энергосбытовая организация) направило в адрес ООО "Содружество" (абонент) проект договора от 01.03.2007 N 018, предметом которого является поставка абоненту электрической энергии и мощности в количестве, сроки в соответствии с условиями договора в точках поставки, определенных приложением N 1 к настоящему договору в объемах согласно приложению N 2 посредством покупки на оптовом и (или) розничном рынке электроэнергии.
К проекту договора были приложены: приложение N 1, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; договорные объемы электрической энергии и мощности; перечень расчетных приборов учета электроэнергии; уведомление; форма ведомости снятия показаний приборов учета.
Исходя из п. п. 1.3; 1.4 проекта договора абонент приобретает электрическую энергию у "Энергосбыта" для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах в п. Полигон N 1; 2; 3; 4 г. Улан-Удэ коммунальных услуг - электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
ООО "Содружество" отказалось от заключения договора. Письмом от 19.04.2007 N 163 возвратило документы, указав, что ООО "Содружество" является поставщиком жилищных услуг, и предложило заключить договор электроснабжения только на места общего пользования по установленной мощности.
В период с 01.03.2007 по 31.03.2007 истец фактически поставлял электрическую энергию на жилые многоквартирные дома в п. Полигон N 1; 2; 3; 4 г. Улан-Удэ (дома, указанные в проекте договора).
За указанный период истец поставил электроэнергию в количестве 39282,6 кВТ на сумму 53031 руб. 51 коп.
Факт поставки подтверждается осмотром электросчетчиков, установленных возле жилых домов с указанием показаний на 01.03.2007 г., ведомостью потребления, счетом-фактурой N 00000571 от 31.03.2007, выставленной истцом на оплату ответчику потребленной электрической энергии.
В связи с отказом ответчика оплачивать счет-фактуру истец обратился с настоящим иском.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что ООО "Содружество" является абонентом, поскольку между истцом ООО "Содружество" сложились фактические отношения по энергоснабжению и отсутствие письменного договора на энергоснабжение не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.
Вместе с тем судом не принят во внимание довод ООО "Содружество" о том, что оно не может быть абонентом, поскольку спорные дома были выведены из реестра муниципальной собственности, но не были переданы ему на баланс, в связи с чем ответчик балансодержателем указанных домов не является.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не исследовал имеющий существенное значение для правильного рассмотрения дела вопрос о том, кому в спорный период принадлежали энергопринимающие устройства, по которым электрическая энергия подавалась в жилые дома и могло ли являться ООО "Содружество" абонентом истца в отношениях по энергоснабжению.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям, они на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует обсудить вопрос о том, кому в спорный период принадлежали энергопринимающие устройства, по которым электрическая энергия подавалась в жилые дома и могло ли ООО "Содружество" являться абонентом истца в отношениях по энергоснабжению, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 года по делу N А10-2037/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
И.П.МИРОНОВА
Н.А.ГОРЯЧИХ
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)