Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Немовой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Коломенского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу по иску К., Г. к Администрации Коломенского муниципального района, администрации сельского поселения Хорошовское Коломенского муниципального района, МУП "Департамент ЖКХ" о понуждении к исполнению обязательств.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя К. - П., представителя Администрации сельского поселения Хорошовское Коломенского муниципального района Е., судебная коллегия
К., Г. обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения Хорошовское Коломенского муниципального района, МУП "Департамент ЖКХ" Коломенского района, Администрации Коломенского муниципального района об обязании выполнить комплекс мероприятий по газоснабжению природным газом жилых помещений расположенных по адресу: в части проектирования и строительства наружного газопровода от места присоединения к газораспределительной сети до ввода в указанные квартиры, обеспечив газоснабжение указанных жилых помещений, указав, что истцы являются собственниками жилых помещений в порядке приватизации, а именно: К. собственник 1/2 доли квартиры 11, Г. собственник ? доли квартиры 17. Между истцами и МУП "Департамент ЖКХ Коломенского района" заключены договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми МУП за плату предоставляет собственникам ряд коммунальных услуг, в том числе и услугу газоснабжения. Истцы производят оплату услуги газоснабжение. В октябре 2011 года ответчики сообщили жильцам вышеуказанного дома о том, что имеющийся газопровод находится в аварийном состоянии и всем собственникам квартир необходимо внести личные денежные средства на постройку нового газопровода, при этом жильцы неприватизированных квартир от внесения денежных средств были освобождены. Истцы полагают, что решение ответчиков о постройке нового газопровода и подключении квартир к нему за дополнительную плату не соответствует действующему законодательству и заключенному договору о предоставлении коммунальных услуг.
К., Г. исковые требования поддержали.
Представитель Администрации Коломенского муниципального района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель МУП "Департамент ЖКХ" Коломенского района исковые требования не признал.
Представитель Администрации сельского поселения Хорошовское исковые требования не признал.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 06.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N 11 д. 20 по указанному адресу, Г. является собственником ? доли квартиры N 17 того же дома. Часть квартир указанного дома не приватизирована и предоставляется гражданам по договору социального найма.
В ноябре 2011 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 20 по вопросу реконструкции общедомового имущества (газопровода) с подключением природного газа. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома 20 от 10 ноября 2011 г. N 2, решено произвести реконструкцию газопровода в 2011 - 2012 г.г. за счет средств собственников и иных законных пользователей помещений в многоквартирном доме, выбрана организация для выполнения работ, установлен размер платы и срок внесения денежных средств.
Истцы не обжаловали в установленном порядке принятые решения общего собрания собственников жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Статья 44 ЖК РФ относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопросы принятия решения о реконструкции, строительстве, ремонте общего имущества многоквартирного дома и установлении размера оплаты.
При таких обстоятельствах, мнение истцов о том, что реконструкция общедомового имущества должна быть произведена за счет средств органа местного самоуправления и управляющей организации не соответствует действующему законодательству, поскольку именно собственники помещений в многоквартирном доме вправе принимать решения о реконструкции общего имущества многоквартирного дома и нести расходы, связанные с реализацией принятого ими решения. Отсутствует такая обязанность и в заключенном с истцами договоре управления многоквартирным домом.
Принимая во внимание, что принятое собственниками решение не оспорено истцами, не признано недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Судом установлены значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Законность принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах 18, 20, 22 решений о строительстве газопровода и размере оплаты не являлась предметом судебной проверки, поскольку истцами не заявлены соответствующие требования. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о соответствии ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ проведенного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах N 18, 20, 22 по ул. Красная, с. Старое Бобренево подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коломенского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о соответствии ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ проведенного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16860/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-16860/2012
Судья Жукова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Немовой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Коломенского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу по иску К., Г. к Администрации Коломенского муниципального района, администрации сельского поселения Хорошовское Коломенского муниципального района, МУП "Департамент ЖКХ" о понуждении к исполнению обязательств.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя К. - П., представителя Администрации сельского поселения Хорошовское Коломенского муниципального района Е., судебная коллегия
установила:
К., Г. обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения Хорошовское Коломенского муниципального района, МУП "Департамент ЖКХ" Коломенского района, Администрации Коломенского муниципального района об обязании выполнить комплекс мероприятий по газоснабжению природным газом жилых помещений расположенных по адресу: в части проектирования и строительства наружного газопровода от места присоединения к газораспределительной сети до ввода в указанные квартиры, обеспечив газоснабжение указанных жилых помещений, указав, что истцы являются собственниками жилых помещений в порядке приватизации, а именно: К. собственник 1/2 доли квартиры 11, Г. собственник ? доли квартиры 17. Между истцами и МУП "Департамент ЖКХ Коломенского района" заключены договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми МУП за плату предоставляет собственникам ряд коммунальных услуг, в том числе и услугу газоснабжения. Истцы производят оплату услуги газоснабжение. В октябре 2011 года ответчики сообщили жильцам вышеуказанного дома о том, что имеющийся газопровод находится в аварийном состоянии и всем собственникам квартир необходимо внести личные денежные средства на постройку нового газопровода, при этом жильцы неприватизированных квартир от внесения денежных средств были освобождены. Истцы полагают, что решение ответчиков о постройке нового газопровода и подключении квартир к нему за дополнительную плату не соответствует действующему законодательству и заключенному договору о предоставлении коммунальных услуг.
К., Г. исковые требования поддержали.
Представитель Администрации Коломенского муниципального района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель МУП "Департамент ЖКХ" Коломенского района исковые требования не признал.
Представитель Администрации сельского поселения Хорошовское исковые требования не признал.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 06.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N 11 д. 20 по указанному адресу, Г. является собственником ? доли квартиры N 17 того же дома. Часть квартир указанного дома не приватизирована и предоставляется гражданам по договору социального найма.
В ноябре 2011 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 20 по вопросу реконструкции общедомового имущества (газопровода) с подключением природного газа. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома 20 от 10 ноября 2011 г. N 2, решено произвести реконструкцию газопровода в 2011 - 2012 г.г. за счет средств собственников и иных законных пользователей помещений в многоквартирном доме, выбрана организация для выполнения работ, установлен размер платы и срок внесения денежных средств.
Истцы не обжаловали в установленном порядке принятые решения общего собрания собственников жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Статья 44 ЖК РФ относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопросы принятия решения о реконструкции, строительстве, ремонте общего имущества многоквартирного дома и установлении размера оплаты.
При таких обстоятельствах, мнение истцов о том, что реконструкция общедомового имущества должна быть произведена за счет средств органа местного самоуправления и управляющей организации не соответствует действующему законодательству, поскольку именно собственники помещений в многоквартирном доме вправе принимать решения о реконструкции общего имущества многоквартирного дома и нести расходы, связанные с реализацией принятого ими решения. Отсутствует такая обязанность и в заключенном с истцами договоре управления многоквартирным домом.
Принимая во внимание, что принятое собственниками решение не оспорено истцами, не признано недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Судом установлены значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Законность принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах 18, 20, 22 решений о строительстве газопровода и размере оплаты не являлась предметом судебной проверки, поскольку истцами не заявлены соответствующие требования. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о соответствии ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ проведенного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах N 18, 20, 22 по ул. Красная, с. Старое Бобренево подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о соответствии ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ проведенного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)