Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Титовой Елены Владимировны, Администрации г. Орска Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 сентября 2009 г. по делу N А47-5341/2009 (судья Малышева И.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Кувшиновой Т.В. - Золотько И.Г. (доверенность б/н от 14.09.2009); от Администрации г. Орска Оренбургской области - Курманчук С.С. (доверенность от 21.04.2008 N 845/1); от индивидуального предпринимателя Титовой Е.В. - Ковалевского А.П. (доверенность б/н от 16.07.2009),
индивидуальный предприниматель Кувшинова Татьяна Васильевна(далее - заявитель, ИП Кувшинова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации г. Орска Оренбургской области (далее - Администрация) о признании недействительным пункта 1.2 распоряжения Главы города Орска Оренбургской области N 4355-р от 03.10.2008 "О переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые на территории муниципального образования "Город Орск" в части перевода двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже трехэтажного жилого дома, общей площадью 48, 3 кв. м, по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, д. 18, кв. 8, принадлежащей Титовой Елене Владимировне на праве собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена индивидуальный предприниматель Титова Елена Владимировна (далее - ИП Титова Е.В.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2009 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2009) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились индивидуальный предприниматель Титова Е. В. и Администрация г. Орска Оренбургской области.
В апелляционной жалобе ИП Титова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, ИП Кувшиновой Т.В. по настоящему делу пропущен срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Пропуск срока для обжалования не был обусловлен уважительными причинами и не подлежал восстановлению судом.
Вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ничем не подтвержден.
Кроме того, действующее законодательство не относит лоджию в квартире к имуществу, которое в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В апелляционной жалобе Администрация г. Орска просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: Главы г. Орска и индивидуального предпринимателя Симоновой В.И., что является основанием для отмены судебного акта.
По мнению Администрации, Титовой Е.В. были предоставлены все документы согласно перечню, установленному ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявителем по настоящему делу пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления.
Отзывов на апелляционные жалобы от ИП Кувшиновой Т.В. в суд апелляционной инстанции не поступало.
В судебном заседании представитель Титовой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает подлежащим отмене. Указал, что права Кувшиновой Т.В. в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.
Представитель Администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Указал, что общее собрание собственников приняло решение о согласии с перепланировкой. Просит решение суда отменить.
Представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из письменных материалов дела, ИП Кувшинова Т.В. является собственником нежилого встроенного помещения N 1 общей площадью 216,8 кв. м, расположенного в подвале трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, дом N 18, которое она использует в предпринимательских целях.
Над данным нежилым встроенным помещением N 1, находящемся в подвале дома, на первом этаже до перевода располагалась принадлежащая ИП Титовой Е.В. квартира N 8 площадью 48, 3 кв. м, приобретенная по договору купли-продажи квартиры б/н от 17.07.2008.
03.09.2008 ИП Титова Е.В. обратилась в Комитет по управлению имуществом г. Орска Оренбургской области с заявлением б/н о переводе жилого помещения в нежилое, к которому были приложены документы, подтверждающие полномочия представителя; правоустанавливающие и технические документы на указанную выше двухкомнатную квартиру N 8; выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу г. Орск Оренбургской области, пр. Мира, д. 18, кв. 8, с корректировкой; заключение МУП "ЦПД "Застройщик" по проекту перепланировки квартиры N 8 по пр. Мира, д. 18 в г. Орске под промтоварный магазин от 28.08.2008 N 9-2641; протокол общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в жилом доме N 18 по проспекту Мира в городе Орске от 16.08.2008 о передаче в пользование Титовой Е.В. части земельного участка без выдела в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество для размещения входной группы при проведении переустройства (перепланировки, реконструкции) находящегося в ее собственности жилого помещения под размещение в нем промтоварного магазина; справка о прописке, выданная ООО "Ленинский коммунальный сервис-1", от 02.09.2008 (том 1 л.д. 114 - 155, том 2 л.д. 1 - 4).
05.09.2008 заявление ИП Титовой Е.В. рассмотрено на заседании Комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые на территории муниципального образования "Город Орск" и было принято решение о переводе принадлежащей указанному лицу на праве собственности двухкомнатной квартиры N 8, площадью 48, 3 кв. м, расположенной на первом этаже трехэтажного дома по адресу г. Орск Оренбургской области, пр. Мира, д. 18, в нежилое помещение для размещения офиса (том 2 л.д. 12 - 15).
03.10.2008 издано распоряжение Главы города Орска Оренбургской области N 4355-р "О переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые на территории муниципального образования "Город Орск", в соответствии с пунктом 1.2 которого двухкомнатная квартира, расположенная на первом этаже трехэтажного жилого дома, общей площадью 48, 3 кв. м по адресу Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, д. 18, кв. 8, принадлежащая индивидуальному предпринимателю Титовой Е.В. на праве собственности, была переведена в нежилое помещение для размещения офиса (том 2 л.д. 9 - 11).
Не согласившись с пунктом 1.2 данного распоряжения, ИП Кувшинова Т.В. обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку документы, подтверждающие согласие собственников всех помещений в многоквартирном доме на осуществление перепланировки помещения, затрагивающей несущую стену дома, ИП Титовой Е.В. представлены не были, Администрация не вправе была издавать оспариваемое распоряжение до получения согласия на перепланировку всех собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.
Оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности на распоряжение общим имуществом дома.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.
Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, заявителю следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав.
Довод подателей апелляционных жалоб о том, что заявителем пропущен установленный ч. 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ИП Кувшинова Т.В. узнала или должна была узнать о существовании оспариваемого распоряжения 31.10.2008 при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Орска по иску Кувшиновой Т.В. к Титовой Е.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, заявителем подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого распоряжения.
В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что оспариваемое распоряжение не было своевременно доведено до ее сведения. В качестве причины пропуска срока на обжалование ИП Кувшинова Т.В. указывает также то обстоятельство, что она пыталась восстановить свои права путем обращения в арбитражный суд с негаторным иском к ИП Титовой Т.В., спор рассматривался с декабря 2008 года по март 2009 года и выбор способа защиты права по данному делу обусловлен решением суда по делу N А47-9074/2008, в котором оспариваемое распоряжение указано в качестве основания для признания законными действий по перепланировке.
Удовлетворяя заявление ИП Кувшиновой Т.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого распоряжения, суд первой инстанции указал на уважительность причин пропуска заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Доказательств того, что ИП Кувшинова Т.В. узнала о существовании оспариваемого распоряжения 31.10.2008, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки действий суда первой инстанции по восстановлению срока для обжалования по настоящему делу.
Довод Администрации о том, что Титовой Е.В. для перевода квартиры из жилого в нежилое помещение были предоставлены все документы согласно перечню, установленному ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Пунктом 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, представляемых в орган, осуществляющий перевод помещения из жилого в нежилое.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение возможен не только в случае непредставления документов, перечисленных в п. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 названного Кодекса условий перевода помещения.
На основании п. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 указанной нормы права уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Пунктом 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Учитывая то, что для перевода спорного помещения в нежилое необходимы переоборудование ограждающих конструкций, реконструкция всего помещения, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из представленного ИП Титовой Е.В. при обращении с заявлением о переводе проекта перепланировки квартиры, выполненного ООО "Стройреконструкция", следует, что в процессе перепланировки площадь принадлежащего заявителю жилого помещения увеличивалась за счет присоединения площади двух лоджий, расположенных со стороны фасада и со стороны двора (том 1 л.д. 149, 150), для чего согласно проекту, в том числе демонтажному и монтажному планам, следовало демонтировать имеющиеся оконные проемы и произвести разборку существующей кирпичной кладки в несущей стене, на отсеченные увлажненные поверхности проема уложить цементный раствор состава 1:3 с выравниванием под рейку, установить поэлементно металлическое обрамление проема уголком 70x6 и полосой б=6x50 (шагом 300 мм) с плотной подгонкой к граням кирпичной кладки (с раскреплением и временными распорками) и последующей сваркой элементов, все зазоры между кирпичной кладкой и металлическими конструкциями зачеканить жестким раствором М 200 на расширяющемся цементе и выполнить декоративное оформление проема (том 1 л.д. 149, 150, 152, 153). Из монтажного плана помещения после перепланировки с учетом корректировки (том 1 л.д. 150) также следует, что в процессе перепланировки со стороны двора возводились новые несущие конструкции (стена).
Таким образом, в результате перепланировки согласно указанному плану изменяются конфигурация и площадь переводимого помещения за счет частичной разборки (уменьшения) и укрепления несущей стены и ограждающих несущих конструкций жилого дома.
Несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома и в соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "в" пункта 2 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, относятся к общему имуществу всех собственников помещений в нем, в связи с чем действия по частичной разборке несущей стены требуют обязательного согласия всех собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, согласно пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку документы, подтверждающие согласие собственников всех помещений в многоквартирном доме на осуществление перепланировки помещения, затрагивающей несущую стену дома, ИП Титовой Е.В. представлены не были, Администрация не вправе была издавать распоряжение о переводе в соответствии с представленным ею проектом перепланировки до получения указанного документа.
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены правомерно.
Довод ИП Титовой Е.В. о том, что законодательство не относит лоджию в квартире к имуществу, которое в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, в числе прочего, включаются несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Довод ИП Титовой Е.В. о необоснованности вывода суда о том, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, отклоняется.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы ИП Кувшиновой Т.В. в сфере предпринимательской деятельности на распоряжение общим имуществом дома, в котором проводились перевод и перепланировка, поскольку, как следует из материалов дела, общее имущество жилого дома, в котором расположены магазин заявителя и переводимое помещение, используется ИП Кувшиновой Т.В. для осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, вопросы распоряжения общим имуществом данного дома и обеспечения безопасности его использования относятся к сфере экономических интересов заявителя.
Довод Администрации о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: Главы г. Орска Берга Юрия Александровича и индивидуального предпринимателя Симоновой Валентины Ивановны, что является основанием для отмены судебного акта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу в отношении прав и обязанностей Главы г. Орска Берга Юрия Александровича и индивидуального предпринимателя Симоновой Валентины Ивановны не принималось, оснований для применения п. 4 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г. Орска. В соответствии со статьей 23 Устава г. Орска Оренбургской области, принятого решением Орского городского Совета депутатов от 25.08.2004 N 444, Глава г. Орска является главой администрации г. Орска. Поскольку Администрация г. Орска привлечена судом к участию в деле, в привлечении к участию в деле Главы г. Орска не имелось оснований.
Как следует из материалов дела, ИП Симонова Валентина Ивановна является собственником 1/2 доли нежилого помещения N 3 по пр. Мира 18 в г. Орске. Вторым собственником 1/2 доли указанного нежилого помещения является ИП Титова Е.В.
Оспариваемое распоряжение не принималось в отношении Симоновой Валентины Ивановны, оно было принято в отношении Титовой Елены Владимировны. Оснований для привлечения к участию в деле Симоновой Валентины Ивановны у суда не имелось.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.
Согласно внесенным изменениям в п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченная Администрацией платежным поручением 110036 от 30.10.2009, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 сентября 2009 г. по делу N А47-5341/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Титовой Елены Владимировны и Администрации г. Орска Оренбургской области - без удовлетворения.
Возвратить Администрации г. Орска Оренбургской области из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 110036 от 30 октября 2009 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2009 N 18АП-10456/2009, 18АП-10778/2009 ПО ДЕЛУ N А47-5341/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2009 г. N 18АП-10456/2009, 18АП-10778/2009
Дело N А47-5341/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Титовой Елены Владимировны, Администрации г. Орска Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 сентября 2009 г. по делу N А47-5341/2009 (судья Малышева И.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Кувшиновой Т.В. - Золотько И.Г. (доверенность б/н от 14.09.2009); от Администрации г. Орска Оренбургской области - Курманчук С.С. (доверенность от 21.04.2008 N 845/1); от индивидуального предпринимателя Титовой Е.В. - Ковалевского А.П. (доверенность б/н от 16.07.2009),
установил:
индивидуальный предприниматель Кувшинова Татьяна Васильевна(далее - заявитель, ИП Кувшинова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации г. Орска Оренбургской области (далее - Администрация) о признании недействительным пункта 1.2 распоряжения Главы города Орска Оренбургской области N 4355-р от 03.10.2008 "О переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые на территории муниципального образования "Город Орск" в части перевода двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже трехэтажного жилого дома, общей площадью 48, 3 кв. м, по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, д. 18, кв. 8, принадлежащей Титовой Елене Владимировне на праве собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена индивидуальный предприниматель Титова Елена Владимировна (далее - ИП Титова Е.В.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2009 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2009) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились индивидуальный предприниматель Титова Е. В. и Администрация г. Орска Оренбургской области.
В апелляционной жалобе ИП Титова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, ИП Кувшиновой Т.В. по настоящему делу пропущен срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Пропуск срока для обжалования не был обусловлен уважительными причинами и не подлежал восстановлению судом.
Вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ничем не подтвержден.
Кроме того, действующее законодательство не относит лоджию в квартире к имуществу, которое в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В апелляционной жалобе Администрация г. Орска просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: Главы г. Орска и индивидуального предпринимателя Симоновой В.И., что является основанием для отмены судебного акта.
По мнению Администрации, Титовой Е.В. были предоставлены все документы согласно перечню, установленному ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявителем по настоящему делу пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления.
Отзывов на апелляционные жалобы от ИП Кувшиновой Т.В. в суд апелляционной инстанции не поступало.
В судебном заседании представитель Титовой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает подлежащим отмене. Указал, что права Кувшиновой Т.В. в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.
Представитель Администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Указал, что общее собрание собственников приняло решение о согласии с перепланировкой. Просит решение суда отменить.
Представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из письменных материалов дела, ИП Кувшинова Т.В. является собственником нежилого встроенного помещения N 1 общей площадью 216,8 кв. м, расположенного в подвале трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, дом N 18, которое она использует в предпринимательских целях.
Над данным нежилым встроенным помещением N 1, находящемся в подвале дома, на первом этаже до перевода располагалась принадлежащая ИП Титовой Е.В. квартира N 8 площадью 48, 3 кв. м, приобретенная по договору купли-продажи квартиры б/н от 17.07.2008.
03.09.2008 ИП Титова Е.В. обратилась в Комитет по управлению имуществом г. Орска Оренбургской области с заявлением б/н о переводе жилого помещения в нежилое, к которому были приложены документы, подтверждающие полномочия представителя; правоустанавливающие и технические документы на указанную выше двухкомнатную квартиру N 8; выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу г. Орск Оренбургской области, пр. Мира, д. 18, кв. 8, с корректировкой; заключение МУП "ЦПД "Застройщик" по проекту перепланировки квартиры N 8 по пр. Мира, д. 18 в г. Орске под промтоварный магазин от 28.08.2008 N 9-2641; протокол общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в жилом доме N 18 по проспекту Мира в городе Орске от 16.08.2008 о передаче в пользование Титовой Е.В. части земельного участка без выдела в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество для размещения входной группы при проведении переустройства (перепланировки, реконструкции) находящегося в ее собственности жилого помещения под размещение в нем промтоварного магазина; справка о прописке, выданная ООО "Ленинский коммунальный сервис-1", от 02.09.2008 (том 1 л.д. 114 - 155, том 2 л.д. 1 - 4).
05.09.2008 заявление ИП Титовой Е.В. рассмотрено на заседании Комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые на территории муниципального образования "Город Орск" и было принято решение о переводе принадлежащей указанному лицу на праве собственности двухкомнатной квартиры N 8, площадью 48, 3 кв. м, расположенной на первом этаже трехэтажного дома по адресу г. Орск Оренбургской области, пр. Мира, д. 18, в нежилое помещение для размещения офиса (том 2 л.д. 12 - 15).
03.10.2008 издано распоряжение Главы города Орска Оренбургской области N 4355-р "О переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые на территории муниципального образования "Город Орск", в соответствии с пунктом 1.2 которого двухкомнатная квартира, расположенная на первом этаже трехэтажного жилого дома, общей площадью 48, 3 кв. м по адресу Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, д. 18, кв. 8, принадлежащая индивидуальному предпринимателю Титовой Е.В. на праве собственности, была переведена в нежилое помещение для размещения офиса (том 2 л.д. 9 - 11).
Не согласившись с пунктом 1.2 данного распоряжения, ИП Кувшинова Т.В. обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку документы, подтверждающие согласие собственников всех помещений в многоквартирном доме на осуществление перепланировки помещения, затрагивающей несущую стену дома, ИП Титовой Е.В. представлены не были, Администрация не вправе была издавать оспариваемое распоряжение до получения согласия на перепланировку всех собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.
Оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности на распоряжение общим имуществом дома.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.
Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, заявителю следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав.
Довод подателей апелляционных жалоб о том, что заявителем пропущен установленный ч. 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ИП Кувшинова Т.В. узнала или должна была узнать о существовании оспариваемого распоряжения 31.10.2008 при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Орска по иску Кувшиновой Т.В. к Титовой Е.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, заявителем подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого распоряжения.
В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что оспариваемое распоряжение не было своевременно доведено до ее сведения. В качестве причины пропуска срока на обжалование ИП Кувшинова Т.В. указывает также то обстоятельство, что она пыталась восстановить свои права путем обращения в арбитражный суд с негаторным иском к ИП Титовой Т.В., спор рассматривался с декабря 2008 года по март 2009 года и выбор способа защиты права по данному делу обусловлен решением суда по делу N А47-9074/2008, в котором оспариваемое распоряжение указано в качестве основания для признания законными действий по перепланировке.
Удовлетворяя заявление ИП Кувшиновой Т.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого распоряжения, суд первой инстанции указал на уважительность причин пропуска заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Доказательств того, что ИП Кувшинова Т.В. узнала о существовании оспариваемого распоряжения 31.10.2008, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки действий суда первой инстанции по восстановлению срока для обжалования по настоящему делу.
Довод Администрации о том, что Титовой Е.В. для перевода квартиры из жилого в нежилое помещение были предоставлены все документы согласно перечню, установленному ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Пунктом 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, представляемых в орган, осуществляющий перевод помещения из жилого в нежилое.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение возможен не только в случае непредставления документов, перечисленных в п. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 названного Кодекса условий перевода помещения.
На основании п. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 указанной нормы права уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Пунктом 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Учитывая то, что для перевода спорного помещения в нежилое необходимы переоборудование ограждающих конструкций, реконструкция всего помещения, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из представленного ИП Титовой Е.В. при обращении с заявлением о переводе проекта перепланировки квартиры, выполненного ООО "Стройреконструкция", следует, что в процессе перепланировки площадь принадлежащего заявителю жилого помещения увеличивалась за счет присоединения площади двух лоджий, расположенных со стороны фасада и со стороны двора (том 1 л.д. 149, 150), для чего согласно проекту, в том числе демонтажному и монтажному планам, следовало демонтировать имеющиеся оконные проемы и произвести разборку существующей кирпичной кладки в несущей стене, на отсеченные увлажненные поверхности проема уложить цементный раствор состава 1:3 с выравниванием под рейку, установить поэлементно металлическое обрамление проема уголком 70x6 и полосой б=6x50 (шагом 300 мм) с плотной подгонкой к граням кирпичной кладки (с раскреплением и временными распорками) и последующей сваркой элементов, все зазоры между кирпичной кладкой и металлическими конструкциями зачеканить жестким раствором М 200 на расширяющемся цементе и выполнить декоративное оформление проема (том 1 л.д. 149, 150, 152, 153). Из монтажного плана помещения после перепланировки с учетом корректировки (том 1 л.д. 150) также следует, что в процессе перепланировки со стороны двора возводились новые несущие конструкции (стена).
Таким образом, в результате перепланировки согласно указанному плану изменяются конфигурация и площадь переводимого помещения за счет частичной разборки (уменьшения) и укрепления несущей стены и ограждающих несущих конструкций жилого дома.
Несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома и в соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "в" пункта 2 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, относятся к общему имуществу всех собственников помещений в нем, в связи с чем действия по частичной разборке несущей стены требуют обязательного согласия всех собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, согласно пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку документы, подтверждающие согласие собственников всех помещений в многоквартирном доме на осуществление перепланировки помещения, затрагивающей несущую стену дома, ИП Титовой Е.В. представлены не были, Администрация не вправе была издавать распоряжение о переводе в соответствии с представленным ею проектом перепланировки до получения указанного документа.
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены правомерно.
Довод ИП Титовой Е.В. о том, что законодательство не относит лоджию в квартире к имуществу, которое в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, в числе прочего, включаются несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Довод ИП Титовой Е.В. о необоснованности вывода суда о том, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, отклоняется.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы ИП Кувшиновой Т.В. в сфере предпринимательской деятельности на распоряжение общим имуществом дома, в котором проводились перевод и перепланировка, поскольку, как следует из материалов дела, общее имущество жилого дома, в котором расположены магазин заявителя и переводимое помещение, используется ИП Кувшиновой Т.В. для осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, вопросы распоряжения общим имуществом данного дома и обеспечения безопасности его использования относятся к сфере экономических интересов заявителя.
Довод Администрации о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: Главы г. Орска Берга Юрия Александровича и индивидуального предпринимателя Симоновой Валентины Ивановны, что является основанием для отмены судебного акта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу в отношении прав и обязанностей Главы г. Орска Берга Юрия Александровича и индивидуального предпринимателя Симоновой Валентины Ивановны не принималось, оснований для применения п. 4 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г. Орска. В соответствии со статьей 23 Устава г. Орска Оренбургской области, принятого решением Орского городского Совета депутатов от 25.08.2004 N 444, Глава г. Орска является главой администрации г. Орска. Поскольку Администрация г. Орска привлечена судом к участию в деле, в привлечении к участию в деле Главы г. Орска не имелось оснований.
Как следует из материалов дела, ИП Симонова Валентина Ивановна является собственником 1/2 доли нежилого помещения N 3 по пр. Мира 18 в г. Орске. Вторым собственником 1/2 доли указанного нежилого помещения является ИП Титова Е.В.
Оспариваемое распоряжение не принималось в отношении Симоновой Валентины Ивановны, оно было принято в отношении Титовой Елены Владимировны. Оснований для привлечения к участию в деле Симоновой Валентины Ивановны у суда не имелось.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.
Согласно внесенным изменениям в п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченная Администрацией платежным поручением 110036 от 30.10.2009, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 сентября 2009 г. по делу N А47-5341/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Титовой Елены Владимировны и Администрации г. Орска Оренбургской области - без удовлетворения.
Возвратить Администрации г. Орска Оренбургской области из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 110036 от 30 октября 2009 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
В.В.БАКАНОВ
Судьи:
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)