Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Севжилсервис" (регистрационный номер 13АП-11407/2009) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2009 по делу N А42-380/2009 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ОАО "Севжилсервис"
к ОАО "Мурманские Мультисервисные сети"
об обязании исполнить условия договора
при участии:
от истца: Фомина А.А. по доверенности б/н от 06.07.2009
от ответчика: не явился, извещен
открытое акционерное общество "Севжилсервис" (далее - ОАО "Севжилсервис") обратилось с иском об обязании открытого акционерного общества (далее - ОАО "Мурманские Мультисервисные сети") исполнить пункт 1.1 договора N 71-ОАО от 23.08.08 и произвести ремонт лифтового оборудования для возобновления эксплуатации лифтовых кабин на вторых этажах многоквартирных домов, расположенных по адресам, перечисленным в просительной части иска.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.09 в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "Севжилсервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.
В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Судом ошибочно были истолкованы положения договора N 71-ОАО от 23.08.08 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации связи, вследствие чего сделал неверный вывод о том, что предметом исковых требований является исполнение ответчиком обязательств, не предусмотренных договором.
Работы, являющиеся предметом исковых требований, не относятся к работам капитального характера, а также к модернизации лифтов ввиду того, что они имеют своей целью восстановление работоспособности лифтов.
ОАО "Мурманские Мультисервисные сети" в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Севжилсервис" в судебном заседании, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Севжилсервис" и ОАО "Мурманские Мультисервисные сети" 23.08.08 был заключен договор N 71-ОАО на проведение работ в домах Ленинского административного округа города Мурманска по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи.
В соответствии с условиями договора ОАО "Мурманские Мультисервисные сети" приняло на себя обязательства по выполнению работ по ежегодному текущему ремонту лифтов, техническому обслуживанию и ремонту систем ЛДСС по адресам указанным в приложении к договору (пункт 1.1 договора).
ОАО "Севжилсервис" соответственно взяло на себя обязательства по оплате выполненных работ.
Также сторонами в договоре было определено, что предметом договора не является выполнение работ по капитальному ремонту лифтов и (или) систем ЛДСС, выполнение работ по замене и модернизации лифтов и (или) систем ЛДСС, выполнение работ по замене или ремонту лифтового оборудования связанного с несанкционированным доступом лиц к оборудованию лифтов, результатом которого явилась поломка лифтового оборудования, хищением узлов и деталей лифтов, пожаром или взрывом, появлением воды или влаги в кабине лифтов или машинном помещении, заменой кабеля лифтовой диспетчерской связи и сигнализации ЛДСС при их хищении или поджоге, разрушении строительной части лифтов (пункт 1.3 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обязательств по договору по ремонту лифтового оборудования для возобновления эксплуатации лифтовых кабин на вторых этажах, включая работы по замене вызывного аппарата, створок дверей шахты лифта, этажных переключателей, выключателей путевых по адресам указанным в исковом заявлении, ОАО "Севжилсервис" обратилось в арбитражный суд к ОАО "Мурманские Мультисервисные сети" об обязании выполнить указанные работы.
На основании условий заключенного сторонами договора, положений Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Госгортехнадзором 27.05.2003, статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выполнению заявленных истцом работ, как относящихся к работам капитального характера, в рамках договора N 71-ОАО от 23.08.08 на выполнение работ по текущему ремонту лифтов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.5 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций эксплуатирующей организации, предусмотренных "Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов" утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003, и другими нормативными актами по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем ЛДСС, работы по техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС производятся в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что работы, являющиеся предметом исковых требований, не относятся к работам капитального характера, а также к модернизации лифтов ввиду того, что они имеют своей целью восстановление работоспособности лифтов.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 71-ОАО от 23.08.08 ответчик обязался обеспечить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифта и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Госгортехнадзором 27.05.03.
Пунктом 12.2.2 раздела 12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов установлено, что замена оборудования относится к восстановлению ресурса лифта, состоящего из капитального ремонта.
Как следует из просительной части искового заявления, требования, заявленные истцом, относятся к капитальному ремонту лифтов, в частности о замене створок и дверей лифта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 71-ОАО от 23.08.08 заключен на выполнение работ по текущему ремонту и, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.
Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Севжилсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕДВЕДЕВА И.Г.
Судьи
КАШИНА Т.А.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2009 ПО ДЕЛУ N А42-380/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. по делу N А42-380/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Севжилсервис" (регистрационный номер 13АП-11407/2009) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2009 по делу N А42-380/2009 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ОАО "Севжилсервис"
к ОАО "Мурманские Мультисервисные сети"
об обязании исполнить условия договора
при участии:
от истца: Фомина А.А. по доверенности б/н от 06.07.2009
от ответчика: не явился, извещен
установил:
открытое акционерное общество "Севжилсервис" (далее - ОАО "Севжилсервис") обратилось с иском об обязании открытого акционерного общества (далее - ОАО "Мурманские Мультисервисные сети") исполнить пункт 1.1 договора N 71-ОАО от 23.08.08 и произвести ремонт лифтового оборудования для возобновления эксплуатации лифтовых кабин на вторых этажах многоквартирных домов, расположенных по адресам, перечисленным в просительной части иска.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.09 в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "Севжилсервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.
В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Судом ошибочно были истолкованы положения договора N 71-ОАО от 23.08.08 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации связи, вследствие чего сделал неверный вывод о том, что предметом исковых требований является исполнение ответчиком обязательств, не предусмотренных договором.
Работы, являющиеся предметом исковых требований, не относятся к работам капитального характера, а также к модернизации лифтов ввиду того, что они имеют своей целью восстановление работоспособности лифтов.
ОАО "Мурманские Мультисервисные сети" в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Севжилсервис" в судебном заседании, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Севжилсервис" и ОАО "Мурманские Мультисервисные сети" 23.08.08 был заключен договор N 71-ОАО на проведение работ в домах Ленинского административного округа города Мурманска по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи.
В соответствии с условиями договора ОАО "Мурманские Мультисервисные сети" приняло на себя обязательства по выполнению работ по ежегодному текущему ремонту лифтов, техническому обслуживанию и ремонту систем ЛДСС по адресам указанным в приложении к договору (пункт 1.1 договора).
ОАО "Севжилсервис" соответственно взяло на себя обязательства по оплате выполненных работ.
Также сторонами в договоре было определено, что предметом договора не является выполнение работ по капитальному ремонту лифтов и (или) систем ЛДСС, выполнение работ по замене и модернизации лифтов и (или) систем ЛДСС, выполнение работ по замене или ремонту лифтового оборудования связанного с несанкционированным доступом лиц к оборудованию лифтов, результатом которого явилась поломка лифтового оборудования, хищением узлов и деталей лифтов, пожаром или взрывом, появлением воды или влаги в кабине лифтов или машинном помещении, заменой кабеля лифтовой диспетчерской связи и сигнализации ЛДСС при их хищении или поджоге, разрушении строительной части лифтов (пункт 1.3 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обязательств по договору по ремонту лифтового оборудования для возобновления эксплуатации лифтовых кабин на вторых этажах, включая работы по замене вызывного аппарата, створок дверей шахты лифта, этажных переключателей, выключателей путевых по адресам указанным в исковом заявлении, ОАО "Севжилсервис" обратилось в арбитражный суд к ОАО "Мурманские Мультисервисные сети" об обязании выполнить указанные работы.
На основании условий заключенного сторонами договора, положений Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Госгортехнадзором 27.05.2003, статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выполнению заявленных истцом работ, как относящихся к работам капитального характера, в рамках договора N 71-ОАО от 23.08.08 на выполнение работ по текущему ремонту лифтов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.5 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций эксплуатирующей организации, предусмотренных "Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов" утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003, и другими нормативными актами по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем ЛДСС, работы по техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС производятся в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что работы, являющиеся предметом исковых требований, не относятся к работам капитального характера, а также к модернизации лифтов ввиду того, что они имеют своей целью восстановление работоспособности лифтов.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 71-ОАО от 23.08.08 ответчик обязался обеспечить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифта и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Госгортехнадзором 27.05.03.
Пунктом 12.2.2 раздела 12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов установлено, что замена оборудования относится к восстановлению ресурса лифта, состоящего из капитального ремонта.
Как следует из просительной части искового заявления, требования, заявленные истцом, относятся к капитальному ремонту лифтов, в частности о замене створок и дверей лифта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 71-ОАО от 23.08.08 заключен на выполнение работ по текущему ремонту и, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.
Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Севжилсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕДВЕДЕВА И.Г.
Судьи
КАШИНА Т.А.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)