Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 12.05.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме - 19.05.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Людиновская служба заказчика" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А23-2215/07Г-16-18,
муниципальное унитарное предприятие "Людиновская служба заказчика", г. Людиново Калужской области, (далее МУП "Людиновская служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Товары для дома", г. Людиново Калужской области, (далее ООО "Товары для дома") о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2004 по 31.07.2007 в сумме 41471 руб. 92 коп. и пени в размере 5421 руб. 31 коп. (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 12470 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 решение отменено в части взыскания 12470 руб. 28 коп., в остальной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУП "Людиновская служба заказчика" просит решение от 13.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2008 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в связи с не подведомственностью настоящего дела арбитражному суду.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Товары для дома" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что состоявшиеся судебные акты следует оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судебными инстанциями, с момента передачи жилого фонда муниципальное учреждение "Людиновская служба заказчика" в силу ст. 8, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ осуществляло управление жилыми домами в г. Людиново и их обслуживание.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Людиново и Людиновский район Калужской области" N 2278 от 14.12.2005 МУП "Людиновская служба заказчика" было реорганизовано в форме присоединения к нему МУ "Людиновская служба заказчика" с передачей имевшегося на балансе жилого фонда, включая общежития и нежилые помещения в жилых домах, в том числе дом по адресу: г. Людиново, ул. Ленина, 7. На основании чего, управление жилыми домами в г. Людиново и их обслуживание перешло к истцу.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 устава МУП "Людиновская служба заказчика" создано для организации, содержания и обслуживания муниципального жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры Людиновского района, предприятие вправе заключать договоры с физическими и юридическими лицами на содержание и ремонт жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры, оказывать услуги, обеспечивать формирование источников финансирования, в том числе за счет средств потребителей, поступающих в качестве оплаты содержания и ремонта жилья.
Встроенное нежилое помещение площадью 176,2 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Людиново, ул. Ленина, 7 принадлежит на праве собственности ООО "Товары для дома" на основании договора N 3 и акта приема-передачи от 06.11.1997.
Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2004 по 31.07.2007 ответчик не оплачивал МУП "Людиновская служба заказчика" как балансодержателю расходы по содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с действующими на указанный момент тарифами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в сумме 12470 руб. 28 коп., исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения по ремонту и текущему обслуживанию домовладения в части общего имущества.
Не соглашаясь с данным выводом суда области, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявителем кассационной жалобы обжалуются вышеуказанные судебные акты только в части не подведомственности данного спора арбитражному суду, поэтому кассационная инстанция, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность обжалуемых судебных актов применительно к данному вопросу.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Ссылка заявителя жалобы на то, что, поскольку предметом данного спора являются жилищные правоотношения, следовательно, в силу ст. 22 ГПК РФ, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, является несостоятельной в силу следующего.
Как видно из материалов дела, ответчик является юридическим лицом, использующим спорное помещение в целях своей коммерческой деятельности, спор также возник между юридическими лицами по поводу экономических отношений. Поэтому независимо от того, распространяются ли на правоотношения сторон нормы Жилищного кодекса РФ, данный спор в силу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственен арбитражному суду.
Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Судебные расходы по кассационным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.
Руководствуясь ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А23-2215/07Г-16-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2008 ПО ДЕЛУ N А23-2215/07Г-16-18
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. по делу N А23-2215/07Г-16-18
Резолютивная часть постановления объявлена - 12.05.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме - 19.05.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Людиновская служба заказчика" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А23-2215/07Г-16-18,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Людиновская служба заказчика", г. Людиново Калужской области, (далее МУП "Людиновская служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Товары для дома", г. Людиново Калужской области, (далее ООО "Товары для дома") о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2004 по 31.07.2007 в сумме 41471 руб. 92 коп. и пени в размере 5421 руб. 31 коп. (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 12470 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 решение отменено в части взыскания 12470 руб. 28 коп., в остальной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУП "Людиновская служба заказчика" просит решение от 13.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2008 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в связи с не подведомственностью настоящего дела арбитражному суду.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Товары для дома" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что состоявшиеся судебные акты следует оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судебными инстанциями, с момента передачи жилого фонда муниципальное учреждение "Людиновская служба заказчика" в силу ст. 8, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ осуществляло управление жилыми домами в г. Людиново и их обслуживание.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Людиново и Людиновский район Калужской области" N 2278 от 14.12.2005 МУП "Людиновская служба заказчика" было реорганизовано в форме присоединения к нему МУ "Людиновская служба заказчика" с передачей имевшегося на балансе жилого фонда, включая общежития и нежилые помещения в жилых домах, в том числе дом по адресу: г. Людиново, ул. Ленина, 7. На основании чего, управление жилыми домами в г. Людиново и их обслуживание перешло к истцу.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 устава МУП "Людиновская служба заказчика" создано для организации, содержания и обслуживания муниципального жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры Людиновского района, предприятие вправе заключать договоры с физическими и юридическими лицами на содержание и ремонт жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры, оказывать услуги, обеспечивать формирование источников финансирования, в том числе за счет средств потребителей, поступающих в качестве оплаты содержания и ремонта жилья.
Встроенное нежилое помещение площадью 176,2 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Людиново, ул. Ленина, 7 принадлежит на праве собственности ООО "Товары для дома" на основании договора N 3 и акта приема-передачи от 06.11.1997.
Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2004 по 31.07.2007 ответчик не оплачивал МУП "Людиновская служба заказчика" как балансодержателю расходы по содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с действующими на указанный момент тарифами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в сумме 12470 руб. 28 коп., исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения по ремонту и текущему обслуживанию домовладения в части общего имущества.
Не соглашаясь с данным выводом суда области, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявителем кассационной жалобы обжалуются вышеуказанные судебные акты только в части не подведомственности данного спора арбитражному суду, поэтому кассационная инстанция, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность обжалуемых судебных актов применительно к данному вопросу.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Ссылка заявителя жалобы на то, что, поскольку предметом данного спора являются жилищные правоотношения, следовательно, в силу ст. 22 ГПК РФ, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, является несостоятельной в силу следующего.
Как видно из материалов дела, ответчик является юридическим лицом, использующим спорное помещение в целях своей коммерческой деятельности, спор также возник между юридическими лицами по поводу экономических отношений. Поэтому независимо от того, распространяются ли на правоотношения сторон нормы Жилищного кодекса РФ, данный спор в силу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственен арбитражному суду.
Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Судебные расходы по кассационным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.
Руководствуясь ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А23-2215/07Г-16-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)