Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заявителя: Шишкина А.В., доверенность от 17.09.2008 N 40,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008
по делу N А28-3640/2008-129/14,
принятые судьями Чернигиной Т.В.,
Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области
о привлечении арбитражного управляющего Нечаевой Лидии Николаевны
к административной ответственности
и
Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Красносельский" Нечаевой Лидии Николаевны (далее - Арбитражный управляющий, Нечаева Л.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 27.05.2008 в удовлетворении заявления отказано; на основании статьи 2.9 КоАП РФ Арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности.
Постановлением апелляционного суда от 30.07.2008 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от наступления вредных последствий. Положения данной нормы направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также на защиту прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Арбитражный управляющий пренебрежительно отнесся к соблюдению обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, следовательно, совершенное им правонарушение не может быть признано малозначительным.
Подробно доводы административного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Нечаева Л.Н. отзыв на жалобу не представила; заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2007 (дело N А28-381/06-269/20) сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Красносельский" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим назначена Нечаева Л.Н. Процедура конкурсного производства в отношении должника осуществляется по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В административный орган 19.03.2008 поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на действия Арбитражного управляющего, что послужило основанием для проведения Управлением проверки деятельности Арбитражного управляющего.
В ходе проверки административный орган установил, что в нарушение пункта 5 статьи 110, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий реализовал часть имущества должника без установления начальной цены продажи и в отсутствие утвержденного собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое должен был представить собранию кредиторов в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника; в нарушение пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве в опубликованных Арбитражным управляющим сообщениях от 08.12.2007 и 02.02.2008 ("Российская газета") о проведении торгов части имущества должника отсутствуют сведения о характеристиках имущества и порядке ознакомления с ними, о форме проведения торгов, о перечне представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению, о порядке и критериях выявления победителя торгов, о порядке заключения договора купли-продажи, об условиях и сроках платежа, реквизитах счетов; в нарушение статьи 179 Закона о банкротстве имущество должника предлагалось и реализовывалось не как имущественный комплекс, а частями по прямым договорам купли-продажи до проведения торгов.
Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 05.05.2008 N 00094308 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 2.9 и частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктами 5 и 6 статьи 110, статьей 129, пунктом 1 статьи 139, пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, однако посчитал его малозначительным.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Факт невыполнения Арбитражным управляющим правил, предусмотренных в Законе о банкротстве, судами установлен, материалами дела подтвержден и Нечаевой Л.Н. не отрицается.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд исследовали представленные в дело доказательства и установили, что совершенное Арбитражным управляющим правонарушение не несет большой общественной опасности, не создает существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, в связи с чем расценили его как малозначительное и освободили нарушителя от ответственности.
Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А28-3640/2008-129/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2008 ПО ДЕЛУ N А28-3640/2008-129/14
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2008 г. по делу N А28-3640/2008-129/14
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заявителя: Шишкина А.В., доверенность от 17.09.2008 N 40,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008
по делу N А28-3640/2008-129/14,
принятые судьями Чернигиной Т.В.,
Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области
о привлечении арбитражного управляющего Нечаевой Лидии Николаевны
к административной ответственности
и
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Красносельский" Нечаевой Лидии Николаевны (далее - Арбитражный управляющий, Нечаева Л.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 27.05.2008 в удовлетворении заявления отказано; на основании статьи 2.9 КоАП РФ Арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности.
Постановлением апелляционного суда от 30.07.2008 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от наступления вредных последствий. Положения данной нормы направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также на защиту прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Арбитражный управляющий пренебрежительно отнесся к соблюдению обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, следовательно, совершенное им правонарушение не может быть признано малозначительным.
Подробно доводы административного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Нечаева Л.Н. отзыв на жалобу не представила; заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2007 (дело N А28-381/06-269/20) сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Красносельский" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим назначена Нечаева Л.Н. Процедура конкурсного производства в отношении должника осуществляется по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В административный орган 19.03.2008 поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на действия Арбитражного управляющего, что послужило основанием для проведения Управлением проверки деятельности Арбитражного управляющего.
В ходе проверки административный орган установил, что в нарушение пункта 5 статьи 110, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий реализовал часть имущества должника без установления начальной цены продажи и в отсутствие утвержденного собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое должен был представить собранию кредиторов в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника; в нарушение пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве в опубликованных Арбитражным управляющим сообщениях от 08.12.2007 и 02.02.2008 ("Российская газета") о проведении торгов части имущества должника отсутствуют сведения о характеристиках имущества и порядке ознакомления с ними, о форме проведения торгов, о перечне представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению, о порядке и критериях выявления победителя торгов, о порядке заключения договора купли-продажи, об условиях и сроках платежа, реквизитах счетов; в нарушение статьи 179 Закона о банкротстве имущество должника предлагалось и реализовывалось не как имущественный комплекс, а частями по прямым договорам купли-продажи до проведения торгов.
Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 05.05.2008 N 00094308 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 2.9 и частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктами 5 и 6 статьи 110, статьей 129, пунктом 1 статьи 139, пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, однако посчитал его малозначительным.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Факт невыполнения Арбитражным управляющим правил, предусмотренных в Законе о банкротстве, судами установлен, материалами дела подтвержден и Нечаевой Л.Н. не отрицается.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд исследовали представленные в дело доказательства и установили, что совершенное Арбитражным управляющим правонарушение не несет большой общественной опасности, не создает существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, в связи с чем расценили его как малозначительное и освободили нарушителя от ответственности.
Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А28-3640/2008-129/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
А.И.ЧИГРАКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
А.И.ЧИГРАКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)