Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Коновалова М.Д.
при секретаре Катыревой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года гражданское дело по иску Д. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Академический" (далее - ЗАО "УК "Академический") о признании противоправными действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг
по кассационной жалобе истца Д. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения истца Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ЗАО "УК "Академический" З. (по доверенности <...> сроком на один год), возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "УК "Академический" о признании противоправными действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований было указано, что Д. является собственником квартиры <...>. Управление указанным домом осуществляет ЗАО "УК "Академический", с которым истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 08 октября 2009 года, согласно условиям которого ответчик взял обязательства по предоставлению коммунальных услуг, в том числе холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления. Однако 24 мая 2011 года истцом получено уведомление ЗАО "УК "Академический" от 16 мая 2011 года о наличии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных в квартире <...>, и о приостановлении или ограничении предоставления коммунальных услуг в случае неуплаты задолженности по коммунальным услугам. Считая, что действия ответчика по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг являются противоправными, истец указал, что задолженность по оплате коммунальных услуг у него отсутствует, поскольку коммунальные услуги оплачивались истцом по индивидуальным приборам учета, установленным в квартире истца. С учетом изложенного истец просил суд признать незаконными действия ответчика по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг, обязать ответчика произвести сверку объемов фактически потребляемых коммунальных ресурсов в жилом помещении, начисленной платы и поступления денежных средств в качестве оплаты за коммунальные ресурсы.
В судебном заседании истец Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "УК "Академический" З. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что у истца образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг <...>. Письмом ответчик предупредил истца о том, что в случае неоплаты задолженности предоставление коммунальных услуг будет приостановлено или ограничено. Однако действий по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг ответчик не намеревался производить. Ответчиком была проведена сверка объемов фактически потребленных коммунальных ресурсов, начисленной платы и поступления денежных средств в качестве оплаты за коммунальные услуги. Акт сверки от 27 мая 2011 года истец отказался подписывать. Согласно данному акту у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате коммунальных услуг <...>. Противоправных действий по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг со стороны ответчика не производилось.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2011 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласился истец Д., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Оспаривая законность и обоснованность решения суда, автор жалобы указал, что ответчик фактически не производил сверку объемов фактически потребленных коммунальных ресурсов, начисленной платы и поступления денежных средств в качестве оплаты за коммунальные услуги. Автор жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии у ответчика намерения приостанавливать или ограничивать предоставление истцу коммунальных услуг. Суд не разрешил по существу ходатайство истца о принятии мер по недопущению приостановления предоставления коммунальной услуги - электроснабжение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
Статьей 30 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Как установлено судом, Д. является собственником квартиры <...>. Управление многоквартирного дома <...> осуществляет ЗАО "УК "Академический" по договору управления многоквартирным домом от 08 октября 2009 года, заключенного между Д. и ЗАО "УК "Академический".
Статьями 161, 162 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, в силу приведенных положений закона на ЗАО "УК "Академический", с которым истцом заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг.
Статьей 153 ЖК Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по приборам учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2007 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, согласно п. 16 которых при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом <...> оборудован узлом коммерческого учета тепловой энергии, то есть коллективным (общедомовым) прибором учета.
Согласно п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам; для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу п.п. "а" п. 80 вышеуказанных Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при отсутствии соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен п. 81 Правил.
Материалами дела подтверждается, что 24 мая 2011 года истцом получено уведомление ЗАО "УК "Академический" о наличии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг <...> и о возможности приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг в случае неоплаты указанной задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании неправомерными действий ответчика по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку таких действий в действительности ответчиком не производилось. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Направление уведомления о приостановлении или ограничении предоставления коммунальных услуг при наличии у потребителя задолженности по оплате коммунальных услуг не противоречит вышеприведенным нормам права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком ЗАО "УК "Академический" проведена сверка объемов фактически потребленных коммунальных ресурсов, начисленной платы и поступления денежных средств в качестве оплаты за коммунальные услуги <...>.
На обращение истца от 25 мая 2011 года по вопросу начисления оплаты за коммунальные услуги ответчиком дан полный и подробный ответ.
В результате сверки объемов фактически потребленных коммунальных ресурсов, начисленной платы и поступления денежных средств в качестве оплаты за коммунальные услуги было установлено, что задолженность истца перед ЗАО "УК "Академический" по оплате коммунальных услуг составляет <...>, задолженность по оплате услуг за содержание жилья составляет <...>.
Не соглашаясь с представленным ответчиком расчетом, истец Д. ссылался на отсутствие у него задолженности по оплате коммунальных услуг, указывал, что оплата коммунальных услуг осуществляется им в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, установленных в квартире.
Вместе с тем, поскольку сверка объемов фактически потребленных истцом коммунальных ресурсов, начисленной платы и поступления денежных средств, была проведена ответчиком по требованию истца, суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска и в части возложения на ответчика обязанности произвести указанную сверку. Несогласие истца с данными, полученными в результате сверки, не дают оснований для признания решения суда в этой части незаконным.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11978/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-11978/2011
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Коновалова М.Д.
при секретаре Катыревой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года гражданское дело по иску Д. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Академический" (далее - ЗАО "УК "Академический") о признании противоправными действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг
по кассационной жалобе истца Д. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения истца Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ЗАО "УК "Академический" З. (по доверенности <...> сроком на один год), возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "УК "Академический" о признании противоправными действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований было указано, что Д. является собственником квартиры <...>. Управление указанным домом осуществляет ЗАО "УК "Академический", с которым истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 08 октября 2009 года, согласно условиям которого ответчик взял обязательства по предоставлению коммунальных услуг, в том числе холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления. Однако 24 мая 2011 года истцом получено уведомление ЗАО "УК "Академический" от 16 мая 2011 года о наличии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных в квартире <...>, и о приостановлении или ограничении предоставления коммунальных услуг в случае неуплаты задолженности по коммунальным услугам. Считая, что действия ответчика по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг являются противоправными, истец указал, что задолженность по оплате коммунальных услуг у него отсутствует, поскольку коммунальные услуги оплачивались истцом по индивидуальным приборам учета, установленным в квартире истца. С учетом изложенного истец просил суд признать незаконными действия ответчика по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг, обязать ответчика произвести сверку объемов фактически потребляемых коммунальных ресурсов в жилом помещении, начисленной платы и поступления денежных средств в качестве оплаты за коммунальные ресурсы.
В судебном заседании истец Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "УК "Академический" З. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что у истца образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг <...>. Письмом ответчик предупредил истца о том, что в случае неоплаты задолженности предоставление коммунальных услуг будет приостановлено или ограничено. Однако действий по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг ответчик не намеревался производить. Ответчиком была проведена сверка объемов фактически потребленных коммунальных ресурсов, начисленной платы и поступления денежных средств в качестве оплаты за коммунальные услуги. Акт сверки от 27 мая 2011 года истец отказался подписывать. Согласно данному акту у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате коммунальных услуг <...>. Противоправных действий по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг со стороны ответчика не производилось.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2011 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласился истец Д., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Оспаривая законность и обоснованность решения суда, автор жалобы указал, что ответчик фактически не производил сверку объемов фактически потребленных коммунальных ресурсов, начисленной платы и поступления денежных средств в качестве оплаты за коммунальные услуги. Автор жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии у ответчика намерения приостанавливать или ограничивать предоставление истцу коммунальных услуг. Суд не разрешил по существу ходатайство истца о принятии мер по недопущению приостановления предоставления коммунальной услуги - электроснабжение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
Статьей 30 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Как установлено судом, Д. является собственником квартиры <...>. Управление многоквартирного дома <...> осуществляет ЗАО "УК "Академический" по договору управления многоквартирным домом от 08 октября 2009 года, заключенного между Д. и ЗАО "УК "Академический".
Статьями 161, 162 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, в силу приведенных положений закона на ЗАО "УК "Академический", с которым истцом заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг.
Статьей 153 ЖК Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по приборам учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2007 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, согласно п. 16 которых при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом <...> оборудован узлом коммерческого учета тепловой энергии, то есть коллективным (общедомовым) прибором учета.
Согласно п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам; для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу п.п. "а" п. 80 вышеуказанных Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при отсутствии соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен п. 81 Правил.
Материалами дела подтверждается, что 24 мая 2011 года истцом получено уведомление ЗАО "УК "Академический" о наличии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг <...> и о возможности приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг в случае неоплаты указанной задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании неправомерными действий ответчика по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку таких действий в действительности ответчиком не производилось. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Направление уведомления о приостановлении или ограничении предоставления коммунальных услуг при наличии у потребителя задолженности по оплате коммунальных услуг не противоречит вышеприведенным нормам права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком ЗАО "УК "Академический" проведена сверка объемов фактически потребленных коммунальных ресурсов, начисленной платы и поступления денежных средств в качестве оплаты за коммунальные услуги <...>.
На обращение истца от 25 мая 2011 года по вопросу начисления оплаты за коммунальные услуги ответчиком дан полный и подробный ответ.
В результате сверки объемов фактически потребленных коммунальных ресурсов, начисленной платы и поступления денежных средств в качестве оплаты за коммунальные услуги было установлено, что задолженность истца перед ЗАО "УК "Академический" по оплате коммунальных услуг составляет <...>, задолженность по оплате услуг за содержание жилья составляет <...>.
Не соглашаясь с представленным ответчиком расчетом, истец Д. ссылался на отсутствие у него задолженности по оплате коммунальных услуг, указывал, что оплата коммунальных услуг осуществляется им в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, установленных в квартире.
Вместе с тем, поскольку сверка объемов фактически потребленных истцом коммунальных ресурсов, начисленной платы и поступления денежных средств, была проведена ответчиком по требованию истца, суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска и в части возложения на ответчика обязанности произвести указанную сверку. Несогласие истца с данными, полученными в результате сверки, не дают оснований для признания решения суда в этой части незаконным.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОНОВАЛОВ М.Д.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОНОВАЛОВ М.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)