Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Черемных, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-25315/2009-С1 по иску
общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
к Товариществу собственников жилья "Вересовка",
обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Дом"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - закрытое акционерное общество "Свердловская территориальная энергетическая компания"
о взыскании 1 092 541 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании:
16.10.2009 г.:
от ответчика - ТСЖ "Вересовка": Ишуков В.П., по дов. от 11.08.2009 г. N 1.
21.10.2009 г.:
- от истца: Шолохова М.Р., по дов. от 30.07.2009 г. 66 Б 940354;
- от ответчика - ТСЖ "Вересовка": Ишуков В.П., по дов. от 11.08.2009 г. N 1.
В судебном заседании 16 октября 2009 г. объявлялся перерыв до 21 октября 2009 г. до 14 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.
Лицам, участвующими в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Свердловские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Вересовка" о взыскании 1 092 541 руб. 40 коп., в том числе: 1 082 610 руб. 56 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.02.2009 г. по 30.04.2009 г., а также 9 930 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.04.2009 г. по 05.06.2009 г.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил о смене своего наименования на ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"". Уточнение наименования истца принято судом. Таким образом, истцом по делу следует считать общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"".
В судебном заседании в связи с частичной оплатой долга истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 737 069 руб. 45 коп., составляющих задолженность за февраль и апрель 2009 г. и увеличении процентов до 45 271 руб. 99 коп., начисленных за период с 13.04.2009 г. по 21.10.2009 г. Общая сумма иска составляет 782 341 руб. 44 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме к ТСЖ "Вересовка". Каких-либо материально-правовых требований ко второму ответчику - ООО "Уральский Дом" не заявляет.
Ответчик (ТСЖ "Вересовка") представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования признал частично на сумму 248 721 руб. 19 коп., составляющую задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в апреле 2009 г. Признание ответчиком иска в части требования задолженности за апрель 2009 г. принято судом (ст. 49 АПК РФ).
Требования истца об оплате тепловой энергии, отпущенной в феврале 2009 г. ТСЖ "Вересовка" считает необоснованными, поскольку сбор денежных средств с населения, проживающего в домах, которые в настоящее время обслуживаются ТСЖ "Вересовка", в феврале 2009 г. осуществляла управляющая компания - ЗАО "Свердловская территориальная энергетическая компания". Ответчик также полагает, что имеются основания для освобождения его от ответственности по ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов на основании ст. 401 ГК РФ, поскольку он не является коммерческой организацией и не осуществляет предпринимательскую деятельность.
Второй ответчик - ООО "Уральский Дом" в судебное заседание не явился, направив суду письменный отзыв, согласно которому полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что в период с марта по апрель 2009 г. у ООО "Уральский Дом" отсутствовали договорные отношения с истцом. Полагает, что задолженности перед истцом данная организация не имеет.
Третье лицо - ЗАО "Свердловская территориальная энергетическая компания" в судебное заседание также не явилось, предоставив через канцелярию суда письменный отзыв на иск, в котором указало, что денежные средства, согласно произведенному перерасчету были выданы через кассу в соответствии с расходно-кассовыми ордерами на основании ранее заключенных договоров на управление многоквартирным домом между ЗАО "СТЭК" и собственниками жилых помещений.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей одного из ответчиков - ООО "Уральский Дом" и третьего лица на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик - ТСЖ "Вересовка" устно ходатайствовало о направлении судебного запроса в Министерство социальной защиты Свердловской области о предоставлении сведений о том, кому именно производилась компенсация льгот за коммунальные услуги в январе и феврале 2009 года. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что та организация, которая получала возмещение предоставленных населению в феврале 2009 г. льгот по оплате коммунальных услуг (в частности, за теплоснабжение), является надлежащим ответчиком по делу в этой части. Поэтому полагает, что данные сведения имеют существенное значение для дела. Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, на основании п.п. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в поселке Вересовка городского округа Первоуральск в качестве способа управления своим имуществом выбрано создание товарищества собственников жилья, что подтверждается представленными в дело протоколами общих собраний владельцев жилых помещений многоквартирных домов пос. Вересовка.
На основании данного решения 18 декабря 2008 г. в качестве юридического лица было зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Вересовка" (свидетельство серия 66 N 006302528).
В свою очередь, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, на основании договора аренды имущества N 2-П/2 от 27.05.2004 г. осуществляет поставку тепловой энергии по присоединенной системе коммуникативного назначения потребителям городского округа Первоуральск, в том числе и в жилые многоквартирные дома поселка Вересовка. При этом, письменного договора энергоснабжения между сторонами не заключено.
В период с февраля по апрель 2009 г. истец отпустил на объекты, обслуживаемые ТСЖ "Вересовка", тепловую энергию на общую сумму 1 082 610 руб. 56 коп. Количество потребленной тепловой энергии определено истцом расчетным путем согласно установленным нормативам, стоимость энергии определена по тарифам, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.12.2008 г. N 170-ПК.
На оплату энергии истцом предъявлены следующие счета-фактуры:
- - N 020001592 от 27.03.2009 г. на сумму 488 348,26 рублей (за февраль 2009 г.);
- - N 020002160 от 31.03.2009 г. на сумму 295 541,11 рублей (за март 2009 г.);
- - N 020002909 от 30.04.2009 г. на сумму 298 721,19 рублей (за апрель 2009 г.).
Указанные платежные документы оплачены ответчиком частично. На момент рассмотрения спора в суде частично неоплаченной остается тепловая энергия, потребленная в феврале 2009 г. (на сумму 468 389,37 рублей) и в апреле 2009 г. (на сумму 248 721,19 рублей).
Ссылаясь на неисполнение Товариществом собственников жилья "Вересовка" обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку ответчик признал наличие у него задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на объекты, обслуживаемые ТСЖ "Вересовка", в апреле 2009 г. в размере 248 721 руб. 19 коп., что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 21.10.2009 г., суд указывает лишь на признание иска ответчиком в этой части и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
В отношении исковых требований об оплате энергии, потребленной в феврале 2009 г., суд полагает следующее.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном кодексе Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из приведенных норм права видно, что существенными для дела обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по данной категории дел, являются обстоятельства принадлежности энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые истец отпускал тепловую энергию в спорный период.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 1 - 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, на основании решений общих собраний владельцев помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в поселке Вересовка, жильцами избран способ управления Товариществом собственников жилья "Вересовка", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 18 декабря 2008 г.
Решением Правления ТСЖ "Вересовка" от 15.02.2009 г. товарищество собственников жилья "Вересовка" отказалось от услуг управляющей организации - закрытого акционерного общества "Свердловская территориальная энергетическая компания", ранее управлявшей спорными домами в пос. Вересовка.
Договор энергоснабжения между ТСЖ "Вересовка" и истцом не заключался.
Вместе с тем, в соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
Суд полагает, что поскольку в феврале 2009 г. ответчик уже являлся исполнителем коммунальных услуг по отношению к домам поселка Вересовка, именно на нем лежит обязанность по оплате энергоресурсов, переданных энергоснабжающими организациями на объекты, находящиеся в его управлении, независимо от даты передачи товариществу технической документации и факта заключения письменного договора энергоснабжения.
Возражений по объемам и стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не заявляется.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца, предъявленные к ТСЖ "Вересовка" об оплате тепловой энергии, потребленной в феврале и апреле 2009 г. обоснованными и подлежащим удовлетворению. Поскольку при расчете суммы основного долга истцом допущена арифметическая ошибка, суд удовлетворяет требование истца частично в размере 717 110 руб. 56 коп. (468 389,37 рублей + 248 721,19 рублей).
Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ по ставке на момент подачи иска (11,5% годовых) за период с 13.04.2009 г. по 21.10.2009 г. в сумме 45 271 руб. 99 коп. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и является правильным.
Однако, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным снизить учетную ставку процентов до ставки на момент принятия решения (10% годовых) как наиболее близкой к ставкам рефинансирования, действовавшим в период просрочки исполнения обязательств.
При указанных обстоятельствах, согласно произведенному судом перерасчету за заявленный истцом период по ставке равной 10% годовых, сумма процентов составила 39 366 руб. 96 коп.
Поскольку наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в указанный истцом период - с 13.04.2009 г. по 21.10.2009 г. - полностью подтверждается материалами дела, в связи с чем, проценты подлежат взысканию в сумме 39 366 руб. 96 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Что касается требования истца о взыскании процентов с суммы основного долга, начиная с 22.10.2009 г. до момента фактической оплаты долга, то оно обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения (10% годовых).
Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально правомерно заявленным исковым требованиям в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
Госпошлина с уменьшенной суммы иска возвращается истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Вересовка" (624100, Свердловская область, г. Первоуральск, п. Вересовка, ул. Заводская, д. 17, оф. 75; ИНН 6625051105) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" 717 110 руб. 56 коп. основного долга, 39 366 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскивать проценты с суммы основного долга, начиная с 22.10.2009 г. до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования, равной 10% годовых.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Вересовка" (624100, Свердловская область, г. Первоуральск, п. Вересовка, ул. Заводская, д. 17, оф. 75; ИНН 6625051105) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" 11 836 руб. 69 коп. возмещение расходов истца по уплате госпошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета Российской Федерации 4 816 руб. 14 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 3844 от 25.06.2009 г. в составе общей суммы 16 962 руб. 71 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.10.2009 ПО ДЕЛУ N А60-25315/2009-С1
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2009 г. по делу N А60-25315/2009-С1
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Черемных, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-25315/2009-С1 по иску
общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
к Товариществу собственников жилья "Вересовка",
обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Дом"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - закрытое акционерное общество "Свердловская территориальная энергетическая компания"
о взыскании 1 092 541 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании:
16.10.2009 г.:
от ответчика - ТСЖ "Вересовка": Ишуков В.П., по дов. от 11.08.2009 г. N 1.
21.10.2009 г.:
- от истца: Шолохова М.Р., по дов. от 30.07.2009 г. 66 Б 940354;
- от ответчика - ТСЖ "Вересовка": Ишуков В.П., по дов. от 11.08.2009 г. N 1.
В судебном заседании 16 октября 2009 г. объявлялся перерыв до 21 октября 2009 г. до 14 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.
Лицам, участвующими в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Свердловские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Вересовка" о взыскании 1 092 541 руб. 40 коп., в том числе: 1 082 610 руб. 56 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.02.2009 г. по 30.04.2009 г., а также 9 930 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.04.2009 г. по 05.06.2009 г.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил о смене своего наименования на ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"". Уточнение наименования истца принято судом. Таким образом, истцом по делу следует считать общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"".
В судебном заседании в связи с частичной оплатой долга истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 737 069 руб. 45 коп., составляющих задолженность за февраль и апрель 2009 г. и увеличении процентов до 45 271 руб. 99 коп., начисленных за период с 13.04.2009 г. по 21.10.2009 г. Общая сумма иска составляет 782 341 руб. 44 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме к ТСЖ "Вересовка". Каких-либо материально-правовых требований ко второму ответчику - ООО "Уральский Дом" не заявляет.
Ответчик (ТСЖ "Вересовка") представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования признал частично на сумму 248 721 руб. 19 коп., составляющую задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в апреле 2009 г. Признание ответчиком иска в части требования задолженности за апрель 2009 г. принято судом (ст. 49 АПК РФ).
Требования истца об оплате тепловой энергии, отпущенной в феврале 2009 г. ТСЖ "Вересовка" считает необоснованными, поскольку сбор денежных средств с населения, проживающего в домах, которые в настоящее время обслуживаются ТСЖ "Вересовка", в феврале 2009 г. осуществляла управляющая компания - ЗАО "Свердловская территориальная энергетическая компания". Ответчик также полагает, что имеются основания для освобождения его от ответственности по ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов на основании ст. 401 ГК РФ, поскольку он не является коммерческой организацией и не осуществляет предпринимательскую деятельность.
Второй ответчик - ООО "Уральский Дом" в судебное заседание не явился, направив суду письменный отзыв, согласно которому полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что в период с марта по апрель 2009 г. у ООО "Уральский Дом" отсутствовали договорные отношения с истцом. Полагает, что задолженности перед истцом данная организация не имеет.
Третье лицо - ЗАО "Свердловская территориальная энергетическая компания" в судебное заседание также не явилось, предоставив через канцелярию суда письменный отзыв на иск, в котором указало, что денежные средства, согласно произведенному перерасчету были выданы через кассу в соответствии с расходно-кассовыми ордерами на основании ранее заключенных договоров на управление многоквартирным домом между ЗАО "СТЭК" и собственниками жилых помещений.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей одного из ответчиков - ООО "Уральский Дом" и третьего лица на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик - ТСЖ "Вересовка" устно ходатайствовало о направлении судебного запроса в Министерство социальной защиты Свердловской области о предоставлении сведений о том, кому именно производилась компенсация льгот за коммунальные услуги в январе и феврале 2009 года. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что та организация, которая получала возмещение предоставленных населению в феврале 2009 г. льгот по оплате коммунальных услуг (в частности, за теплоснабжение), является надлежащим ответчиком по делу в этой части. Поэтому полагает, что данные сведения имеют существенное значение для дела. Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, на основании п.п. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в поселке Вересовка городского округа Первоуральск в качестве способа управления своим имуществом выбрано создание товарищества собственников жилья, что подтверждается представленными в дело протоколами общих собраний владельцев жилых помещений многоквартирных домов пос. Вересовка.
На основании данного решения 18 декабря 2008 г. в качестве юридического лица было зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Вересовка" (свидетельство серия 66 N 006302528).
В свою очередь, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, на основании договора аренды имущества N 2-П/2 от 27.05.2004 г. осуществляет поставку тепловой энергии по присоединенной системе коммуникативного назначения потребителям городского округа Первоуральск, в том числе и в жилые многоквартирные дома поселка Вересовка. При этом, письменного договора энергоснабжения между сторонами не заключено.
В период с февраля по апрель 2009 г. истец отпустил на объекты, обслуживаемые ТСЖ "Вересовка", тепловую энергию на общую сумму 1 082 610 руб. 56 коп. Количество потребленной тепловой энергии определено истцом расчетным путем согласно установленным нормативам, стоимость энергии определена по тарифам, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.12.2008 г. N 170-ПК.
На оплату энергии истцом предъявлены следующие счета-фактуры:
- - N 020001592 от 27.03.2009 г. на сумму 488 348,26 рублей (за февраль 2009 г.);
- - N 020002160 от 31.03.2009 г. на сумму 295 541,11 рублей (за март 2009 г.);
- - N 020002909 от 30.04.2009 г. на сумму 298 721,19 рублей (за апрель 2009 г.).
Указанные платежные документы оплачены ответчиком частично. На момент рассмотрения спора в суде частично неоплаченной остается тепловая энергия, потребленная в феврале 2009 г. (на сумму 468 389,37 рублей) и в апреле 2009 г. (на сумму 248 721,19 рублей).
Ссылаясь на неисполнение Товариществом собственников жилья "Вересовка" обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку ответчик признал наличие у него задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на объекты, обслуживаемые ТСЖ "Вересовка", в апреле 2009 г. в размере 248 721 руб. 19 коп., что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 21.10.2009 г., суд указывает лишь на признание иска ответчиком в этой части и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
В отношении исковых требований об оплате энергии, потребленной в феврале 2009 г., суд полагает следующее.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном кодексе Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из приведенных норм права видно, что существенными для дела обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по данной категории дел, являются обстоятельства принадлежности энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые истец отпускал тепловую энергию в спорный период.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 1 - 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, на основании решений общих собраний владельцев помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в поселке Вересовка, жильцами избран способ управления Товариществом собственников жилья "Вересовка", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 18 декабря 2008 г.
Решением Правления ТСЖ "Вересовка" от 15.02.2009 г. товарищество собственников жилья "Вересовка" отказалось от услуг управляющей организации - закрытого акционерного общества "Свердловская территориальная энергетическая компания", ранее управлявшей спорными домами в пос. Вересовка.
Договор энергоснабжения между ТСЖ "Вересовка" и истцом не заключался.
Вместе с тем, в соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
Суд полагает, что поскольку в феврале 2009 г. ответчик уже являлся исполнителем коммунальных услуг по отношению к домам поселка Вересовка, именно на нем лежит обязанность по оплате энергоресурсов, переданных энергоснабжающими организациями на объекты, находящиеся в его управлении, независимо от даты передачи товариществу технической документации и факта заключения письменного договора энергоснабжения.
Возражений по объемам и стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не заявляется.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца, предъявленные к ТСЖ "Вересовка" об оплате тепловой энергии, потребленной в феврале и апреле 2009 г. обоснованными и подлежащим удовлетворению. Поскольку при расчете суммы основного долга истцом допущена арифметическая ошибка, суд удовлетворяет требование истца частично в размере 717 110 руб. 56 коп. (468 389,37 рублей + 248 721,19 рублей).
Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ по ставке на момент подачи иска (11,5% годовых) за период с 13.04.2009 г. по 21.10.2009 г. в сумме 45 271 руб. 99 коп. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и является правильным.
Однако, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным снизить учетную ставку процентов до ставки на момент принятия решения (10% годовых) как наиболее близкой к ставкам рефинансирования, действовавшим в период просрочки исполнения обязательств.
При указанных обстоятельствах, согласно произведенному судом перерасчету за заявленный истцом период по ставке равной 10% годовых, сумма процентов составила 39 366 руб. 96 коп.
Поскольку наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в указанный истцом период - с 13.04.2009 г. по 21.10.2009 г. - полностью подтверждается материалами дела, в связи с чем, проценты подлежат взысканию в сумме 39 366 руб. 96 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Что касается требования истца о взыскании процентов с суммы основного долга, начиная с 22.10.2009 г. до момента фактической оплаты долга, то оно обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения (10% годовых).
Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально правомерно заявленным исковым требованиям в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
Госпошлина с уменьшенной суммы иска возвращается истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Вересовка" (624100, Свердловская область, г. Первоуральск, п. Вересовка, ул. Заводская, д. 17, оф. 75; ИНН 6625051105) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" 717 110 руб. 56 коп. основного долга, 39 366 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскивать проценты с суммы основного долга, начиная с 22.10.2009 г. до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования, равной 10% годовых.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Вересовка" (624100, Свердловская область, г. Первоуральск, п. Вересовка, ул. Заводская, д. 17, оф. 75; ИНН 6625051105) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" 11 836 руб. 69 коп. возмещение расходов истца по уплате госпошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета Российской Федерации 4 816 руб. 14 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 3844 от 25.06.2009 г. в составе общей суммы 16 962 руб. 71 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.
ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)