Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2590/2011 по кассационным жалобам КУГИ Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года по иску Б. к КУГИ Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, У., П.Н.Н. о признании нежилых помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и договоров купли-продажи,
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
Объяснения истицы, возражавшей против доводов кассационных жалоб, представителя ответчика КУГИ Санкт-Петербурга - действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" - М., действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика П.Н.Н. - П.Н.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя третьего лица ТСЖ "Казанская, 4" - К., возражавшего против доводов жалоб,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании нежилых помещений <...>, расположенных по адресу: <адрес>, общим имуществом собственников данного многоквартирного дома, признании недействительными государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на данные нежилые помещения, распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от <дата>, договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного по результатам торгов с У. от <дата>, государственной регистрации права собственности У., договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между У. и П.Н.Н. от <дата>, государственной регистрации права собственности П.Н.Н.
В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником жилого помещения - <адрес>.
Как указывает истица, спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного <адрес>, поскольку помещение расположено в подвале, в помещении оборудован тепловой пункт, в котором имеются подающие и обратные трубопроводы, подключенные к распределительной городской тепловой сети, запорная арматура. Пункт предназначен для присоединения систем потребления здания к тепловой сети городского теплоснабжения, обслуживает более одного помещения.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В кассационных жалобах ответчики КУГИ Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ответчики У., П.Н.Н. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не представили суду сведений об уважительности своего отсутствия. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства того, что в спорных помещениях <адрес> расположены инженерные коммуникации и иное оборудование, которые используются для обслуживания более одной квартиры в многоквартирном доме, в связи с чем являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
Данный вывод районного суда, по мнению судебной коллегии, основан на неправильном применении к спорным правоотношениям требований нормативно-правовых актов, а также противоречит доказательствам, представленным при разрешении спора.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома и иные предназначенные для обслуживания данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме может являться лишь помещение, не являющееся чьей-либо собственностью и предназначенное по своему функциональному назначению для обслуживания более одного помещения в одном доме.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17 апреля 2001 года N 282-39 "О реестре собственности Санкт-Петербурга (часть I. Недвижимое имущество)", недвижимое имущество, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, подлежит учету в Реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга.
Согласно данным Реестра собственности Санкт-Петербурга нежилые помещения <...> расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N <...>, находятся в собственности Санкт-Петербурга на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что на момент приватизации первого помещения в доме (ранее 2002 года), в подвальном помещении 3-Н и 4-Н имелись инженерное оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания дома в целом. Таким образом, данные помещения не могли использоваться Санкт-Петербургом самостоятельно.
Однако данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из технических заключений ГУП ГУИОН от <дата> N <...> и N <...> следует, что статус самостоятельного объекта помещение приобрело не с момента его кадастрового учета. Помещения 3-Н и 4-Н сформированы на площади бывшей жилой квартиры, и с 1953 года по 1966 года являлись жилым помещением - квартирой N <...>, после чего в 1966 году спорный объект был переоборудован в складские помещения. В 1989 году данные помещения использовались под мастерские. В 1991 году в результате объединения в один объект недвижимости и согласно заключению ГУП ГУИОН было учтено и использовалось как складское помещение, т.е. с момента первичной инвентаризации в 1991 году данное помещение учитывалось как самостоятельное помещение.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные нежилые помещения никогда не использовались домовладельцами в качестве общего имущества.
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о самостоятельном назначении данных спорных помещений, которые не связаны с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к жилым и нежилым помещениям в многоквартирном доме.
Таким образом, учитывая, что спорные нежилые помещения 3-Н и 4-Н не предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, следовательно, не являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
То обстоятельство, что в помещениях 3-Н и 4-Н находится инженерное оборудование, по мнению суда кассационной инстанции не свидетельствует о том, что данное помещение является общей собственностью многоквартирного дома.
В технической документации на нежилые помещения 3-Н и 4-Н указано, что помещение имеет водоснабжение, отопление, канализацию, электроснабжение, как и любое другое жилое и нежилое помещение в доме.
По мнению судебной коллегии, нахождение в спорном помещении водопровода, канализации, отопления естественно для нормального функционирования объекта нежилого фонда, равно как нахождение инженерных коммуникаций логично в любом другом нежилом или жилом помещении.
При этом выводы эксперта о том, что без доступа к инженерному оборудованию, расположенному в спорном помещении, невозможны ликвидация неисправностей и устранение аварийных ситуаций, проведение капитального и текущего ремонта, не может отнести данное нежилое помещение к числу общего имущества собственников дома, поскольку юридическое значение для признания имущества общим имуществом собственников дома являются предназначение помещений для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома и фактическое использование имущества в указанных целях.
Поскольку установлено, что на дату первой приватизации квартиры в доме (1994 г.) спорные нежилые помещения были учтены для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома (склад), фактически не использовались в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на указанные помещения не возникло.
Также судебной коллегией учитывается, что из договоров купли-продажи нежилого помещения следует, что в отношении спорного имущества действуют следующие ограничения: обязанность покупателя обеспечивать эксплуатирующим организациям беспрепятственный доступ к инженерному оборудованию, находящемуся на объекте, для выполнения необходимых ремонтных работ, работ по ликвидации аварий либо неисправности оборудования, приборов учета и контроля.
Из материалов дела следует, что беспрепятственный доступ к спорному помещению эксплуатирующим организациям обеспечен.
Поскольку спорные помещения находились в собственности Санкт-Петербурга на законных основаниях, к числу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не относятся, в связи с чем ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" имело право на осуществление торгов по продаже имущества от имени собственника имущества, то не имеется оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на данные помещения, признания недействительным распоряжения КУГИ от 15.09.09 г., а также признания недействительными договоров купли-продажи помещения и государственной регистрации права собственности.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, постановлено при неправильном применении норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Исходя из положений ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.10 г. "О внесении изменений в Гражданско-процессуальный кодекс РФ", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года - отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к КУГИ Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, У., П.Н.Н. о признании нежилых помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 15.09.2009 г., договоров купли-продажи и государственной регистрации права собственности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2012 N 33-2908/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. N 33-2908/2012
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2590/2011 по кассационным жалобам КУГИ Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года по иску Б. к КУГИ Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, У., П.Н.Н. о признании нежилых помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и договоров купли-продажи,
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
Объяснения истицы, возражавшей против доводов кассационных жалоб, представителя ответчика КУГИ Санкт-Петербурга - действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" - М., действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика П.Н.Н. - П.Н.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя третьего лица ТСЖ "Казанская, 4" - К., возражавшего против доводов жалоб,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании нежилых помещений <...>, расположенных по адресу: <адрес>, общим имуществом собственников данного многоквартирного дома, признании недействительными государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на данные нежилые помещения, распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от <дата>, договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного по результатам торгов с У. от <дата>, государственной регистрации права собственности У., договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между У. и П.Н.Н. от <дата>, государственной регистрации права собственности П.Н.Н.
В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником жилого помещения - <адрес>.
Как указывает истица, спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного <адрес>, поскольку помещение расположено в подвале, в помещении оборудован тепловой пункт, в котором имеются подающие и обратные трубопроводы, подключенные к распределительной городской тепловой сети, запорная арматура. Пункт предназначен для присоединения систем потребления здания к тепловой сети городского теплоснабжения, обслуживает более одного помещения.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В кассационных жалобах ответчики КУГИ Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ответчики У., П.Н.Н. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не представили суду сведений об уважительности своего отсутствия. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства того, что в спорных помещениях <адрес> расположены инженерные коммуникации и иное оборудование, которые используются для обслуживания более одной квартиры в многоквартирном доме, в связи с чем являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
Данный вывод районного суда, по мнению судебной коллегии, основан на неправильном применении к спорным правоотношениям требований нормативно-правовых актов, а также противоречит доказательствам, представленным при разрешении спора.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома и иные предназначенные для обслуживания данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме может являться лишь помещение, не являющееся чьей-либо собственностью и предназначенное по своему функциональному назначению для обслуживания более одного помещения в одном доме.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17 апреля 2001 года N 282-39 "О реестре собственности Санкт-Петербурга (часть I. Недвижимое имущество)", недвижимое имущество, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, подлежит учету в Реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга.
Согласно данным Реестра собственности Санкт-Петербурга нежилые помещения <...> расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N <...>, находятся в собственности Санкт-Петербурга на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что на момент приватизации первого помещения в доме (ранее 2002 года), в подвальном помещении 3-Н и 4-Н имелись инженерное оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания дома в целом. Таким образом, данные помещения не могли использоваться Санкт-Петербургом самостоятельно.
Однако данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из технических заключений ГУП ГУИОН от <дата> N <...> и N <...> следует, что статус самостоятельного объекта помещение приобрело не с момента его кадастрового учета. Помещения 3-Н и 4-Н сформированы на площади бывшей жилой квартиры, и с 1953 года по 1966 года являлись жилым помещением - квартирой N <...>, после чего в 1966 году спорный объект был переоборудован в складские помещения. В 1989 году данные помещения использовались под мастерские. В 1991 году в результате объединения в один объект недвижимости и согласно заключению ГУП ГУИОН было учтено и использовалось как складское помещение, т.е. с момента первичной инвентаризации в 1991 году данное помещение учитывалось как самостоятельное помещение.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные нежилые помещения никогда не использовались домовладельцами в качестве общего имущества.
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о самостоятельном назначении данных спорных помещений, которые не связаны с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к жилым и нежилым помещениям в многоквартирном доме.
Таким образом, учитывая, что спорные нежилые помещения 3-Н и 4-Н не предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, следовательно, не являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
То обстоятельство, что в помещениях 3-Н и 4-Н находится инженерное оборудование, по мнению суда кассационной инстанции не свидетельствует о том, что данное помещение является общей собственностью многоквартирного дома.
В технической документации на нежилые помещения 3-Н и 4-Н указано, что помещение имеет водоснабжение, отопление, канализацию, электроснабжение, как и любое другое жилое и нежилое помещение в доме.
По мнению судебной коллегии, нахождение в спорном помещении водопровода, канализации, отопления естественно для нормального функционирования объекта нежилого фонда, равно как нахождение инженерных коммуникаций логично в любом другом нежилом или жилом помещении.
При этом выводы эксперта о том, что без доступа к инженерному оборудованию, расположенному в спорном помещении, невозможны ликвидация неисправностей и устранение аварийных ситуаций, проведение капитального и текущего ремонта, не может отнести данное нежилое помещение к числу общего имущества собственников дома, поскольку юридическое значение для признания имущества общим имуществом собственников дома являются предназначение помещений для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома и фактическое использование имущества в указанных целях.
Поскольку установлено, что на дату первой приватизации квартиры в доме (1994 г.) спорные нежилые помещения были учтены для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома (склад), фактически не использовались в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на указанные помещения не возникло.
Также судебной коллегией учитывается, что из договоров купли-продажи нежилого помещения следует, что в отношении спорного имущества действуют следующие ограничения: обязанность покупателя обеспечивать эксплуатирующим организациям беспрепятственный доступ к инженерному оборудованию, находящемуся на объекте, для выполнения необходимых ремонтных работ, работ по ликвидации аварий либо неисправности оборудования, приборов учета и контроля.
Из материалов дела следует, что беспрепятственный доступ к спорному помещению эксплуатирующим организациям обеспечен.
Поскольку спорные помещения находились в собственности Санкт-Петербурга на законных основаниях, к числу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не относятся, в связи с чем ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" имело право на осуществление торгов по продаже имущества от имени собственника имущества, то не имеется оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на данные помещения, признания недействительным распоряжения КУГИ от 15.09.09 г., а также признания недействительными договоров купли-продажи помещения и государственной регистрации права собственности.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, постановлено при неправильном применении норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Исходя из положений ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.10 г. "О внесении изменений в Гражданско-процессуальный кодекс РФ", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года - отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к КУГИ Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, У., П.Н.Н. о признании нежилых помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 15.09.2009 г., договоров купли-продажи и государственной регистрации права собственности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)