Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
Судей Фетинга Н.Н., Романова П.Г.,
С участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Т.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационному представлению прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2011 года,
установила:
Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к С.Е., Б.В., Г.А.Г., Д., Ж.Е., И., К.А., К.Л., Н., О., П.А., П.Е.Д., П.Е.Е., Т.О., Б.Р., А., третьи лица: МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" г. Ростова-на-Дону, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства Ростовской области, Управление федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии, Л., Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о признании зарегистрированного права недействительным, сносе объекта капитального строительства.
Свои требования прокурор обосновал тем, что в результате проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону проверки по заявлению Л. установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем С.Е., возведен объект капитального строительства с нарушением норм действующего законодательства.
Так, Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону С.Е. выдано разрешение N 57 от 09.06.2008 на строительство индивидуального жилого дома. Между тем, в разрешении на строительство не указано, что здание является индивидуальным жилым домом на одну семью, также в нем отсутствуют характеристики объекта: этажность, количество квартир, общая площадь объекта. Установлено, что расстояние от стен строящегося здания до границ соседних участков значительно меньше трех метров, что является грубым нарушением действующего градостроительного законодательства. Фактическая площадь застройки значительно больше площади застройки, указанной в разрешении на строительство.
Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону установлено, что указанный объект капитального строительства является многоквартирным жилым домом. ОАО "Ростовгоргаз" выданы технические условия для присоединения системы газопотребления указанного жилого дома именно как многоквартирного.
Кроме того, прокурор указал, что этажность возведенного здания составляет свыше 3-х этажей и по такому объекту требуется проведение инженерно-геологических изысканий и разработка проектной документации, которая в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ подлежит государственной экспертизе с последующим осуществлением за ходом строительства государственного строительного надзора. Однако проектная документация на спорный объект не разрабатывалась, и соответственно, государственная экспертиза проекта не проводилась, строительный надзор в процессе строительства не был организован.
Указанное, по мнению прокурора, свидетельствует о нарушении застройщиками прав и свобод неопределенного круга лиц, так как безопасность эксплуатации данного строения не исследовалась.
На основании изложенного прокурор просил суд: обязать ответчиков снести самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать зарегистрированное за ответчиками право собственности на жилой дом, общей площадью 1132,9 кв. м, инвентарный номер 61-61-01/216/2010-025, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным.
В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Г.Е. исковые требования поддержала.
Представители ответчиков Г.А.В. и Ж.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчики и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
08.08.2011 г. Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказал.
В кассационном представлении прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" не выдавалось. Земельный участок для возведения многоквартирного жилого дома ответчику в установленном порядке не отводился.
Минимальный пожарный разрыв между домами с окнами в противоположных стенах должен составлять не менее шести метров, однако окна указанного дома, выходящие на соседний участок, находятся на расстоянии менее трех метров, расстояние до соседнего участка не выдержано и составляет 1,40 м.
Для приведения возведенного строения в соответствие требованиями закона необходимо обустройство сухотрубов, противопожарной стены, гидранта, мест для парковки, преддомовой территории и т.д. Однако доказательств проведения указанных мероприятий ответчиками представлено не было.
Таким образом, по мнению кассатора, выводы суда об отсутствии нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан от эксплуатации спорного строения, не являются обоснованными.
В нарушение выданного разрешения на строительство, вместо индивидуального жилого дома возведен многоквартирный жилой дом, однако должной оценки этому обстоятельству суд не дал.
Выводы суда о том, что не были нарушены градостроительные и строительные нормы противоречит материалам дела и закону.
Техническое заключение о состоянии строительных конструкций строения литер "А" в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненное главным инженером проекта ОАО "Пищеагростройпроект" С.А. в рамках иного гражданского дела по иску Л. к С.Е. и другим о признании строения самовольной постройкой и его сносе, по мнению прокурора, не является допустимым доказательством, поскольку оно не было исследовано судом в судебном заседании и оглашено перед участвующими в деле лицами.
В нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные прокурором в обоснование своих требований о нарушении С.Г. градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта, выразившихся в строительстве жилого дома с нарушением выданного разрешения на строительство, с нарушением процента застройки земельного участка и противопожарных правил, в мотивировочной части решения суда не указаны.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя ответчиков - Г.А.В., просившую отказать в удовлетворении кассационного представления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Постанавливая по делу соответствующий акт, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 209, 222, 304 ГК РФ, ст. ст. 48, 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 16 ЖК РФ, СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", ст. 42 ЗК РФ, пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ст. ст. 55, 56, 61, 67 ГПК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Было установлено, что домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включающее в себя дом литер "А" общей площадью 1132, 9 кв. м и земельный участок (под индивидуальное жилищное строительство) площадью 415 кв. м, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, факт возникновения которого подтверждается договором купли-продажи и выписками из ЕГРП на жилой дом и земельный участок.
Суд установил, что согласно акту обследования домовладения от 20.12.2010 года, на земельном участке возведен объект капитального строительства - полностью возведена кирпичная кладка 3-х этажей (+мансардный этаж). Со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнено устройство 2-х балконных плит и 3-х лоджий с обособленными выходами. Со стороны земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются 3 металлические конструкции (консоли) под устройство балконов с обособленными выходами на всех этажах, 10 оконных проемов. Со стороны земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены 3 металлические конструкции (консоли) под устройство балконов с обособленными выходами на уровне 1-го и 3-го этажа, 5 оконных проемов.
Разрешение на строительство администрацией Железнодорожного района по указанному адресу выдано на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 138 кв. м на имя Н.М.В. Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 09 33:0023 подготовлен и утвержден архитектором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.
По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 05.12.2009 года спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства, жилым домом общей площадью 1132,9 кв. м, жилой 489,9 кв. м.
Между тем, судом было установлено, что С.Е. было зарегистрировано право собственности на этот объект в учреждении юстиции в упрощенном порядке еще в июле 2009 г. При этом в свидетельстве о государственной регистрации права указано, что право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка и на основании декларации об объекте недвижимого имущества. Указанные действия Управления Россреестра никем не обжалованы и незаконными не признаны.
Ответчиками были представлены технические условия подключения спорного объекта недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, выданные ОАО "Ростовгоргаз" и ОАО "ПО Водоканал".
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что С.Е. предпринимались меры к узаконению возведенного строения и легализации объекта недвижимости.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу по иску Л. к С.Е., Б.В., Г.А.Г., Д., Ж.Е., И., К.А., К.Л., Н., О., П.А., П.Е.Д., П.Е.Е., Т.О., Б.Р., А. о признании строения самовольной постройкой, сносе строения, в удовлетворении заявленных аналогичных исковых требований истице было отказано.
Суд отметил, что участниками указанного судебного разбирательства были те же стороны, за исключением прокурора. Предметом обсуждения и судебного исследования были доводы истицы Л., аналогичные требованиям прокурора. В ходе судебного разбирательства судом была дана оценка техническому заключению ОАО "Пищагростройпроект" о состоянии строительных конструкций строения Литер "А" в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому данное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, конструкции находятся в работоспособном состоянии, после окончания проведения отделочных работ жилой дом литер "А" рекомендуются для дальнейшей эксплуатации по назначению.
Указанным заключением установлено, что в случае рассмотрения спорного объекта в качестве многоквартирного жилого дома, расстояние от стены до забора должно составлять не менее шести метров, в противном случае рекомендовано разработать противопожарные мероприятия в соответствии с ФЗ - N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно - обустроить сухотрубы, противопожарные стены гидранта и др., что возможно в данном конкретном случае.
Вместе с тем, ответчики против разработки таких мероприятий не возражали.
Требования о необходимости оборудования места для парковки и придомовой территории суд посчитал не относящимися к существенным нарушениям градостроительных норм и правил и, отметив, что по отношению к жилому дому, принадлежащему Л., нормы инсоляции со стороны спорного объекта не нарушены, тыльная стена жилого дома истицы не имеет окон жилых комнат, которые бы выходили на сторону спорного объекта, спорный объект создает улучшенную освещенность дома истицы за счет отражающего света, суд сделал вывод о том, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку доказательств тому, что действиями ответчиков нарушены права на частную жизнь неопределенного круга лиц, что существует опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц в будущем, не было установлено, суд посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований не имеется.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их обоснованными, не противоречащими требованиям закона и материалам дела, а также правильными по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Из материалов дела следует, что прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону просил суд обязать ответчиков снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как самовольную постройку и признать зарегистрированное за ответчиками право собственности на жилой дом по указанному адресу недействительным.
Таким образом, прокурор должен был доказать, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, возведен с такими нарушениями, которые исключают его эксплуатацию и влекут за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также создают опасность для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Следует учитывать, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из представленных документов усматривается, что ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен спорный объект.
Разрешение на строительство по указанному адресу выдано на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 138 кв. м. Градостроительный план земельного участка подготовлен и утвержден архитектором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.
По данным технического паспорта по состоянию на 05.12.2009 года спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства, жилым домом общей площадью 1132,9 кв. м, жилой 489,9 кв. м. Право собственности на этот объект зарегистрировано в установленном законом порядке в июле 2009 г. на основании декларации об объекте недвижимого имущества. Указанные действия Управления Россреестра никем не обжаловались и незаконными не признаны.
Таким образом, спорный объект недвижимости, хотя и возведен с отдельными нарушениями, по смыслу ст. 222 ГК РФ не может являться самовольной постройкой, поскольку такие нарушения не являются существенными и не доказано, что они повлекли за собой возникновение угрозы жизни или здоровью для неопределенного круга лиц. Соответственно требования о сносе такого объекта не могут рассматриваться как требования о сносе самовольной постройки, поэтому в данном случае не могут быть удовлетворены.
Помимо этого следует отметить, что ссылки суда на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2011 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Л. к С.Е. и другим собственникам спорного объекта о признании строения самовольной постройкой, сносе строения, являются правомерными, поскольку в данном случае рассматриваются аналогичные требования по тем же основаниям и к тем же ответчикам.
Доводы прокурора о том, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не выдавалось, что земельный участок для возведения многоквартирного жилого дома ответчику в установленном порядке не отводился, учитывая характер заявленных требований, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
То обстоятельство, что минимальный пожарный разрыв между домами с окнами в противоположных стенах составляет менее трех метров, не является предусмотренным законом основанием для сноса объекта капитального строительства, тем более что указанное нарушение, согласно техническому заключению эксперта, можно устранить путем проведения определенных мероприятий, которые ответчики согласились провести. Отсутствие доказательств проведения ответчиками указанных мероприятий не может свидетельствовать о неправильности решения суда по существу.
Выводы суда об отсутствии нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, вызванной эксплуатацией спорного строения, вопреки доводам кассатора, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
Возведение ответчиком вместо индивидуального жилого дома многоквартирного жилого дома не исключает возможности его эксплуатации без нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а также не свидетельствует о том, что указанный дом создает опасность жизни и здоровью граждан.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассатора о том, что техническое заключение ОАО "Пищеагростройпроект", составленное в рамках иного гражданского дела, не является допустимым доказательством по данному делу, поскольку указанное заключение учитывалось в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 86 ГПК РФ.
Доводы о том, что в решении суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные прокурором в обоснование своих требований, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Решение содержит подробные выводы относительно всех имеющихся в деле доказательств, представленных как истцовой стороной, так и ответчиками.
При таких обстоятельствах, поскольку иных доводов, которые не были предметом проверки и исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, кассационное представление не содержит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, так как доводы кассационного представления доказательно не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13733
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-13733
Судья: Алексеенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
Судей Фетинга Н.Н., Романова П.Г.,
С участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Т.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационному представлению прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2011 года,
установила:
Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к С.Е., Б.В., Г.А.Г., Д., Ж.Е., И., К.А., К.Л., Н., О., П.А., П.Е.Д., П.Е.Е., Т.О., Б.Р., А., третьи лица: МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" г. Ростова-на-Дону, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства Ростовской области, Управление федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии, Л., Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о признании зарегистрированного права недействительным, сносе объекта капитального строительства.
Свои требования прокурор обосновал тем, что в результате проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону проверки по заявлению Л. установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем С.Е., возведен объект капитального строительства с нарушением норм действующего законодательства.
Так, Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону С.Е. выдано разрешение N 57 от 09.06.2008 на строительство индивидуального жилого дома. Между тем, в разрешении на строительство не указано, что здание является индивидуальным жилым домом на одну семью, также в нем отсутствуют характеристики объекта: этажность, количество квартир, общая площадь объекта. Установлено, что расстояние от стен строящегося здания до границ соседних участков значительно меньше трех метров, что является грубым нарушением действующего градостроительного законодательства. Фактическая площадь застройки значительно больше площади застройки, указанной в разрешении на строительство.
Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону установлено, что указанный объект капитального строительства является многоквартирным жилым домом. ОАО "Ростовгоргаз" выданы технические условия для присоединения системы газопотребления указанного жилого дома именно как многоквартирного.
Кроме того, прокурор указал, что этажность возведенного здания составляет свыше 3-х этажей и по такому объекту требуется проведение инженерно-геологических изысканий и разработка проектной документации, которая в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ подлежит государственной экспертизе с последующим осуществлением за ходом строительства государственного строительного надзора. Однако проектная документация на спорный объект не разрабатывалась, и соответственно, государственная экспертиза проекта не проводилась, строительный надзор в процессе строительства не был организован.
Указанное, по мнению прокурора, свидетельствует о нарушении застройщиками прав и свобод неопределенного круга лиц, так как безопасность эксплуатации данного строения не исследовалась.
На основании изложенного прокурор просил суд: обязать ответчиков снести самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать зарегистрированное за ответчиками право собственности на жилой дом, общей площадью 1132,9 кв. м, инвентарный номер 61-61-01/216/2010-025, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным.
В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Г.Е. исковые требования поддержала.
Представители ответчиков Г.А.В. и Ж.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчики и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
08.08.2011 г. Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказал.
В кассационном представлении прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" не выдавалось. Земельный участок для возведения многоквартирного жилого дома ответчику в установленном порядке не отводился.
Минимальный пожарный разрыв между домами с окнами в противоположных стенах должен составлять не менее шести метров, однако окна указанного дома, выходящие на соседний участок, находятся на расстоянии менее трех метров, расстояние до соседнего участка не выдержано и составляет 1,40 м.
Для приведения возведенного строения в соответствие требованиями закона необходимо обустройство сухотрубов, противопожарной стены, гидранта, мест для парковки, преддомовой территории и т.д. Однако доказательств проведения указанных мероприятий ответчиками представлено не было.
Таким образом, по мнению кассатора, выводы суда об отсутствии нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан от эксплуатации спорного строения, не являются обоснованными.
В нарушение выданного разрешения на строительство, вместо индивидуального жилого дома возведен многоквартирный жилой дом, однако должной оценки этому обстоятельству суд не дал.
Выводы суда о том, что не были нарушены градостроительные и строительные нормы противоречит материалам дела и закону.
Техническое заключение о состоянии строительных конструкций строения литер "А" в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненное главным инженером проекта ОАО "Пищеагростройпроект" С.А. в рамках иного гражданского дела по иску Л. к С.Е. и другим о признании строения самовольной постройкой и его сносе, по мнению прокурора, не является допустимым доказательством, поскольку оно не было исследовано судом в судебном заседании и оглашено перед участвующими в деле лицами.
В нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные прокурором в обоснование своих требований о нарушении С.Г. градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта, выразившихся в строительстве жилого дома с нарушением выданного разрешения на строительство, с нарушением процента застройки земельного участка и противопожарных правил, в мотивировочной части решения суда не указаны.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя ответчиков - Г.А.В., просившую отказать в удовлетворении кассационного представления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Постанавливая по делу соответствующий акт, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 209, 222, 304 ГК РФ, ст. ст. 48, 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 16 ЖК РФ, СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", ст. 42 ЗК РФ, пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ст. ст. 55, 56, 61, 67 ГПК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Было установлено, что домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включающее в себя дом литер "А" общей площадью 1132, 9 кв. м и земельный участок (под индивидуальное жилищное строительство) площадью 415 кв. м, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, факт возникновения которого подтверждается договором купли-продажи и выписками из ЕГРП на жилой дом и земельный участок.
Суд установил, что согласно акту обследования домовладения от 20.12.2010 года, на земельном участке возведен объект капитального строительства - полностью возведена кирпичная кладка 3-х этажей (+мансардный этаж). Со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнено устройство 2-х балконных плит и 3-х лоджий с обособленными выходами. Со стороны земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются 3 металлические конструкции (консоли) под устройство балконов с обособленными выходами на всех этажах, 10 оконных проемов. Со стороны земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены 3 металлические конструкции (консоли) под устройство балконов с обособленными выходами на уровне 1-го и 3-го этажа, 5 оконных проемов.
Разрешение на строительство администрацией Железнодорожного района по указанному адресу выдано на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 138 кв. м на имя Н.М.В. Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 09 33:0023 подготовлен и утвержден архитектором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.
По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 05.12.2009 года спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства, жилым домом общей площадью 1132,9 кв. м, жилой 489,9 кв. м.
Между тем, судом было установлено, что С.Е. было зарегистрировано право собственности на этот объект в учреждении юстиции в упрощенном порядке еще в июле 2009 г. При этом в свидетельстве о государственной регистрации права указано, что право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка и на основании декларации об объекте недвижимого имущества. Указанные действия Управления Россреестра никем не обжалованы и незаконными не признаны.
Ответчиками были представлены технические условия подключения спорного объекта недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, выданные ОАО "Ростовгоргаз" и ОАО "ПО Водоканал".
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что С.Е. предпринимались меры к узаконению возведенного строения и легализации объекта недвижимости.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу по иску Л. к С.Е., Б.В., Г.А.Г., Д., Ж.Е., И., К.А., К.Л., Н., О., П.А., П.Е.Д., П.Е.Е., Т.О., Б.Р., А. о признании строения самовольной постройкой, сносе строения, в удовлетворении заявленных аналогичных исковых требований истице было отказано.
Суд отметил, что участниками указанного судебного разбирательства были те же стороны, за исключением прокурора. Предметом обсуждения и судебного исследования были доводы истицы Л., аналогичные требованиям прокурора. В ходе судебного разбирательства судом была дана оценка техническому заключению ОАО "Пищагростройпроект" о состоянии строительных конструкций строения Литер "А" в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому данное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, конструкции находятся в работоспособном состоянии, после окончания проведения отделочных работ жилой дом литер "А" рекомендуются для дальнейшей эксплуатации по назначению.
Указанным заключением установлено, что в случае рассмотрения спорного объекта в качестве многоквартирного жилого дома, расстояние от стены до забора должно составлять не менее шести метров, в противном случае рекомендовано разработать противопожарные мероприятия в соответствии с ФЗ - N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно - обустроить сухотрубы, противопожарные стены гидранта и др., что возможно в данном конкретном случае.
Вместе с тем, ответчики против разработки таких мероприятий не возражали.
Требования о необходимости оборудования места для парковки и придомовой территории суд посчитал не относящимися к существенным нарушениям градостроительных норм и правил и, отметив, что по отношению к жилому дому, принадлежащему Л., нормы инсоляции со стороны спорного объекта не нарушены, тыльная стена жилого дома истицы не имеет окон жилых комнат, которые бы выходили на сторону спорного объекта, спорный объект создает улучшенную освещенность дома истицы за счет отражающего света, суд сделал вывод о том, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку доказательств тому, что действиями ответчиков нарушены права на частную жизнь неопределенного круга лиц, что существует опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц в будущем, не было установлено, суд посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований не имеется.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их обоснованными, не противоречащими требованиям закона и материалам дела, а также правильными по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Из материалов дела следует, что прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону просил суд обязать ответчиков снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как самовольную постройку и признать зарегистрированное за ответчиками право собственности на жилой дом по указанному адресу недействительным.
Таким образом, прокурор должен был доказать, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, возведен с такими нарушениями, которые исключают его эксплуатацию и влекут за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также создают опасность для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Следует учитывать, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из представленных документов усматривается, что ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен спорный объект.
Разрешение на строительство по указанному адресу выдано на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 138 кв. м. Градостроительный план земельного участка подготовлен и утвержден архитектором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.
По данным технического паспорта по состоянию на 05.12.2009 года спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства, жилым домом общей площадью 1132,9 кв. м, жилой 489,9 кв. м. Право собственности на этот объект зарегистрировано в установленном законом порядке в июле 2009 г. на основании декларации об объекте недвижимого имущества. Указанные действия Управления Россреестра никем не обжаловались и незаконными не признаны.
Таким образом, спорный объект недвижимости, хотя и возведен с отдельными нарушениями, по смыслу ст. 222 ГК РФ не может являться самовольной постройкой, поскольку такие нарушения не являются существенными и не доказано, что они повлекли за собой возникновение угрозы жизни или здоровью для неопределенного круга лиц. Соответственно требования о сносе такого объекта не могут рассматриваться как требования о сносе самовольной постройки, поэтому в данном случае не могут быть удовлетворены.
Помимо этого следует отметить, что ссылки суда на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2011 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Л. к С.Е. и другим собственникам спорного объекта о признании строения самовольной постройкой, сносе строения, являются правомерными, поскольку в данном случае рассматриваются аналогичные требования по тем же основаниям и к тем же ответчикам.
Доводы прокурора о том, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не выдавалось, что земельный участок для возведения многоквартирного жилого дома ответчику в установленном порядке не отводился, учитывая характер заявленных требований, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
То обстоятельство, что минимальный пожарный разрыв между домами с окнами в противоположных стенах составляет менее трех метров, не является предусмотренным законом основанием для сноса объекта капитального строительства, тем более что указанное нарушение, согласно техническому заключению эксперта, можно устранить путем проведения определенных мероприятий, которые ответчики согласились провести. Отсутствие доказательств проведения ответчиками указанных мероприятий не может свидетельствовать о неправильности решения суда по существу.
Выводы суда об отсутствии нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, вызванной эксплуатацией спорного строения, вопреки доводам кассатора, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
Возведение ответчиком вместо индивидуального жилого дома многоквартирного жилого дома не исключает возможности его эксплуатации без нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а также не свидетельствует о том, что указанный дом создает опасность жизни и здоровью граждан.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассатора о том, что техническое заключение ОАО "Пищеагростройпроект", составленное в рамках иного гражданского дела, не является допустимым доказательством по данному делу, поскольку указанное заключение учитывалось в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 86 ГПК РФ.
Доводы о том, что в решении суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные прокурором в обоснование своих требований, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Решение содержит подробные выводы относительно всех имеющихся в деле доказательств, представленных как истцовой стороной, так и ответчиками.
При таких обстоятельствах, поскольку иных доводов, которые не были предметом проверки и исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, кассационное представление не содержит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, так как доводы кассационного представления доказательно не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)