Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года дело N 2-677/10 по кассационным жалобам Д.Е., Д.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по иску С.С., С.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.Г., к Д.В., Д.О., Д.Е., Г., ЗАО "Стилес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.С., С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Г., обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.В., Д.О., Д.Е., Г., ЗАО "Стилес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 07 октября 2009 года по вине ответчиков была залита принадлежащая им (истцам) квартира, в результате чего им (истцам) был причинен ущерб в размере 186701 р., который просили возместить ответчиков, также просили взыскать с ответчиков расходы на составление исследования в размере 7800 р., расходы на экспертизу в размере 5922,50 р., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3855 р. и 150000 р. в счет компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования С.С., С.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.Г., а именно: с Д.В., Д.О., Д.Е., Г. взыскано солидарно в пользу истцов 186701 р. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате исследования в размере 7800 р., расходы по оплате экспертизы в размере 5922,50 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3855 р. Также с ответчиков в пользу ООО "Центр Независимой Профессиональной Экспертизы "Петроэксперт" взысканы расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 4000 р.
В кассационных жалобах Д.Е., Д.О., Д.В. просят решение суда от 15 декабря 2011 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчики Д.В. и Д.Е. или их представители в судебном заседании 15 декабря 2010 года не присутствовали, сведений об их извещении о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется, в предыдущем судебном заседании 06 декабря 2010 года они либо их представители не присутствовали.
При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании 06 декабря 2010 г. ответчики Д.О. и Г., являющиеся близкими родственниками ответчиков Д.В. и Д.Е., не присутствовали, их интересы представляли представители на основании доверенности, которые могли не сообщить о дате и времени рассмотрения дела как своим доверителям, также как и ответчикам, интересы которых они (представители) не представляли.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание и не извещенных надлежащим образом.
Кроме того, как следует из материалов дела, причиной залива явилась неисправность радиатора центрального отопления, расположенного в квартире ответчиков.
Суд пришел к выводу о том, что радиатор обслуживает только одну квартиру, в связи с чем, он не может быть включен в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Однако с указанным выводом суда нельзя согласиться, так как он сделан без учета всех обстоятельств дела.
В соответствии с положениями п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725 и в Определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547 из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не устанавливалось.
При этом необходимо отметить, что причиной аварии явилась неисправность крана, расположенного на радиаторе. Сведений о том, что запорно-регулирующая арматура (краны, вентили) у радиаторов предусмотрены проектом, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, позволяющие исключить ответственность собственников помещения, судом не устанавливались.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание суда первой инстанции на заключение ООО "Центр Независимой Профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт", которое содержит противоречия и которые не были устранены судом.
В частности, строки локальной сметы 2 и 6 в разделе 1 свидетельствуют о том, что заложены работы по снятию обоев высококачественных и линкруста, тогда как оклейка обоями производится тиснеными и плотными; пункт 3 сметы предусматривает протравку цементной штукатурки, однако стоимость материалов по данному виду работы не приведена; пункт 7 сметы предусматривает устройство декоративных настенных покрытий из плит, однако обоснование необходимости данных работ не приведено, также в смете не отражена стоимость материалов, необходимых для проведения данных работ.
Также подлежат проверке расчеты эксперта раздела 1 сметы в строке "индекс стоимости материалов", которые не соответствуют данным, изложенным в смете.
Допрошенный в судебном заседании эксперт указанные противоречия не устранил, в связи с чем суду первой инстанции надлежит учесть указанные обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2011 N 33-7420/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. N 33-7420/2011
Судья Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года дело N 2-677/10 по кассационным жалобам Д.Е., Д.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по иску С.С., С.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.Г., к Д.В., Д.О., Д.Е., Г., ЗАО "Стилес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.С., С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Г., обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.В., Д.О., Д.Е., Г., ЗАО "Стилес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 07 октября 2009 года по вине ответчиков была залита принадлежащая им (истцам) квартира, в результате чего им (истцам) был причинен ущерб в размере 186701 р., который просили возместить ответчиков, также просили взыскать с ответчиков расходы на составление исследования в размере 7800 р., расходы на экспертизу в размере 5922,50 р., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3855 р. и 150000 р. в счет компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования С.С., С.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.Г., а именно: с Д.В., Д.О., Д.Е., Г. взыскано солидарно в пользу истцов 186701 р. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате исследования в размере 7800 р., расходы по оплате экспертизы в размере 5922,50 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3855 р. Также с ответчиков в пользу ООО "Центр Независимой Профессиональной Экспертизы "Петроэксперт" взысканы расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 4000 р.
В кассационных жалобах Д.Е., Д.О., Д.В. просят решение суда от 15 декабря 2011 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчики Д.В. и Д.Е. или их представители в судебном заседании 15 декабря 2010 года не присутствовали, сведений об их извещении о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется, в предыдущем судебном заседании 06 декабря 2010 года они либо их представители не присутствовали.
При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании 06 декабря 2010 г. ответчики Д.О. и Г., являющиеся близкими родственниками ответчиков Д.В. и Д.Е., не присутствовали, их интересы представляли представители на основании доверенности, которые могли не сообщить о дате и времени рассмотрения дела как своим доверителям, также как и ответчикам, интересы которых они (представители) не представляли.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание и не извещенных надлежащим образом.
Кроме того, как следует из материалов дела, причиной залива явилась неисправность радиатора центрального отопления, расположенного в квартире ответчиков.
Суд пришел к выводу о том, что радиатор обслуживает только одну квартиру, в связи с чем, он не может быть включен в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Однако с указанным выводом суда нельзя согласиться, так как он сделан без учета всех обстоятельств дела.
В соответствии с положениями п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725 и в Определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547 из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не устанавливалось.
При этом необходимо отметить, что причиной аварии явилась неисправность крана, расположенного на радиаторе. Сведений о том, что запорно-регулирующая арматура (краны, вентили) у радиаторов предусмотрены проектом, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, позволяющие исключить ответственность собственников помещения, судом не устанавливались.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание суда первой инстанции на заключение ООО "Центр Независимой Профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт", которое содержит противоречия и которые не были устранены судом.
В частности, строки локальной сметы 2 и 6 в разделе 1 свидетельствуют о том, что заложены работы по снятию обоев высококачественных и линкруста, тогда как оклейка обоями производится тиснеными и плотными; пункт 3 сметы предусматривает протравку цементной штукатурки, однако стоимость материалов по данному виду работы не приведена; пункт 7 сметы предусматривает устройство декоративных настенных покрытий из плит, однако обоснование необходимости данных работ не приведено, также в смете не отражена стоимость материалов, необходимых для проведения данных работ.
Также подлежат проверке расчеты эксперта раздела 1 сметы в строке "индекс стоимости материалов", которые не соответствуют данным, изложенным в смете.
Допрошенный в судебном заседании эксперт указанные противоречия не устранил, в связи с чем суду первой инстанции надлежит учесть указанные обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)