Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А07-16017/2007
Резолютивная часть оглашена 28 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2008 года.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "М-СТО" и нотариуса 7-й Уфимской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан Имамовой Л.К. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу N А07-16017/2007 (судья Гареева Л.Ш.), при участии от подателей апелляционной жалобы - Курбангалиева Р.Р. (доверенность от 16.06.2008), от истца: ОАО АКБ "Башкомснаббанк" - Киркина А.С. (доверенность N 582 от 27.05.2008);
- установил:
ОАО АКБ "Башкомснаббанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к нотариусу Имамовой Люции Канифовне (далее - ответчик 1), Каримовой Ирине Геннадьевне (далее - ответчик 2), ООО ПФ "М-СТО" (далее - ответчик 3) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Каримова Руслана Рустемовича, Каримовой Сари Гайнановны с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным решения единственного участника общества.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2008 исковые требования удовлетворены.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор доверительного управления является ничтожным в силу нарушения положений п. 3 ст. 1015 ГК РФ, согласно которому доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору управления. Каримова И.Г. является наследницей умершего (выгодоприобретатель) в силу чего не может быть доверительным управляющим. Пункт 6 договора ничтожен, так как распоряжение наследственным имуществом до его принятия не допускается (ст. 1110 ГК РФ). Требование о применении последствий ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом, АКБ имеет материально правовой интерес в признании решения единственного участника о ликвидации ООО ПФ "М.СТО" и ООО ПФ "М-СТО" недействительным в целях предотвращения невозврата кредита в результате ликвидации заемщика.
В апелляционной жалобе ООО ПФ "М-СТО" просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование своих требований ссылается на то, что суд не дал оценки обстоятельствам признания ООО ФК "М.СТО" банкротом решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2007 и внесению требований АКБ в реестр кредиторов. В отношении ООО "М-СТО" введено конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2008 по делу N А07-17961/2007 обращено взыскание на предметы залога по иску АКБ. Кроме того, полагает, что АКБ не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки.
Нотариус Имамова Л.К. также, не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор доверительного управления имуществом от 18.09.2007 года заключен в строгом соответствии с законодательством. Доверительный управляющий был вправе начать ликвидационный процесс, если это было выгодно для выгодоприобретателя. Судом неправильно истолкован и применен к институту доверительного управления наследственным имуществом п. 1 ст. 1110 ГК РФ. Суд ошибочно полагает, что указанная норма права устанавливает ограничение на распоряжение наследственным имуществом до его принятия наследниками. В соответствии с п. 9 договора доверительного управления наследственным имуществом от 18.09.2007 Учредитель управления не несет ответственности за действия Доверительного управляющего. Судом неправильно сделан вывод о том, что п. 6 договора является ничтожным, поскольку данная сделка является оспоримой. Данный договор нельзя рассматривать как гражданско-правовую сделку, так как является совершенным нотариальным действием. Каримова И.Г. отказалась от принятия наследства, в связи с чем вывод суда о том, что она является доверительным управляющим и выгодоприобретателем по договору ошибочен. Материально-правовой интерес ОАО "Башкомснаббанк" не затрагивается. Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об исключении нотариуса из числа ответчиков.
Представитель подателей апелляционных жалоб в судебном заседании на доводах жалоб настаивал, изложив их в тезисной форме.
Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая, что решение является законным и обоснованным. Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.02.2007 и 05.07.2007 между ОАО АКБ "Башкомснаббанк" - кредитором, и ООО ПФ "М.СТО" - заемщиком, были заключены кредитные договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N КЛ 070-07 и N КЛ-266-07, соответственно. Совокупный размер задолженности по возврату кредитов и процентов за пользование ими составил 44055409,11 рубля (по состоянию на 21.09.2007). С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанным договорам 16.02.2007 и 05.07.2007 Каримов Р.А., Каримова И.Г. и ООО ПФ "М-СТО", как поручители, заключили с ОАО АКБ "Башкомснаббанк", как кредитором, договоры поручительства N ДП 070-07/02, N ДП 070-03/3, ДГТ 266-07/2 N ДП 266-07/3 N ДП 266-07/4.
05.07.2007 года между ООО ПФ "М-СТО", как залогодателем, и ОАО АКБ "Башкомснаббанк", как залогодержателем, заключен договор ипотеки N ДЗ 266-07/1.
04.09.2007 Каримов Р.А., являвшийся владельцем 100 % уставного капитала в ООО ПФ "М.СТО" и ООО ПФ "М-СТО" и исполнительным органом (директор) в упомянутых обществах, умер.
18.09.2007 Имамова Л.К., нотариус Седьмой Уфимской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан, как учредитель управления, и Каримова И.Г., как доверительный управляющий, на основании ст. 1173 ГК РФ заключили договор доверительного управления наследственным имуществом, в соответствии с условиями которого учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в доверительное управление следующее имущество: долю в размере 100 % в уставном капитале ООО ПФ "М-СТО", долю в размере 100 % в уставном капитале ООО ПФ "М.СТО".
Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление указанных Долей в уставных капиталах юридических лиц в интересах наследников Каримова Р.А., именуемых в дальнейшем "Выгодоприобретатели" (п. 3).
Доверительный управляющий на основании настоящего договора приобретает право на участие в общем собрании участников обществ с правом принятия решений по всем опросам компетенции общего собрания, право на получение дивидендов, а в случае ликвидации ООО ПФ "М-СТО" и ООО ПФ "М.СТО" в период срока действия настоящего договора - право на получение части имущества общества, причитающегося наследодателю. Все указанные правомочия Доверительный управляющий также выполняет исключительно в интересах Выгодоприобретателей. Права, приобретенные Доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению Долями в уставных капиталах юридических лиц, включаются в состав переданного доверительному управлению имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий Доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества (п. 6).
Решением единственного участника ООО ПФ "М.СТО" доверительного управляющего Каримовой И.Г. принято решение о ликвидации ООО ПФ "М.СТО".
Решением единственного участника ООО ПФ "М-СТО" доверительного управляющего Каримовой И.Г. принято решение о ликвидации ООО ПФ "М.СТО".
Полагая, что указанный договор заключен с нарушением требований, установленных ст.ст. 1015, 1026, 1073, 1150 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В соответствии с п. 3 ст. 1015 ГК РФ доверительный Управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.
В силу п. 3 договора доверительного управления выгодоприобретателями по договору являются наследники Каримова Р.А.
Каримова И.Г. в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди.
В соответствии со ст. 1073 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со ст. 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Порядок доверительного управления наследственным имуществом, в том числе долей в уставном капитале общества, регулируется ст.ст. 1171, 1173 ГК РФ. При этом Кодекс не устанавливает обязанности нотариуса, как учредителя доверительного управления, истребовать согласие участников общества. Закон обязывает нотариуса учредить доверительное управление по заявлению наследников в целях управления наследственным имуществом (долей в уставном капитале).
Поскольку доказательств того, что на момент заключения договора доверительного управления управляющий Каримова И.Г. не являлась выгодоприобретателем в связи с отказом от наследства суду не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что договор доверительного управления противоречит п. 3 ст. 1015 ГК РФ, является верным.
Заключение договора доверительного управления в числе мер по охране наследства предназначено в качестве меры для защиты прав наследников, имеет целью только управление долей, исполнение прав и обязанностей умершего участника общества в целях охраны наследства, но не переход к наследнику права собственности на долю. При исполнении такого договора доверительный управляющий не вправе управлять долями путем голосования на общих собраниях, либо принятия решений о распоряжении долей, либо имуществом. По смыслу норм о доверительном управлении наследственным имуществом доверительный управляющий не может осуществлять права члена общества по управлению долями и выражать волю будущего наследника по вопросам, отнесенным к компетенции участника общества (общего собрания участников).
В силу изложенного положения п. 6 договора доверительного управления являются ничтожными, а действия доверительного управляющего по принятию решения о ликвидации обществ принятыми за пределами его полномочий.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца заключением оспариваемого договора несостоятелен.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Применительно к норме абзаца второго п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.
Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.
По существу требования истца направлены на признание недействительным решения доверительного управляющего о ликвидации обществ.
Вывод суда первой инстанции, согласно которому решение единственного участника общества в лице доверительного управляющего о ликвидации общества является правовым последствием заключения договора доверительного управления, ошибочен.
Принятие такого решения не может рассматриваться в качестве правового последствия сделки - договора доверительного управления имуществом, поскольку требует самостоятельного волеизъявления лица, принимающего такое решение, отличного от волеизъявления сторон, выраженного при заключении договора управления.
Заключение договора доверительного управления наследственным имуществом направлено на решение вопросов, связанных с управлением долей в уставном капитале в интересах наследников и как таковое не влияет на права и обязанности ОАО АКБ "Башкомснаббанк", не являющегося участником общества. Фактом заключения указанного договора с нарушением норм действующего законодательства интересы истца так же не нарушаются, поскольку истец не является участником данного договора и не входит в круг лиц, в интересах которых учреждено доверительное управление.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что истец не имеет интереса в оспаривании сделки, поскольку оспариваемая сделка не влечет нарушения его прав и не вносит в его правовое положение какой-либо неопределенности.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по исковому заявлению в размере 8899,83 рубля и оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу N А07-16017/2007 отменить, в удовлетворении иска ОАО АКБ "Башкомснаббанк" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ "Башкомснаббанк" в пользу ООО Производственная фирма "Монтажсантехоборудования" возмещение госпошлины по апелляционной жалобе 1000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ "Башкомснаббанк" в пользу Имамовой Люции Канифовны возмещение госпошлины по апелляционной жалобе 1000 рублей.
Возвратить нотариусу Имамовой Люцие Канифовне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 02.07.2008 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2008 N 18АП-4697/2008, 18АП-5508/2008 ПО ДЕЛУ N А07-16017/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. N 18АП-4697/2008, 18АП-5508/2008
Дело N А07-16017/2007
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2008 года.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "М-СТО" и нотариуса 7-й Уфимской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан Имамовой Л.К. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу N А07-16017/2007 (судья Гареева Л.Ш.), при участии от подателей апелляционной жалобы - Курбангалиева Р.Р. (доверенность от 16.06.2008), от истца: ОАО АКБ "Башкомснаббанк" - Киркина А.С. (доверенность N 582 от 27.05.2008);
- установил:
ОАО АКБ "Башкомснаббанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к нотариусу Имамовой Люции Канифовне (далее - ответчик 1), Каримовой Ирине Геннадьевне (далее - ответчик 2), ООО ПФ "М-СТО" (далее - ответчик 3) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Каримова Руслана Рустемовича, Каримовой Сари Гайнановны с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным решения единственного участника общества.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2008 исковые требования удовлетворены.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор доверительного управления является ничтожным в силу нарушения положений п. 3 ст. 1015 ГК РФ, согласно которому доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору управления. Каримова И.Г. является наследницей умершего (выгодоприобретатель) в силу чего не может быть доверительным управляющим. Пункт 6 договора ничтожен, так как распоряжение наследственным имуществом до его принятия не допускается (ст. 1110 ГК РФ). Требование о применении последствий ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом, АКБ имеет материально правовой интерес в признании решения единственного участника о ликвидации ООО ПФ "М.СТО" и ООО ПФ "М-СТО" недействительным в целях предотвращения невозврата кредита в результате ликвидации заемщика.
В апелляционной жалобе ООО ПФ "М-СТО" просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование своих требований ссылается на то, что суд не дал оценки обстоятельствам признания ООО ФК "М.СТО" банкротом решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2007 и внесению требований АКБ в реестр кредиторов. В отношении ООО "М-СТО" введено конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2008 по делу N А07-17961/2007 обращено взыскание на предметы залога по иску АКБ. Кроме того, полагает, что АКБ не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки.
Нотариус Имамова Л.К. также, не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор доверительного управления имуществом от 18.09.2007 года заключен в строгом соответствии с законодательством. Доверительный управляющий был вправе начать ликвидационный процесс, если это было выгодно для выгодоприобретателя. Судом неправильно истолкован и применен к институту доверительного управления наследственным имуществом п. 1 ст. 1110 ГК РФ. Суд ошибочно полагает, что указанная норма права устанавливает ограничение на распоряжение наследственным имуществом до его принятия наследниками. В соответствии с п. 9 договора доверительного управления наследственным имуществом от 18.09.2007 Учредитель управления не несет ответственности за действия Доверительного управляющего. Судом неправильно сделан вывод о том, что п. 6 договора является ничтожным, поскольку данная сделка является оспоримой. Данный договор нельзя рассматривать как гражданско-правовую сделку, так как является совершенным нотариальным действием. Каримова И.Г. отказалась от принятия наследства, в связи с чем вывод суда о том, что она является доверительным управляющим и выгодоприобретателем по договору ошибочен. Материально-правовой интерес ОАО "Башкомснаббанк" не затрагивается. Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об исключении нотариуса из числа ответчиков.
Представитель подателей апелляционных жалоб в судебном заседании на доводах жалоб настаивал, изложив их в тезисной форме.
Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая, что решение является законным и обоснованным. Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.02.2007 и 05.07.2007 между ОАО АКБ "Башкомснаббанк" - кредитором, и ООО ПФ "М.СТО" - заемщиком, были заключены кредитные договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N КЛ 070-07 и N КЛ-266-07, соответственно. Совокупный размер задолженности по возврату кредитов и процентов за пользование ими составил 44055409,11 рубля (по состоянию на 21.09.2007). С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанным договорам 16.02.2007 и 05.07.2007 Каримов Р.А., Каримова И.Г. и ООО ПФ "М-СТО", как поручители, заключили с ОАО АКБ "Башкомснаббанк", как кредитором, договоры поручительства N ДП 070-07/02, N ДП 070-03/3, ДГТ 266-07/2 N ДП 266-07/3 N ДП 266-07/4.
05.07.2007 года между ООО ПФ "М-СТО", как залогодателем, и ОАО АКБ "Башкомснаббанк", как залогодержателем, заключен договор ипотеки N ДЗ 266-07/1.
04.09.2007 Каримов Р.А., являвшийся владельцем 100 % уставного капитала в ООО ПФ "М.СТО" и ООО ПФ "М-СТО" и исполнительным органом (директор) в упомянутых обществах, умер.
18.09.2007 Имамова Л.К., нотариус Седьмой Уфимской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан, как учредитель управления, и Каримова И.Г., как доверительный управляющий, на основании ст. 1173 ГК РФ заключили договор доверительного управления наследственным имуществом, в соответствии с условиями которого учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в доверительное управление следующее имущество: долю в размере 100 % в уставном капитале ООО ПФ "М-СТО", долю в размере 100 % в уставном капитале ООО ПФ "М.СТО".
Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление указанных Долей в уставных капиталах юридических лиц в интересах наследников Каримова Р.А., именуемых в дальнейшем "Выгодоприобретатели" (п. 3).
Доверительный управляющий на основании настоящего договора приобретает право на участие в общем собрании участников обществ с правом принятия решений по всем опросам компетенции общего собрания, право на получение дивидендов, а в случае ликвидации ООО ПФ "М-СТО" и ООО ПФ "М.СТО" в период срока действия настоящего договора - право на получение части имущества общества, причитающегося наследодателю. Все указанные правомочия Доверительный управляющий также выполняет исключительно в интересах Выгодоприобретателей. Права, приобретенные Доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению Долями в уставных капиталах юридических лиц, включаются в состав переданного доверительному управлению имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий Доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества (п. 6).
Решением единственного участника ООО ПФ "М.СТО" доверительного управляющего Каримовой И.Г. принято решение о ликвидации ООО ПФ "М.СТО".
Решением единственного участника ООО ПФ "М-СТО" доверительного управляющего Каримовой И.Г. принято решение о ликвидации ООО ПФ "М.СТО".
Полагая, что указанный договор заключен с нарушением требований, установленных ст.ст. 1015, 1026, 1073, 1150 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В соответствии с п. 3 ст. 1015 ГК РФ доверительный Управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.
В силу п. 3 договора доверительного управления выгодоприобретателями по договору являются наследники Каримова Р.А.
Каримова И.Г. в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди.
В соответствии со ст. 1073 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со ст. 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Порядок доверительного управления наследственным имуществом, в том числе долей в уставном капитале общества, регулируется ст.ст. 1171, 1173 ГК РФ. При этом Кодекс не устанавливает обязанности нотариуса, как учредителя доверительного управления, истребовать согласие участников общества. Закон обязывает нотариуса учредить доверительное управление по заявлению наследников в целях управления наследственным имуществом (долей в уставном капитале).
Поскольку доказательств того, что на момент заключения договора доверительного управления управляющий Каримова И.Г. не являлась выгодоприобретателем в связи с отказом от наследства суду не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что договор доверительного управления противоречит п. 3 ст. 1015 ГК РФ, является верным.
Заключение договора доверительного управления в числе мер по охране наследства предназначено в качестве меры для защиты прав наследников, имеет целью только управление долей, исполнение прав и обязанностей умершего участника общества в целях охраны наследства, но не переход к наследнику права собственности на долю. При исполнении такого договора доверительный управляющий не вправе управлять долями путем голосования на общих собраниях, либо принятия решений о распоряжении долей, либо имуществом. По смыслу норм о доверительном управлении наследственным имуществом доверительный управляющий не может осуществлять права члена общества по управлению долями и выражать волю будущего наследника по вопросам, отнесенным к компетенции участника общества (общего собрания участников).
В силу изложенного положения п. 6 договора доверительного управления являются ничтожными, а действия доверительного управляющего по принятию решения о ликвидации обществ принятыми за пределами его полномочий.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца заключением оспариваемого договора несостоятелен.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Применительно к норме абзаца второго п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.
Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.
По существу требования истца направлены на признание недействительным решения доверительного управляющего о ликвидации обществ.
Вывод суда первой инстанции, согласно которому решение единственного участника общества в лице доверительного управляющего о ликвидации общества является правовым последствием заключения договора доверительного управления, ошибочен.
Принятие такого решения не может рассматриваться в качестве правового последствия сделки - договора доверительного управления имуществом, поскольку требует самостоятельного волеизъявления лица, принимающего такое решение, отличного от волеизъявления сторон, выраженного при заключении договора управления.
Заключение договора доверительного управления наследственным имуществом направлено на решение вопросов, связанных с управлением долей в уставном капитале в интересах наследников и как таковое не влияет на права и обязанности ОАО АКБ "Башкомснаббанк", не являющегося участником общества. Фактом заключения указанного договора с нарушением норм действующего законодательства интересы истца так же не нарушаются, поскольку истец не является участником данного договора и не входит в круг лиц, в интересах которых учреждено доверительное управление.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что истец не имеет интереса в оспаривании сделки, поскольку оспариваемая сделка не влечет нарушения его прав и не вносит в его правовое положение какой-либо неопределенности.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по исковому заявлению в размере 8899,83 рубля и оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу N А07-16017/2007 отменить, в удовлетворении иска ОАО АКБ "Башкомснаббанк" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ "Башкомснаббанк" в пользу ООО Производственная фирма "Монтажсантехоборудования" возмещение госпошлины по апелляционной жалобе 1000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ "Башкомснаббанк" в пользу Имамовой Люции Канифовны возмещение госпошлины по апелляционной жалобе 1000 рублей.
Возвратить нотариусу Имамовой Люцие Канифовне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 02.07.2008 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
В.В.БАКАНОВ
судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)