Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Сосновый бор" от 15.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2011 по делу N А45-11243/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Сибирский" (г. Новосибирск, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Сосновый бор" (г. Новосибирск, далее - товарищество) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - третье лицо).
Суд
установил:
решением от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и исходили из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне товарищества в виде стоимости электрической энергии, потребленной в период июнь - август 2010 года и с 01.09.2010 по 17.09.2010 на нужды граждан-потребителей, проживающих в находящемся у него в управлении многоквартирном жилом доме, но оплаченной обществом.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить, ссылаясь на неприменение нормы материального права - пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 N К-2 третье лицо (гарантирующий поставщик) в период июнь - август 2010 года и с 01.09.2010 по 17.09.2010 года отпускало электрическую энергию обществу (энергосбытовая организация), которое поставляло ее, в том числе, на многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении товарищества.
Установив, что поставленную в этот жилой дом в спорный период электрическую энергию оплатило общество, а товарищество ее стоимость последнему не возместила, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с товарищества спорной суммы в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о неприменении судами пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса рассматривался судами и был отклонен, исходя из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не доказало наличие у общества воли и намерения на энергоснабжение многоквартирного жилого дома за свой счет и с осознанием отсутствия у товарищества обязательства по ее оплате, либо с намерением одарить его.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Доводы заявителя в обоснование правомерности отказа от оплаты электрической энергии на то, что обязанным по договору N К-2 лицом является общество, которое договорных обязательств с товариществом не имело, не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязанность товарищества оплатить электрическую энергию, факт потребления которой находящимся в его управлении многоквартирным жилым домом им не оспаривается.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-11243/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.10.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.04.2012 N ВАС-3654/12 ПО ДЕЛУ N А45-11243/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. N ВАС-3654/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Сосновый бор" от 15.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2011 по делу N А45-11243/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Сибирский" (г. Новосибирск, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Сосновый бор" (г. Новосибирск, далее - товарищество) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - третье лицо).
Суд
установил:
решением от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и исходили из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне товарищества в виде стоимости электрической энергии, потребленной в период июнь - август 2010 года и с 01.09.2010 по 17.09.2010 на нужды граждан-потребителей, проживающих в находящемся у него в управлении многоквартирном жилом доме, но оплаченной обществом.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить, ссылаясь на неприменение нормы материального права - пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 N К-2 третье лицо (гарантирующий поставщик) в период июнь - август 2010 года и с 01.09.2010 по 17.09.2010 года отпускало электрическую энергию обществу (энергосбытовая организация), которое поставляло ее, в том числе, на многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении товарищества.
Установив, что поставленную в этот жилой дом в спорный период электрическую энергию оплатило общество, а товарищество ее стоимость последнему не возместила, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с товарищества спорной суммы в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о неприменении судами пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса рассматривался судами и был отклонен, исходя из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не доказало наличие у общества воли и намерения на энергоснабжение многоквартирного жилого дома за свой счет и с осознанием отсутствия у товарищества обязательства по ее оплате, либо с намерением одарить его.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Доводы заявителя в обоснование правомерности отказа от оплаты электрической энергии на то, что обязанным по договору N К-2 лицом является общество, которое договорных обязательств с товариществом не имело, не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязанность товарищества оплатить электрическую энергию, факт потребления которой находящимся в его управлении многоквартирным жилым домом им не оспаривается.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-11243/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.10.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)