Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми: не явились, извещены,
от ответчика ООО "Строительно-монтажное управление 9": Терехин С.А. (доверенность от 25.09.2009 г.),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Строительно-монтажное управление 9",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 января 2010 года
по делу N А50-34855/2009
вынесенное судьей Касьяновым А.Л.
по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми
к ООО "Строительно-монтажное управление 9"
о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительно-монтажное управление 9" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 63 на выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Комсомольский проспект, 86, ул. Гайвинская, 30а, ул. 1-й Дубровский пер. 5, заключенные между управлением и ООО "Строительно-монтажное управление 9", а также о взыскании неустойки в размере 1 187 399, 48 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.
Решением суда от 21 января 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 187 399, 48 руб. Исковое заявление в остальной части оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда в части взыскания неустойки. Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Считает, что выполнение работ на объекте "ул. 1-й Дубровский пер. 5" оказалось невозможным в связи с тем, что подвал жилого дома (место проведения работ) был затоплен с момента выхода на объект: т.е. с сентября 2007 г. и вплоть до декабря 2007 г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.09.2007 г. между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (заказчик) и ООО "Строительно-монтажное управление 9" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 63 на выполнение работ по капитальному ремонту общего пользования имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Комсомольский пр. 86, ул. Гайвинская, 30а, ул. 1-й Дубровский пер. 5 (далее - контракт). Согласно решению конкурсной комиссии (протокол N 20к/3/2 от 04.09.2007 г.) подрядчик обязуется своими силами без привлечения субподрядных организаций выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам ул. Комсомольский пр. 86, ул. Гайвинская, 30а, ул. 1-й Дубровский пер. 5.
В соответствии с п. 2 контракта начало производства работ - 17.09.2007 г., окончание производства работ - 30.10.2007 г.
Стоимость работ, подлежащих выполнению, формируется на основании конкурсной заявки подрядчика, признанного победителем конкурса и составляет 4 670 437, 97 руб. (п. 3.1 контракта).
Согласно акту незавершенного производства по капитальному ремонту систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в жилом доме по адресу пер. 1-й Дубровский, 5 от 25.12.2007, по состоянию на 25.12.2007 г. выполнение работ, предусмотренных локально-сметной документацией к муниципальному контракту N 63 ответчиком не закончено. Причиной срыва графика производства работ и сдачи объекта в эксплуатацию явилось несвоевременное начало выполнение ремонтных работ на объекте. К работам на объекте ответчик приступил 04.11.2007 г.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту N 63 от 14.09.2007 г. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, в части взыскания взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 329, 330, 331 ГК РФ, принял во внимание положения пункта 11.2 контракта. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременному завершению работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 63 от 14.09.2007, предусмотренная контрактом неустойка в размере 1 187 399 руб. 48 коп. подлежит взысканию с него по решению суда.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 11.2 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и(или) некачественного выполнения работ и(или) невыполнении полного объема работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 30% от общей сметной стоимости работ по контракту.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по сдаче работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление основано лишь на нарушении подрядчиком сроков выполнения работ на одном из трех объектов - по ул. 1-й Дубровский пер. 5, нарушение сроков при выполнении работ на других объектах не является основанием исковых требований, однако неустойка исчислена исходя из сметной стоимости работ по трем объектам, в связи с чем, суду первой инстанции необходимо было применить положения статьи 333 ГК РФ, нельзя признать обоснованными. Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 1 187 399 руб. 48 коп., определена в размере до 30% от общей сметной стоимости работ по контракту, то есть в полном соответствии с пунктом 11.2 контракта. То обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ по вине ответчика имело место лишь по одному из трех объектов, не освобождает его от обязанности по уплате договорной неустойки и не влечет необходимость уменьшения ее размера, поскольку такая возможность контрактом не предусмотрена. Вопрос о соответствии положений пункта 11.2 контракта действующему законодательству ответчиком, в установленном порядке, в том числе, путем предъявления в суд соответствующих требований, поставлен не был. С учетом этого обстоятельства, ссылки ответчика на кабальность указанного условия договора об определении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ не могут быть приняты во внимание.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.
Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им, в том числе, и по собственной инициативе, в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме контракта и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. С учетом изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что своевременное выполнение работ на объекте "ул. 1-й Дубровский пер. 5" оказалось невозможным в связи с тем, что подвал (место проведения работ) оказался затопленным с момента выхода на объект - с сентября 2007 г. и вплоть до декабря 2007 г., следовательно, просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, но не по вине подрядчика, нельзя признать обоснованными. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство и то, что вследствие затопления подвала выполнение работ в нем в период, предусмотренный п. 2 контракта - с 17.09.2007 г. по 30.10.2007 г. - было невозможно, в материалы дела не представлено. Соответствующие доказательства подтверждают факт затопления подвала в декабре 2007 года. Доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 716 ГК РФ, в период выполнения работ, который определен контрактом, подрядчик предупредил заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок по указанной выше причине суду также не представлены. Об отказе от исполнения работ или их приостановлении, в указанный период времени, подрядчик также не заявил. Письмо от 17 декабря 2007 года, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции, также не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ в период времени, который определен контрактом. В указанном письме идет речь об обнаружении факта затопления подвала жилого дома 10 декабря 2007 года.
Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик фактически приступил к выполнению работ на указанном объекте лишь 04.11.2007 г., то есть уже после того, как все работы должны были быть им выполнены. Об этом свидетельствует акт незавершенного производства по капитальному ремонту систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в жилом доме по адресу пер. 1-й Дубровский, 5 от 25.12.2007 (л.д. 21). Указанный акт подписан со стороны ответчика без возражений. Обстоятельства, изложенные в акте, ответчиком не оспариваются.
Оставляя без рассмотрения исковые требования в части требования о расторжении муниципального контракта, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 452 ГК РФ, 148 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что до предъявления исковых требований в указанной части истец не принял надлежащих мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении контракта, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ. В указанной части решение суда не обжаловано и его законность суд апелляционной инстанции не проверяет.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2010 года по делу N А50-34855/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2010 N 17АП-2835/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-34855/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. N 17АП-2835/2010-ГК
Дело N А50-34855/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми: не явились, извещены,
от ответчика ООО "Строительно-монтажное управление 9": Терехин С.А. (доверенность от 25.09.2009 г.),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Строительно-монтажное управление 9",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 января 2010 года
по делу N А50-34855/2009
вынесенное судьей Касьяновым А.Л.
по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми
к ООО "Строительно-монтажное управление 9"
о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,
установил:
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительно-монтажное управление 9" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 63 на выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Комсомольский проспект, 86, ул. Гайвинская, 30а, ул. 1-й Дубровский пер. 5, заключенные между управлением и ООО "Строительно-монтажное управление 9", а также о взыскании неустойки в размере 1 187 399, 48 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.
Решением суда от 21 января 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 187 399, 48 руб. Исковое заявление в остальной части оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда в части взыскания неустойки. Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Считает, что выполнение работ на объекте "ул. 1-й Дубровский пер. 5" оказалось невозможным в связи с тем, что подвал жилого дома (место проведения работ) был затоплен с момента выхода на объект: т.е. с сентября 2007 г. и вплоть до декабря 2007 г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.09.2007 г. между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (заказчик) и ООО "Строительно-монтажное управление 9" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 63 на выполнение работ по капитальному ремонту общего пользования имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Комсомольский пр. 86, ул. Гайвинская, 30а, ул. 1-й Дубровский пер. 5 (далее - контракт). Согласно решению конкурсной комиссии (протокол N 20к/3/2 от 04.09.2007 г.) подрядчик обязуется своими силами без привлечения субподрядных организаций выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам ул. Комсомольский пр. 86, ул. Гайвинская, 30а, ул. 1-й Дубровский пер. 5.
В соответствии с п. 2 контракта начало производства работ - 17.09.2007 г., окончание производства работ - 30.10.2007 г.
Стоимость работ, подлежащих выполнению, формируется на основании конкурсной заявки подрядчика, признанного победителем конкурса и составляет 4 670 437, 97 руб. (п. 3.1 контракта).
Согласно акту незавершенного производства по капитальному ремонту систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в жилом доме по адресу пер. 1-й Дубровский, 5 от 25.12.2007, по состоянию на 25.12.2007 г. выполнение работ, предусмотренных локально-сметной документацией к муниципальному контракту N 63 ответчиком не закончено. Причиной срыва графика производства работ и сдачи объекта в эксплуатацию явилось несвоевременное начало выполнение ремонтных работ на объекте. К работам на объекте ответчик приступил 04.11.2007 г.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту N 63 от 14.09.2007 г. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, в части взыскания взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 329, 330, 331 ГК РФ, принял во внимание положения пункта 11.2 контракта. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременному завершению работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 63 от 14.09.2007, предусмотренная контрактом неустойка в размере 1 187 399 руб. 48 коп. подлежит взысканию с него по решению суда.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 11.2 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и(или) некачественного выполнения работ и(или) невыполнении полного объема работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 30% от общей сметной стоимости работ по контракту.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по сдаче работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление основано лишь на нарушении подрядчиком сроков выполнения работ на одном из трех объектов - по ул. 1-й Дубровский пер. 5, нарушение сроков при выполнении работ на других объектах не является основанием исковых требований, однако неустойка исчислена исходя из сметной стоимости работ по трем объектам, в связи с чем, суду первой инстанции необходимо было применить положения статьи 333 ГК РФ, нельзя признать обоснованными. Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 1 187 399 руб. 48 коп., определена в размере до 30% от общей сметной стоимости работ по контракту, то есть в полном соответствии с пунктом 11.2 контракта. То обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ по вине ответчика имело место лишь по одному из трех объектов, не освобождает его от обязанности по уплате договорной неустойки и не влечет необходимость уменьшения ее размера, поскольку такая возможность контрактом не предусмотрена. Вопрос о соответствии положений пункта 11.2 контракта действующему законодательству ответчиком, в установленном порядке, в том числе, путем предъявления в суд соответствующих требований, поставлен не был. С учетом этого обстоятельства, ссылки ответчика на кабальность указанного условия договора об определении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ не могут быть приняты во внимание.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.
Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им, в том числе, и по собственной инициативе, в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме контракта и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. С учетом изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что своевременное выполнение работ на объекте "ул. 1-й Дубровский пер. 5" оказалось невозможным в связи с тем, что подвал (место проведения работ) оказался затопленным с момента выхода на объект - с сентября 2007 г. и вплоть до декабря 2007 г., следовательно, просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, но не по вине подрядчика, нельзя признать обоснованными. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство и то, что вследствие затопления подвала выполнение работ в нем в период, предусмотренный п. 2 контракта - с 17.09.2007 г. по 30.10.2007 г. - было невозможно, в материалы дела не представлено. Соответствующие доказательства подтверждают факт затопления подвала в декабре 2007 года. Доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 716 ГК РФ, в период выполнения работ, который определен контрактом, подрядчик предупредил заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок по указанной выше причине суду также не представлены. Об отказе от исполнения работ или их приостановлении, в указанный период времени, подрядчик также не заявил. Письмо от 17 декабря 2007 года, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции, также не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ в период времени, который определен контрактом. В указанном письме идет речь об обнаружении факта затопления подвала жилого дома 10 декабря 2007 года.
Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик фактически приступил к выполнению работ на указанном объекте лишь 04.11.2007 г., то есть уже после того, как все работы должны были быть им выполнены. Об этом свидетельствует акт незавершенного производства по капитальному ремонту систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в жилом доме по адресу пер. 1-й Дубровский, 5 от 25.12.2007 (л.д. 21). Указанный акт подписан со стороны ответчика без возражений. Обстоятельства, изложенные в акте, ответчиком не оспариваются.
Оставляя без рассмотрения исковые требования в части требования о расторжении муниципального контракта, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 452 ГК РФ, 148 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что до предъявления исковых требований в указанной части истец не принял надлежащих мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении контракта, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ. В указанной части решение суда не обжаловано и его законность суд апелляционной инстанции не проверяет.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2010 года по делу N А50-34855/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.А.НЯШИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.НЯШИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)