Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Терлецкая дубрава" ВСК
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования по иску Д. к ЖСК "Домиз", ЗАО "Военинвестстрой", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.
Признать за Д. право собственности на квартиру N *, общей площадью ** кв. м, расположенной в * секции на *-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. *, корп. *,
установила:
Д. обратился в суд к ответчикам ЖСК "Домиз", ЗАО "Военинвестстрой", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просил признать за ним право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, вл. *, корп. *, в обоснование своих требований ссылаясь на исполнение с его (истца) стороны обязательств по инвестированию строительства жилого дома, строительство которого в настоящее время окончено, однако комплект документов для оформления права собственности на указанную квартиру не передан.
В судебном заседании представитель Д. исковые требования поддержал, ЗАО "Военинвестстрой", ЖСК "Домиз", ДЖПиЖФ г. Москвы в суд своих представителей не направили, представитель третьего лица ТСЖ "Терлецкая дубрава" ВСК в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить ТСЖ "Терлецкая дубрава" ВСК.
На заседание судебной коллегии ТСЖ "Терлецкая дубрава" ВСК своего представителя дважды не направило, о наличии уважительных причин его неявки не сообщило, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в его отсутствие.
Выслушав представителя Д. - С.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2007 г. между Д. и ЗАО "Военинвестстрой" был заключен договор N * Г о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, вл. *, корп. *., по условиям которого при надлежащем исполнении обязательств по внесению денежных средств на строительство указанного дома истец приобретает право требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры N **, общей площадью ** кв. м.
Д. принятые на себя обязательства по данному договору по внесению денежных средств по оплате строительства указанного жилого дома исполнил.
В настоящее время жилой дом построен, ему присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. Металлургов, дом *, корп. *.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание, что право истца на жилое помещение возникло на основании договора инвестирования, с его стороны обязательства по инвестированию строительства исполнены, строительство жилого дома в настоящее время окончено, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, номера квартир определены, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется, при этом отсутствие акта ввода в эксплуатацию жилого комплекса, предварительного протокола распределения площадей, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец выполнил свои обязательства по инвестированию строительства жилого дома, в полной мере соглашается с ними.
Доводы кассационной жалобы о том, что по договору истец обязан был зарегистрироваться в качестве члена ТСЖ "Терлецкая дубрава" ВСК, что не сделал и членские взносы в данное ТСЖ не оплатил, являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку инвестиционный взнос оплачен в полном объеме, не вступление в члены ТСЖ и не внесение членских взносов в ТСЖ в силу действующего законодательства не является основанием для лишения права собственности на спорный объект, при этом членство в ТСЖ является правом Д., а не его обязанностью.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Терлецкая дубрава" ВСК - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-42366/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42366/2011
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Терлецкая дубрава" ВСК
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования по иску Д. к ЖСК "Домиз", ЗАО "Военинвестстрой", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.
Признать за Д. право собственности на квартиру N *, общей площадью ** кв. м, расположенной в * секции на *-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. *, корп. *,
установила:
Д. обратился в суд к ответчикам ЖСК "Домиз", ЗАО "Военинвестстрой", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просил признать за ним право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, вл. *, корп. *, в обоснование своих требований ссылаясь на исполнение с его (истца) стороны обязательств по инвестированию строительства жилого дома, строительство которого в настоящее время окончено, однако комплект документов для оформления права собственности на указанную квартиру не передан.
В судебном заседании представитель Д. исковые требования поддержал, ЗАО "Военинвестстрой", ЖСК "Домиз", ДЖПиЖФ г. Москвы в суд своих представителей не направили, представитель третьего лица ТСЖ "Терлецкая дубрава" ВСК в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить ТСЖ "Терлецкая дубрава" ВСК.
На заседание судебной коллегии ТСЖ "Терлецкая дубрава" ВСК своего представителя дважды не направило, о наличии уважительных причин его неявки не сообщило, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в его отсутствие.
Выслушав представителя Д. - С.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2007 г. между Д. и ЗАО "Военинвестстрой" был заключен договор N * Г о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, вл. *, корп. *., по условиям которого при надлежащем исполнении обязательств по внесению денежных средств на строительство указанного дома истец приобретает право требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры N **, общей площадью ** кв. м.
Д. принятые на себя обязательства по данному договору по внесению денежных средств по оплате строительства указанного жилого дома исполнил.
В настоящее время жилой дом построен, ему присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. Металлургов, дом *, корп. *.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание, что право истца на жилое помещение возникло на основании договора инвестирования, с его стороны обязательства по инвестированию строительства исполнены, строительство жилого дома в настоящее время окончено, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, номера квартир определены, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется, при этом отсутствие акта ввода в эксплуатацию жилого комплекса, предварительного протокола распределения площадей, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец выполнил свои обязательства по инвестированию строительства жилого дома, в полной мере соглашается с ними.
Доводы кассационной жалобы о том, что по договору истец обязан был зарегистрироваться в качестве члена ТСЖ "Терлецкая дубрава" ВСК, что не сделал и членские взносы в данное ТСЖ не оплатил, являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку инвестиционный взнос оплачен в полном объеме, не вступление в члены ТСЖ и не внесение членских взносов в ТСЖ в силу действующего законодательства не является основанием для лишения права собственности на спорный объект, при этом членство в ТСЖ является правом Д., а не его обязанностью.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Терлецкая дубрава" ВСК - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)