Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Бакальское городское поселение" в лице Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по делу N А76-21622/2011 (судья Лакирев А.С.).
В заседании принял участие представитель:
муниципального образования "Бакальское городское поселение" в лице Администрации Бакальского городского поселения - Чертищев В.А. (доверенность от 01.01.2012).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ООО "Центральное", истец) (Челябинская область, г. Бакал, ОГРН 1057408011341) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию "Бакальское городское поселение" в лице Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области (далее - МО "Бакальское городское поселение", ответчик) (Челябинская область, г. Бакал, ОГРН 1027401063898) с исковым заявлением о взыскании 9 602 руб. 27 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 3-4).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, 19, 30, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных действий относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива - Центр" (далее - ООО "А - Центр", третье лицо) (т. 1 л.д. 104-106).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 160-165).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе МО "Бакальское городское поселение" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 4-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не сообщил Администрации Бакальского городского поселения об освобождении квартиры по адресу: г. Бакал, ул. Трегубенковых, 2-35, вследствие чего в период с 01.10.2008 по 31.10.2010 указанное жилое помещение не было распределено. Истцом нарушен пункт 2.3.12 договора на управление многоквартирным домом от 06.02.2006, что и привело к образованию задолженности во взыскиваемом размере.
Отзыв на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что истец, являясь жилищно-эксплуатационной организацией, несет обязанность обеспечить регистрационный учет проживающих в многоквартирном доме граждан с целью предоставления соответствующих сведений в органы государственной власти и органы местного самоуправления, следовательно, обязан предоставлять ответчику сведения об освобождении принадлежащего ему жилого помещения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве муниципальной собственности жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Бакал, ул. Трегубенковых, д. 2 кв. 35, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 13.09.2011 N 559 (т. 1 л.д. 32).
ООО "Центральное" является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом от 06.02.2006 (т. 1 л.д. 11-20).
В соответствии с пунктом 1.3 договора от 06.02.2006 предметом указанного договора является выполнение управляющей организацией работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Бакал, ул. Трегубенковых, д. 2.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2008 по 31.10.2010, ООО "Центральное" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном дом; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Из указанных норм права следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и расходы на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
В период с 01.10.2008 по 31.10.2010 в жилом помещении ответчика, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Бакал, ул. Трегубенковых, д. 2 кв. 35, никто не проживал и не был зарегистрирован.
В связи с изложенным, на ответчика как на собственника жилого помещения ложится обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При расчете задолженности за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период, истцом применен размер платы, утвержденный постановлениями Главы Саткинского муниципального района Челябинской области от 18.12.2007 N 2203, от 20.03.2009 N 20, от 04.08.2010 N 53а, а также утвержденный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 123-125, 128, 129-130, 131).
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Расчет задолженности проверен арбитражным судом и признан обоснованным.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома МО "Бакальское городское поселение" в лице Администрации Бакальского городского поселения не представило, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение пункта 2.3.12 договора не сообщил Администрации Бакальского городского поселения об освобождении жилого помещения, вследствие чего в период с 01.10.2008 по 31.10.2010 данное жилое помещение не было распределено, что привело к образованию задолженности, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2.3.12 договора управления многоквартирным домом от 06.02.2006 управляющая организация обязана обеспечить регистрационный учет проживающих в многоквартирном доме граждан с целью предоставления соответствующих сведений органам государственной власти и органам местного самоуправления на основании данных регистрационного учета, а также выдавать справки обратившимся за ними гражданам.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав условие пункта 2.3.12 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочным утверждение ответчика об установлении обязанности ООО "Центральное" предоставлять сведения об освобождении принадлежащего ответчику жилого помещения, поскольку данный вывод не следует ни из буквального толкования указанного пункта договора, ни из других условий договора.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по делу N А76-21622/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Бакальское городское поселение" в лице Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
В.В.РАЧКОВ
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2012 N 18АП-4130/2012 ПО ДЕЛУ N А76-21622/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. N 18АП-4130/2012
Дело N А76-21622/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Бакальское городское поселение" в лице Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по делу N А76-21622/2011 (судья Лакирев А.С.).
В заседании принял участие представитель:
муниципального образования "Бакальское городское поселение" в лице Администрации Бакальского городского поселения - Чертищев В.А. (доверенность от 01.01.2012).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ООО "Центральное", истец) (Челябинская область, г. Бакал, ОГРН 1057408011341) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию "Бакальское городское поселение" в лице Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области (далее - МО "Бакальское городское поселение", ответчик) (Челябинская область, г. Бакал, ОГРН 1027401063898) с исковым заявлением о взыскании 9 602 руб. 27 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 3-4).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, 19, 30, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных действий относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива - Центр" (далее - ООО "А - Центр", третье лицо) (т. 1 л.д. 104-106).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 160-165).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе МО "Бакальское городское поселение" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 4-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не сообщил Администрации Бакальского городского поселения об освобождении квартиры по адресу: г. Бакал, ул. Трегубенковых, 2-35, вследствие чего в период с 01.10.2008 по 31.10.2010 указанное жилое помещение не было распределено. Истцом нарушен пункт 2.3.12 договора на управление многоквартирным домом от 06.02.2006, что и привело к образованию задолженности во взыскиваемом размере.
Отзыв на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что истец, являясь жилищно-эксплуатационной организацией, несет обязанность обеспечить регистрационный учет проживающих в многоквартирном доме граждан с целью предоставления соответствующих сведений в органы государственной власти и органы местного самоуправления, следовательно, обязан предоставлять ответчику сведения об освобождении принадлежащего ему жилого помещения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве муниципальной собственности жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Бакал, ул. Трегубенковых, д. 2 кв. 35, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 13.09.2011 N 559 (т. 1 л.д. 32).
ООО "Центральное" является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом от 06.02.2006 (т. 1 л.д. 11-20).
В соответствии с пунктом 1.3 договора от 06.02.2006 предметом указанного договора является выполнение управляющей организацией работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Бакал, ул. Трегубенковых, д. 2.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2008 по 31.10.2010, ООО "Центральное" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном дом; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Из указанных норм права следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и расходы на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
В период с 01.10.2008 по 31.10.2010 в жилом помещении ответчика, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Бакал, ул. Трегубенковых, д. 2 кв. 35, никто не проживал и не был зарегистрирован.
В связи с изложенным, на ответчика как на собственника жилого помещения ложится обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При расчете задолженности за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период, истцом применен размер платы, утвержденный постановлениями Главы Саткинского муниципального района Челябинской области от 18.12.2007 N 2203, от 20.03.2009 N 20, от 04.08.2010 N 53а, а также утвержденный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 123-125, 128, 129-130, 131).
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Расчет задолженности проверен арбитражным судом и признан обоснованным.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома МО "Бакальское городское поселение" в лице Администрации Бакальского городского поселения не представило, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение пункта 2.3.12 договора не сообщил Администрации Бакальского городского поселения об освобождении жилого помещения, вследствие чего в период с 01.10.2008 по 31.10.2010 данное жилое помещение не было распределено, что привело к образованию задолженности, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2.3.12 договора управления многоквартирным домом от 06.02.2006 управляющая организация обязана обеспечить регистрационный учет проживающих в многоквартирном доме граждан с целью предоставления соответствующих сведений органам государственной власти и органам местного самоуправления на основании данных регистрационного учета, а также выдавать справки обратившимся за ними гражданам.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав условие пункта 2.3.12 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочным утверждение ответчика об установлении обязанности ООО "Центральное" предоставлять сведения об освобождении принадлежащего ответчику жилого помещения, поскольку данный вывод не следует ни из буквального толкования указанного пункта договора, ни из других условий договора.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по делу N А76-21622/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Бакальское городское поселение" в лице Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
В.В.РАЧКОВ
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)